Дело № 22-2178/2023 судья Стырова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 12 сентября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Бурцева П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 06 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО7, разрешено производство обыска в жилище адвоката ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой ФИО1, адвоката Бурцева П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 294 УК РФ, в отношении ФИО8, ФИО1 и иных неустановленных лиц, по факту воспрепятствования производству предварительного расследования по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище адвоката ФИО1 по адресу: <адрес>, полагая, что в данном жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище ФИО1 с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в частности, документов, подтверждающих факт совершения ФИО8, ФИО1 иными лицами воспрепятствования производству предварительного расследования по уголовному делу №; листов бумаги формата А4 с машинописным текстом, которые ФИО8 и ФИО1 предоставляли ФИО9 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ; документов, подтверждающих заключение соглашения об оказании юридической помощи ФИО9 (договор поручения); адвокатского дела в отношении ФИО9; документов, касающихся расследования уголовного дела №; документов, записей, содержащих сведения о личности ФИО9, а также родственниках последнего; сотового телефона ФИО8, в котором может содержаться переписка, а также иные файлы относительно ФИО9; сотового телефона ФИО1, в котором может содержаться переписка, а также иные файлы относительно ФИО9; а также предметов, добытых преступным путем, предметов, исключенных из оборота, и иных предметов, которые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного. Доводы жалобы обосновывает тем, что уголовное дело в отношении нее было возбуждено без законных оснований. Излагая собственную версию событий ДД.ММ.ГГГГ, беседы с ФИО9, своего посещения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, указывает, что обстоятельства преступления изложены судом в постановлении некорректно, не подтверждены доказательствами. Утверждает, что разъяснила ФИО9 его права, условия осуществления защиты по соглашению и назначению, угрозы в его адрес не высказывала. В кабинет заходил ФИО8, который сообщил ФИО9, что представляет интересы обвиняемого, с которым у ФИО9 будет очная ставка, они ссорились. Считает, что постановление вынесено по заведомо вымышленным обстоятельствам, указанные в нем цели проведения обыска безосновательны. Суд не учел, что ей принадлежит лишь часть жилища, оно никогда не использовалось ею для ведения адвокатской деятельности, представленными суду документами не подтверждено, что помещение, в котором разрешен обыск, является жилищем ФИО1, а также, что в этом жилище может находиться телефон ФИО8, документы, связанные с ФИО9, соглашение с которым она не заключала. Обращает внимание, что органом предварительного следствия с ходатайством представлены материалы только по делу ФИО9, которые не свидетельствуют о ее причастности к совершению преступления, в доме, где проживает она и ее дети, не может быть предметов, добытых преступным путем, поэтому подобная формулировка недопустима применительно к ней и членам ее семьи.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 и ч.ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ к исключительному правомочию суда относится принятие решения о производстве обыска в жилище, а основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как усматривается из текста судебного постановления и представленных материалов, в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 294 УК РФ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1, используя свое служебное положение и статус адвоката, дающие им право на беспрепятственное посещение учреждений ФСИН России, прибыли на территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, по адресу: <адрес>, по ордеру адвоката, подписанному ФИО1, вывели обвиняемого по уголовному делу № ФИО9 в следственный кабинет №, где устно, а также путем предоставления заранее изготовленной записки с печатным текстом, высказали ФИО9 требования о необходимости изменения последним показаний, данных им в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, в пользу обвиняемого ФИО10, при этом угрожая ему длительным лишением свободы, а также негативными последствиями для него и его семьи, в связи с чем ФИО9 обратился в правоохранительные органы. ФИО1 является действующим адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, где могут храниться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и определять обстоятельства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска.

В точном соответствии с положениями ч. 1 ст. 165 УПК РФ для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем вынес мотивированное постановление.

При этом проверенные судом апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что орган предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, представил в суд достаточные для обоснования необходимости проведения обыска в жилище ФИО1 данные, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, рапорте оперативного сотрудника и других материалах.

Разрешение о производстве обыска судьей, пришедшим к выводу о достаточности указанных выше данных для проведения этого следственного действия, дано с соблюдением процедуры, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

При этом судья тщательно изучил представленные материалы, в том числе содержащие сведения о проживании по указанному в ходатайстве адресу ФИО1, выслушал мнение участников процесса, находя, что ходатайство следователя возбуждено и согласовано надлежащими должностными лицами, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в жилище по указанному адресу, являющемуся местом жительства адвоката ФИО1, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, как указывалось выше.

Вопреки доводам адвоката Бурцева П.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции, принимая решение о разрешении обыска по месту жительства адвоката ФИО1, суд учитывал положения ст. 450.1 УПК РФ.

Ссылка ФИО1 на непричастность к данным событиям выходит за рамки настоящего разбирательства, касающегося принятого судом постановления о разрешении производства обыска в жилище, поскольку вопрос о ее причастности преступлению предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся, и органы предварительного следствия, возбуждая перед судом ходатайство, указывали лишь на возможность нахождения у ФИО1, которая посещала Раевского в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. При таких обстоятельствах обоснованность ходатайства следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО7, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, сомнений не вызывает, а ее доводы о том, что органы предварительного следствия не доказали, а суд не установил необходимости производства обыска в жилище, равно как и ее доводы о том, что органы предварительного следствия умышленно ввели суд в заблуждение, не соответствуют действительности.

Заявление ФИО1 о том, что на основании постановления суда органы предварительного следствия изъяли документы, не относящиеся к делу, проводили в ходе производства обыска фото- и видеосъемку, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельно, поскольку производство обыска выходит за пределы настоящего судебного разбирательства, предметом которого является проверка законности и обоснованности рассмотрения судом ходатайства органа предварительного следствия о разрешении производства обыска в жилище. В то же время в случае несогласия с действиями сотрудников при его проведении, эти действия могут быть обжалованы в установленном нормами действующего законодательства порядке, при наличии оснований для обжалования.

Правомерность приведенных выше выводов судьи, законность и обоснованность проверяемого судебного решения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку постановление судьи достаточно мотивированно, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 1 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 06 июля 2023 года о разрешении производства обыска в жилище адвоката ФИО1 по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий