Дело №2-1156/2022

УИД 54RS0013-01-2022-001818-74

Поступило28.04.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овичу, Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области о снятии ареста с имущества,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Межрайонной ИФНС № 17 по НСО об освобождении от ареста автомобиля марки Хонда Лого, государственный регистрационный знак №, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), 1997 года выпуска, кузов № №, цвет «темно-синий», арестованному по исполнительным производствам № 52804/20/54013-ИП от 12.05.2020 г., № 47426/19/54013-ИП от 17.04.2019 г..

В обоснование указано, что истец является собственником указанного выше автомобиля с 23.04.2017 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ей. Договор был сдан на регистрацию в органы ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2021 г. истец узнала, что ОСП г. Бердска по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 52804/20/54013-ИП от 12.05.2020 г., № 47426/19/54013-ИП от 17.04.2019 г. наложен арест на принадлежащий ей автомобиль. К ФИО2 истица никакого отношения не имеет, считает действия ОСП незаконными, в связи с чем 25.03.2022 г. ей в адрес ОСП г. Бердска было направлено заявление о снятии ограничений. Ответ так и не поступил. Наложение ареста нарушает права истца на пользование и распоряжение транспортным средством.

Истец в судебное заседание на явилась, извещена (л.д. 61).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 60). Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, еслиадресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 62).

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП г. ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 58-59). Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Бердска Л.Е. просила рассматривать дело без своего участия (л.д. 66).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абзаца 5 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов исполнительного производства № 47426/19/54013-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС № 3 по НСО постановлением 19.04.2019 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Хонда Лого, г/н №, VIN отсутствует, № двигателя 6056136. Постановлением 04.05.2022 г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снят арест с указанного транспортного средства (л.д. 35-41).

Из материалов исполнительного производства № 52804/20/54013-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС № 3 по НСО постановлением от 27.05.2020 г., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Хонда Лого, г/н №, VIN отсутствует, № двигателя 6056136. Постановлением от 20.07.2021 г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снят арест с указанного транспортного средства (л.д. 43-52).

В ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности № на транспортное средство Хонда Лого, государственный регистрационный знак №, тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), 1997 года выпуска, кузов №, цвет «темно-синий» (л.д. 11 -11 оборот).

Из ПТС видно, что 23.04.2017 г. ФИО1 приобрела указанный автомобиль и произвела регистрацию в МОНТ и РАМТС № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ 03.05.2017 г. (л.д. 12-13).

ГУ МВД России по НСО представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного 23.04.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 64).

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что право собственности на спорный автомобиль было приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.04.2017 г., зарегистрировано право собственности 03.05.2017 г..

Аресты на спорный автомобиль судебными приставами-исполнителями были наложены в рамках исполнительных производств 52804/20/54013-ИП от 12.05.2020 г., № 47426/19/54013-ИП от 17.04.2019 г., которые впоследствии были отменены постановлениями от 20.07.2021 г. и от 04.05.2022 г..

Вместе с тем, при обращении истицы в суд из карточек АМТС видно, что на транспортное средство Хонда Лого, государственный регистрационный знак № судебным приставом исполнителем ОСП г. Бердска З.М. в рамках исполнительного производства № 52804/20/54013-ИП от 12.05.2020 г. наложен запрет на регистрационные действия дважды (регистрационные номера ограничений №); судебным приставом исполнителем ОСП г. Бердска В.Д. в рамках исполнительного производства № 47426/19/54013-ИП от 17.04.2019 г. (регистрационный номер ограничения №).

Исходя из вышеизложенного суд считает исковое заявление законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку, несмотря на то, что постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП г. Бердска аресты были сняты, согласно карточек АМТС, они действуют, что нарушает права истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество в виде автомобиля марки Хонда Лого, государственный регистрационный знак № тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек), 1997 года выпуска, кузов № №, цвет «темно-синий», арестованному по исполнительным производствам № 52804/20/54013-ИП от 12.05.2020 г., № 47426/19/54013-ИП от 17.04.2019 г..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Болбат Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.