Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-023792-57

Дело № 2-5658/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Харук М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5658/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВОЛЖСКИЙ ПАРК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВОЛЖСКИЙ ПАРК» и просят суд на основании уточненного искового заявления взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 305 710,80руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с даты отмены моратория по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 65 000, 00 руб., расходы на оплату почтовых услуг 1 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8 860,00 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб.,

В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2020 г. между АО «СЗ «Волжский Парк» (застройщик) и истцами ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства. Обязательства сторон были исполнены, квартира передана истцам по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении независимого оценщика. Требование претензии об устранении недостатков и возмещении денежных средств на их устранение ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском и несения истцами дополнительных судебных расходов.

В судебное заседание истцы не явились, извещены.

Ответчик о слушании дела надлежаще извещен, в суд представителя не направил, в соответствии с предоставленными возражениями ответчик с иском не согласен, просит о применении ст. 333 ГК РФ, а также о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон при их надлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.04.2020 г. между АО «СЗ «Волжский Парк» (застройщик) и истцами ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства.

Обязательства сторон были исполнены, квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Однако как следует из искового заявления, истцами после принятии объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости расходов на их устранение истцы обратились к ИП ФИО3, в соответствии с выводами заключения которого №П2890/09.24 качество объекта долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения дефектов (недостатков) объекта долевого участия в строительстве составляет 1 885 962,88 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ***.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №1607-07\25 от 29.07.2025 в квартире, расположенной по адресу: ***, имеются строительные недостатки (несоответствия обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве), причиной возникновения строительных недостатков является нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 537 007, 34 руб.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом и устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение выявленных недостатков обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Цена объекта долевого строительства составляет 10 190 360,00 руб. согласно п.4.1 договора долевого участия, в связи с чем предел ответственности застройщика составит 305 710,80 руб. исходя из расчета: 10 190 360,00 * 3%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 305 710,80 руб., в остальной части исковых требований, в том числе о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», надлежит отказать ввиду превышения предела ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части передачи объекта, соответствующего условиям договора, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, истцы вынуждены понести расходы на проведение досудебного исследования в сумме 65 000,00 руб., расходы на оплату почтовых услуг 1 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8 860,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 100,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, договором, текстом доверенности.

Удовлетворяя данные требования, суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с защитой прав и законных интересов истцов и явились необходимыми для восстановления их прав в суде. С ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы на проведение досудебного исследования в сумме 65 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100,00 руб., почтовые расходы в размере 1 005,12 руб., поскольку данные расходы подтверждены соответствующими чеками (344,44+320,44+340,24).

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при подаче в суд иска к АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВОЛЖСКИЙ ПАРК», истцом ФИО2 была оплачена сумма госпошлины в размере 8 860,00 руб.

Цена иска определена истцом в размере 1 885 962,88 руб., в процессе рассмотрения дела сумма исковых требований уменьшена истцом до 305 710,80 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таком положении, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 860,00 руб. по чеку по операции от 16.12.2024 года подлежит возврату истцу ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 13 143,00 руб. (10 143,00 руб. – за требования имущественного характера, 3 000,00 руб. – за требования неимущественного характера (моральный вред)).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 гг. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Таким образом, суд считает правомерным предоставить ответчику отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВОЛЖСКИЙ ПАРК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВОЛЖСКИЙ ПАРК» (ИНН ***, ОГРН ***) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт ***), ФИО2 (паспорт ***) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства - 305 710,80 руб., компенсацию морального вреда 20 000,00 руб., расходы на экспертизу - 65 000,00 руб., почтовые расходы - 1 005,12 руб., расходы на доверенность – 2 100,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВОЛЖСКИЙ ПАРК» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 143,00 руб.

Возвратить ФИО2 (паспорт ***) излишне уплаченную по чеку по операции от 16.12.2024 года государственную пошлину в размере 8 860,00 руб.

Предоставить АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВОЛЖСКИЙ ПАРК» (ИНН ***, ОГРН ***) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.

Судья Е.В. Филимонова