УИД № 72RS0019-01-2022-003881-04

Номер дела в суде первой инстанции 2-2792/2022

Дело № 33-4017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей: при секретаре

Крошухиной О.В., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2792/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» с ФИО4 задолженность по кредитному договору № <.......> от 01.08.2012 г. в размере 289 394 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 093 рубля 95 копеек, всего: 295 488 рублей 85 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <.......>ф от 01.08.2012 в размере 289 394,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 093,95 руб., всего 295 488,85 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2012 между банком - АО КБ «Пойдём!» и заемщиком ФИО4 был заключен договор № <.......> о предоставлении кредита в размере 150 000 руб. 26.03.2014 судебным приказом мирового судьи судебного участка <.......> Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области <.......>м в пользу АО КБ «Пойдём!» ФИО4 взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

18.12.2019 между цедентом - АО КБ «Пойдём!» и цессионарием - ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования (цессии) <.......>, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!», о чем цедент надлежащим образом уведомил должника. 12.07.2022 определением мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области № 2-133 6/2014/1 м, в связи с возражениями ответчика ФИО4 судебный приказ <.......>м от 26.03.2014 отменен. Между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита нарушил, требование Банка о необходимости погашения задолженности в установленный срок не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.08.2012 по 18.12.2019 составляет 289 394,90 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 106 593,68 руб., задолженность по процентам 182 801,22 руб.

В суде первой инстанции:

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО4, в связи с чем ею подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что ответчик не была надлежащим образом извещена о продаже долга ООО «КА «Пойдём!», узнала об этом только в 2022 года от службы судебных приставов. Выражает несогласие с размером взысканной задолженности. Ссылается также на ст. 196 Гражданского кодекса о сроке исковой давности.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 августа 2012 года между АО КБ "Пойдём!" и ФИО4 был заключен кредитный договор <.......> согласно которому банком заемщику ФИО4 был предоставлен кредит в размере 150 000,00 руб., на срок до 01.08.2015 (л.д.16-17).

Кредитным договором предусмотрено, что проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке 0,095% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. В случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору подлежит уплате пеня в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Данным кредитным договором предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 1 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 6 760 руб. (л.д.18).

АО КБ «Пойдём!» свои обязательства по предоставлению кредита в размере 150 000 руб. заемщику ФИО4 исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15) и не оспаривалось ответчиком.

18 декабря 2019 года между АО КБ "Пойдём!" (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <.......>, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» (л.д.20-24).

В материалах дела имеется уведомление ФИО4 об уступке права требования (л.д.25).

26.03.2014 судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области <.......>м в пользу АО КБ "Пойдём!" с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от 01.08.2012.

12 июля 2022 года определением мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области на основании заявления ФИО4 судебный приказ № <.......> от 26.03.2014 о взыскании с ФИО4 в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженности по указанному кредитному договору отменен (л.д. 26).

Однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего возникла задолженность, размер которой, согласно расчету истца, за период с 01.08.2012 по 18.12.2019, составляет 289 394,90 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 106 593,68 руб., задолженность по процентам 182 801,22 руб. (л.д. 12-14).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиком не оспорен, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 289 394,90 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между банком и ФИО4 заключен кредитный договор, обязательства по которому кредитором выполнены в полном объеме. Вместе с тем ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов. В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не уведомлялся об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влекут недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должником о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 ГК РФ. При том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Доказательств исполнения должником обязательств по договору займа материалы дела не содержат.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о её несогласии с размером взысканной задолженности, поскольку доказательств иного размера задолженности по кредитному договору, свой расчет, опровергающий расчет истца, или доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности ответчиком в суд представлено не было, в то время как в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять расчету, представленному истцом, у судебной коллегии не имеется, а также на требования о взыскании процентов за пользование суммой займа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Ответчик ФИО4, зная о наличии своих обязательств перед кредитором, должных мер для исполнения обязательства, не приняла, что привело к возникновению задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023.