Дело №

УИД 77RS0026-02-2022-013359-27

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кошарской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АN18/34119, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 1 161 149,72 руб. для оплаты приобретенного у АО «Аксель-Норман» автомобиля марки «Тойота Рав 4», 217 года выпуска. Кредит предоставлен под 13,9% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор залога транспортного средства и договор поручительства, предоставленного ФИО2 По условиям договора, заёмщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование путем внесения ежемесячных платежей в размере 29895,47 руб. 22 числа каждого месяца. Вместе с тем, заёмщик свои обязательства по краденому договору исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 817,76 руб., в том числе 107 602,75 руб. – задолженность по основному долгу, 2 203,01 руб. – проценты, 13012 руб. – неустойка. Требование о погашении задолженности ответчиками не исполнено. Просить взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, обратить взыскание на залоговое имущество.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 направил в суд возражения на иск.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 1 161 149,72 руб. под 13,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты приобретенного у АО «Аксель-Норман» автомобиля марки «Тойота Рав 4», 2017 года выпуска.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету о зачислении денежных на счет заёмщика, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, заёмщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование путем внесения ежемесячных платежей в размере 29895,47 руб. 22 числа каждого месяца. (п.6)

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, предъявлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредиту банку предоставлено поручительство физического лица ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № Пр1- АN18/34119, в соответствии с которым, поручитель обязуется солидарно с заёмщиком отвечать за неисполнение всех взятых на себя обязательства по кредитному договору в том же объёме, что и Заёмщик (п.1.5 заявления – оферты).

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, производись заемщиком с нарушением условий кредитного договора. В настоящее время кредитные обязательства ответчиками не исполняются.

Указанные обстоятельства стороной ответчиков не опровергнуты.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Указанное требование ответчиками в досудебном порядке исполнено не было.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 817,76 руб., в том числе 107 602,75 руб. – задолженность по основному долгу, 2 203,01 руб. – проценты, 13012 руб. – неустойка.

Представленный расчет судом проверен, соответствует условиям договора и закона.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчики не должным образом исполняли обязательства по кредитному договору, допустили просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу АО «Тойота Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 122 817,76 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залоге автомобилем (п.26 Индивидуальных условий), в соответствии с которым транспортное средство марки «Тойота Рав 4», VIN: №, 2017 года выпуска, стоимостью 1 983 500 руб.

Залог на имущество зарегистрирован в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиками не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполняются, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «Тойота Рав 4», VIN: №, 2017 года выпуска, подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 656,36 рублей, которые в силу вышеуказанной нормы закона подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в Октябрьском АО г. Мурманска, код подразделения <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, (паспорт №, выдан отделом по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Мурманску УМВД России по МО код подразделения 510-002), в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 817 рублей 76 копеек, судебные расходы 9 656 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «Тойота Рав 4», VIN: №, 2017 года выпуска, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий: М.Г. Линчевская