Дело № 2-2046/2023
УИД: 62RS0002-01-2023-001196-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,
при секретаря судебного заседания Ивахненко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.
Залитие произошло из квартиры сверху (адрес: <адрес>), которая принадлежит и в которой проживает ФИО2, холодной водой.
После залития, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подала заявление в адрес обслуживающей организации об осмотре ее квартиры и составлении акта о залитии.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «ЖЭУ № 11 на Бирюзова» из 3-х человек с выходом по месту квартиры ФИО3 составила акт с описанием пострадавших помещения.
В результате залития пострадали:
- санузел (демонтаж потолка на момент осмотра, стены и пол кафельная плитка, дверь в санузел со стеклянной вставкой – не закрывается);
- спальня (потолок вырван из стены вместе с креплением, преимущественно справа, стены – обои улучшенного качества, пол ламинат, деформация в местах стыков по всей площади спальни, кровать двуспальная, основание из ДСТ деформировано, деформирована нижняя часть изголовья);
- коридор (потолок натяжной, в момент осмотра вода слита, споты демонтированы, имеется разрез, степны – обои улучшенного качества, пол ламинат, деформация в местах стыков по всей площади коридора);
- кухня (потолок натяжной в момент осмотра разрыв в районе люстры, стены – обои улучшенного качества, следы залития в виде разводов на стене с окном, пол – ламинат, деформация в местах стыков по всей площади кухни, кухонный гарнитур, набухание горизонтальной нижней части навесного шкафа и боковых вертикальных стенок, ниний стол – набухание ДСП нижней горизонтальной части и ДСП цоколя).
Наиболее вероятной причиной залития является повреждение шланга холодного водоснабжения, так как при осмотре <адрес> подводные шланги ХВС и ГВС заменены на новые.
В дальнейшем ФИО3 обратилась в ООО «Оценка Консалтинг» для установления рыночной стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залития.
После получения результатов экспертизы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО2 с досудебной претензией.
До настоящего времени ответчик для урегулирования спора в адрес истца не обращалась.
Итоговая стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением составляет 164 117 рублей 00 копеек.
ФИО3 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации материального вреда, причиненного залитием квартиры 164 117 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 4 482 рубля 00 копеек; расходы по оплате заключения ООО «Оценка Консалтинг» в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Принимая во внимание изложенное, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Третье лицо ООО «ЖЭУ 11 на Бирюзова», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, представило объяснения по делу, в которых указало, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора в возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 15 октября 2003 года № 5176), граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ год, акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.
Решая вопрос о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.
Согласно акту обследования квартиры № дома №, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «ЖЭУ № 11 на Бирюзова» в составе председателя – главного инженера ФИО5, мастера ФИО6, инженера-сметчика ФИО7, в присутствии ФИО3, ФИО2, причиной залива указанной квартиры является повреждение подводного шланга ХВС на кухне квартиры №.
Из объяснений по делу, представленных в материалы дела третьим лицом ООО «ЖЭУ № 11 на Бирюзова» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу ООО «ЖЭУ № 11 на Бирюзова» поступила заявка от жителей квартиры № о появлении мокрого пятна на потолке кухни. Вышедшими на место работниками ООО «ЖЭУ № 11 на Бирюзова» было установлено, что жители квартир №, №, № отсутствуют (дверь никто не открыл), в связи с чем, для прекращения залива были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ после появления граждан в квартирах №, №, дежурным слесарем предпринята попытка обнаружения места течи. Однако житель квартиры №, сын ФИО2, предоставил дежурному слесарю доступ к стоякам, расположенным в туалете, но отказался предоставлять доступ на кухню квартиры № под предлогом того, что там помыты полы. В связи с невозможностью установления точного места течи и по просьбе представителя собственника квартиры №, принято решение стояки ХВС и ГВС не включать.
ДД.ММ.ГГГГ после предоставления доступа в квартиры №, №, стояки ХВС и ГВС были включены. Залитие квартиры № не возобновилось. При обследовании общедомовых стояков в квартире № 83 установлено, что стояки в целостном состоянии, повреждений нет, течь отсутствует.
В результате обследования подводных шлангов на кухне квартиры № было обнаружено, что шланги новые, установлены недавно жителями квартиры № самостоятельно. При этом шланги установлены неверно, обратной стороной (нижняя часть шлангов находится наверху). При контактном осмотре тумбы мойки на кухне квартиры № установлено, что ее боковая часть влажная. Жителям квартиры № было предложено провести экспертизу подводных шлангов на кухне. Однако жители квартиры № от проведения экспертизы категорически отказались.
На основании вышеизложенного ООО «ЖЭУ № 11 на Бирюзова» был сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной залива квартиры № является повреждение подводного шланга ХВС на кухне квартиры №. Был составлен акт обследования квартиры № с указанием вышеназванной причины. Собственники квартир №, № с актами ознакомились, акты подписали.
Для определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры № дома № по <адрес>, ФИО3 обратилась к ООО «Оценка Консалтинг».
Согласно заключению специалиста № ООО «Оценка Консалтинг», стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения водой, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 164 117 рублей 00 копеек – без учета износа материалов, 152 718 рублей 00 копеек – с учетом износа.
При определении стоимости причиненного истцу материального ущерба суд руководствуется указанным заключением специалиста №, который содержит описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный вопрос. Суд признает указанное заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию я. Исследование и выводы, приведенные в заключении специалиста, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию заключение соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом поврежденного имущества.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных материалов с учетом их износа на такие же, суду стороной ответчика представлено не было.
Истец ФИО3 обращалась к ответчику ФИО2 с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением чужому имуществу от ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, и не оспаривается ответчиком, что требования указанной претензии ответчиком удовлетворены не были.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению в сумме 164 117 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 5 указанного Постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договора № на выполнение услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму 10 000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 рублей 00 копеек были оплачены истцом ФИО3, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы.
ФИО3 также понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 482 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования ФИО3 суд удовлетворяет в размере 164 117 рублей 00 копеек, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО2, составляет 4 482 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 164 117 рублей 00 копеек; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 482 рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – подпись –
Копия верна. Судья Е.Н. Егорова