Дело №

55RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев 10 июля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

с участием

истца индивидуального предпринимателя ФИО4, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО1 по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 3 985 м2, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 5 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, стоимостью 10 000 000 рублей. Истцом обязательства по оплате данного земельного участка исполнены надлежащим образом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12390/2018 указанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу, формируемую в рамках дела № А46-12390/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, обозначенный земельный участок. ФИО1 на переданные истцом ФИО5 по данному договору купли-продажи земельного участка денежные средства приобретен объект недвижимого имущества.

Поскольку обозначенный договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, основания для получения ФИО5, ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 000 отсутствуют, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение 10 000 000 рублей, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 890 590 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 97 100 рублей.

Истец ИП ФИО4, его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчики ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО1 по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие передачи истцом денежных средств, а так же пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли.

По смыслу обозначенных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя, то есть увеличение стоимости его имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием отказа в удовлетворении иска.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии отношений между сторонами и тому подобное.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика – обязанность доказать наличие оснований приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ определено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12390/2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) договора купли-продажи земельного участка, площадью 3 985 м2, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 5 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12390/2018 заявление финансового управляющего ФИО10 удовлетворено, указанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу, формируемую в рамках дела № А46-12390/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, обозначенный земельный участок.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12390/2018 указанное определение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12390/2018 обозначенные определение Арбитражного суда <адрес>, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Обозначенными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 3 985 м2, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 5 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, стоимостью 10 000 000 рублей

В соответствии с условиями данного договора купли-продажи земельного участка расчет между сторонами производится следующим образом: предоплата в размере 400 000 рублей производится в течение 3 дней с момента подписания договора; оставшаяся часть суммы оплачивается равными долями в течение 10 месяцев с момента подписания договора, в размере 960 000 рублей, не позднее 1 числа каждого месяца. До момента полного расчета недвижимость находится в залоге у продавца.

Согласно надписи ФИО5 на обозначенном договоре купли-продажи земельного участка сумма в размере 400 000 рублей получена ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирован переход права собственности на данный земельный участок от ФИО5 к ФИО11

В соответствии с распиской ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел расчет по сделке в размере 9 600 000 рублей.

В подтверждение финансовой возможности встречного исполнения по договору ФИО4 представил: соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 949 500 рублей, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 500 500 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 949 500 рублей за продажу квартиры супруги ФИО12; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный супругой ФИО12 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 2 145 000 рублей; анкету-заявление ОАО «Альфа-Банк» на получение кредита наличными супруги ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей; заявление на получение кредитной карты ПАО Сбербанк супруги ФИО12 с лимитом 79 000 рублей; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный супругой ФИО12 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 109 890 рублей; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный супругой ФИО12 с АО «Альфа-Банк» на сумму 941 600 рублей; выписки по счетам.

Так же, ФИО4 представлены сведения о юридических лицах – ООО «Сибметаллсервис» (ИНН <***>, участник ФИО12 – 100 % уставного капитала), ООО «Омскметаллснаб» (ИНН <***>, участник ФИО4 – 100 % уставного капитала), ООО «Амега» (ИНН <***>), а также следующие документы: справка ООО «СибМеталлСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии дебиторской задолженности ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 255 605,60 рублей в связи с выдачей денежных средств из кассы предприятия под отчет на хозяйственные нужды, карточка счета 71 ООО «СибМеталлСервис»; справка ООО «ОмскМеталлСнаб» от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии дебиторской задолженности ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 681,34 рубля в связи с выдачей денежных средств из кассы предприятия под отчет на хозяйственные нужды, карточка счета 71 ООО «ОмскМеталлСнаб», выписка по расчетному счету ООО «ОмскМеталлСнаб», с отражением операций по выдаче наличных денежных средств ФИО11; справка ООО «Амега» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дебиторской задолженности ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 766 908,24 рублей в связи с выдачей денежных средств из кассы предприятия под отчет на хозяйственные нужды, карточка счета 71 ООО «Амега», выписка по расчетному счету ООО «Амега», с отражением операций по выдаче наличных денежных средств ФИО11

Кроме того, ФИО4 представлены договоры, подтверждающие использование им обозначенного земельного участка (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, договор поставки газа, договор энергоснабжения и т.д.).

Арбитражными судами критически оценены документы, представленные ФИО4 в подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств по данному договору купли-продажи земельного участка, по следующим основаниям.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный супругой ФИО4 ФИО12 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 2 145 000 рублей, не может быть принят в качестве относимого доказательства, так как он заключен после передачи денежных средств, состоявшихся согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные кредитные договоры, заключенные в июне 2017 года, содержат условия платности (денежные средства выданы под проценты) с установленными графиками погашения кредитов, при этом, ФИО4 не доказана экономическая целесообразность получения кредитов и уплаты по ним процентов в течение более полугода, прежде чем денежные средства переданы в счет оплаты указанного земельного участка.

Анкета-заявление ОАО «Альфа-Банк» на получение кредита наличными супруги ФИО4 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей доказательством наличия денежных средств к моменту их передачи по обозначенному договору купли-продажи земельного участка не признана, поскольку датирована более чем 3,5 годами ранее указанного договора купли-продажи земельного участка, условиями данного документа предусмотрен срок возврата через 24 месяца.

При этом, ФИО4 в своих пояснения, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (аудио-протокол от ДД.ММ.ГГГГ), сообщил о получении от ФИО5 предложения о покупке земельного участка в декабре 2017 года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (аудио-протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 сообщил о том, что денежные средства в размере 9 600 000 рублей им собраны в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и частями передавались должнику.

В то же время, согласно пояснениям ФИО4, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 9 600 000 рублей передана ФИО5 одной суммой ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком даны иные пояснения относительно расчетов по указанному договору купли-продажи земельного участка – сумма в размере 9 600 000 рублей передавалась ФИО5 разными суммами в размере 1 300 000 рублей, 2 000 000 рублей, 300 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата оставшейся суммы производилась разными суммами, в последний день срока ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере около 5 000 000 рублей.

Таким образом, ФИО4 в судебных заседаниях давались противоречивые пояснения относительно порядка выплаты суммы в размере 9 600 000 рублей.

ФИО4 и ФИО5 не обосновали и не раскрыли причины расчета по обозначенному договору купли-продажи земельного участка наличными денежными средствами и невозможность использования безналичного способа оплаты, учитывая значительную сумму договора и наличие у сторон указанного договора купли-продажи земельного участка расчетных счетов, при том, что оба участника данного договора купли-продажи земельного участка являются профессиональными участниками делового оборота (ФИО4 является (являлся) руководителем и участником нескольких юридических лиц, ФИО5 являлся предпринимателем), а предметом договора являлся земельный участок, площадью 3 985 м2, вид разрешенного использования – земли промышленной и коммунально-складской застройки, который согласно пояснениям ФИО4 в настоящее время используется им в предпринимательской деятельности (сдается в аренду).

Доказательства, оформленные незаинтересованными лицами, подтверждающие наличие у ФИО4 на дату совершения данного договора купли-продажи земельного участка денежных средств в размере, достаточном до произведения оплаты по указанному договору купли-продажи земельного участка, их действительную передачу ФИО5, не представлены, разумными объяснениями не раскрыта объективная целесообразность выбранной формы расчета при приобретении столь дорогостоящего имущества, в связи с чем вступая в правоотношения, ФИО4 и ФИО5 изначально осознавали безвозмездность договора и не имели реальных намерений совершить расчет.

Таким образом, несмотря на формальную возмездность обозначенного договора купли-продажи земельного участка, в действительности, земельный участок отчужден ФИО5 по безвозмездной сделке, так как сама финансовая возможность произвести оплату данного имущества, ФИО4 не доказана.

В силу изложенных положений части 3 статьи 61 ГПК РФ обозначенные обстоятельства заключения указанного договора купли-продажи земельного участка, в том числе его безвозмездность, отсутствие передачи ФИО4 ФИО5 денежных средств в сумме 10 000 000 рублей на основании указанного договора купли-продажи земельного участка, не доказываются вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица, которые участвовали в деле, разрешенном арбитражным судом.

Доказательства приобретения или сбережения ФИО1 имущества в сумме 10 000 000 рублей за счет ФИО4 не представлены.

Учитывая изложенное, отсутствие передачи истцом ответчику ФИО5 денежных средств в сумме 10 000 000 рублей на основании данного договора купли-продажи земельного участка, не представление доказательств приобретения или сбережения ФИО1 имущества в сумме 10 000 000 рублей за счет ФИО4, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 рублей, а так же производных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов согласно статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 890 590 рублей.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 – 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 205 ГК РФ определено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обозначенная сделка купли-продажи земельного участка признана недействительной определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12390/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности для предъявления заявленных требований истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлены, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат распределению судебные издержки истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) к ФИО5 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-96Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3251/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись