Дело № 2-1462/2022

УИД 23RS0004-01-2022-002465-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.к. Анапа 25 августа 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Будерацком С.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 О.Н., ФИО6 З.М. в котором просит признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), (...), (...) недействительным и применить последствия его недействительности. В обоснование иска указала, что 29 ноября 2020 года между ФИО1 и ФИО6 З.М. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 1 300 000 рублей с установленным сроком возврата - 01 сентября 2021 года. В установленный срок заемные денежные средства ответчиком не были возвращены. 10 сентября 2021 года ФИО1 направила в адрес ФИО6 З.М. претензию с предложением в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, указав банковские реквизиты для перечисления. 18 сентября 2021 года претензия была получена ответчиком. Должник не исполнил обязательств по договору, а 05 октября 2021 года произвел отчуждение принадлежащего ему имущества по безвозмездной сделке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, причин не явки суду не сообщила, от представителя истца ФИО9 поступило заявление о расссмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО6 З.М., ФИО6 О.Н. в судебное заседание не явились надлежащим образом извещены, причин не явки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года с ФИО6 З.М. в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 390 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 734 рубля, а всего 1 335 124 рубля 42 копейки. В Крымский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист ФС 000, выданный 25.01.2022 года Крымским районным судом Краснодарского края по делу 000. 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО3 О.А. возбуждено исполнительное производство за 000, которое было передано в Анапское ГОСП по фактическому месту проживания должника.

Сторона оспариваемого договора – ФИО6 О.Н. является матерью должника, и в силу пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 00.00.0000 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заинтересованным по отношению к должнику лицом. Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором, однако должником безвозмездно отчужден в пользу заинтересованного лица земельный участок, денежные средства, от реализации которого можно было бы направить на погашение требований кредиторов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Вышеизложенное свидетельствуют как о мнимости оспариваемого договора дарения, так и о злоупотреблении ФИО6 З.М. и ФИО6 О.Н. своими правами с целью причинить вред другому лицу, в данном случае кредитору и взыскателю ФИО1, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого договора дарения дома по адресу: (...), (...), (...) от 05 октября 2021 года недействительным по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности на дом по адресу: (...), (...), (...) за ФИО6 О.Н. и внесении записи о праве собственности на этот дом за ФИО6 З.М.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО6 О.Н. и ФИО6 З.М. подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 106 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор дарения от 05 октября 2021 года земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), (...), (...) недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ФИО4 ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), (...), (...).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) произвести государственную регистрацию прекращения права собственности за ФИО4 и государственную регистрацию права собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), (...), (...).

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 17 106 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Председательствующий: