ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-16043/2023 (2-2400/2023)

05 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21 мая 2022 г. по 6 июня 2022 г. в размере 26 005,75 руб., неустойку за период с 7 июня 2022 по 21 февраля 2023 г. в размере 397 735,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000,00 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400,00 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2022 г., с участием автомобиля марки «...», г/н №..., под управлением ФИО1, и автомобилем марки «...», г/н №..., под управлением К., автомобилю марки «...» причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ответственность собственника транспортного средства марки «...», была застрахована в АО «СО «Талисман».

28 апреля 2022 г. истцом в АО «СО «Талисман» подано заявление на выплату страхового возмещения. 06 июня 2022 г. АО «СО «Талисман» осуществило выплату страхового возмещения в размере 90 500,00 руб. 20 декабря 2022 г. истцом в адрес финансового уполномоченного было подано обращение требование о взыскании с АО «СО «Талисман» суммы страхового возмещения в размере 120 689,97 руб. дата решением финансового уполномоченного №... с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 152 975,00 руб., финансовая санкция в размере 3 400,00 руб., неустойка в размере 15 385,00 руб. 22 февраля 2023 г. АО «СО «Талисман» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к АО «СО общество «Талисман» удовлетворены частично. Взысканы с АО «СО общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойка в размере 381 215 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. Этим же решением с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 012,15 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» выражает несогласие с выводами суда о взыскании неустойки, полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению. Ссылается на то, что сумма страховой выплаты за период просрочки с учетом инфляции обесценилась только на 2355,81 руб. Также ссылается на величину платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам за период просрочки, потенциальные потери от не вложения денежных средств на банковский вклад за указанный период, производит сравнение суммы взысканной неустойки с ключевой ставкой банковского процента, отсутствие тяжелых последствий от неисполнения в срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения. Взысканные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СО «Талисман» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24 апреля 2022 г. вследствие действий К., управлявшего транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номер №..., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки «...», государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ННН №....

Гражданская ответственность водителя К. на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

28 апреля 2022 г. истец обратилась в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

6 июня 2022 г. страховая компания осуществила выплату в общем размере 90 500 руб., что подтверждено платежным поручением №....

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ответчику с требованием о доплате суммы страхового возмещения, данное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец 20 декабря 2022 г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от дата с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 152 975 руб., финансовая санкция за период с 21 мая 2022 г. по 6 июня 2022 г. в размере 3 400 руб., неустойка за период с 21 мая 2022 г. по 6 июня 2022 г. в размере 15 385 руб.

22 февраля 2023 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатил истцу 171 760,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №..., №... от 22 февраля 2023 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 25 января 2022 года, истец обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном размере, поэтому имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Не выходя за рамки выбранного истцом периода, суд первой инстанции рассчитал причитающуюся к выплате ответчиком сумму неустойки за период с 21 мая 2022 г. по 6 июня 2022 г. в размере 41 390, 75 руб. из расчета 243 475 руб.:100 х 17 дней; за период с 7 июня 2022 г. по 21 февраля 2022 г. в размере 397 735 руб. из расчета 152 975 руб.:100 х 260 дней.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО). Таким образом, максимальный размер подлежащей выплате страховщиком неустойки за весь период просрочки составляет 400000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом отсутствия доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21 мая 2022 г. по 6 июня 2022 г. в размере 381 215 руб., с учетом выплаченной неустойки и финансовой санкции, взысканных решением финансового уполномоченного. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

В данном случае, возражая против заявленного иска, АО «СО «Талисман» ходатайствовало о применении к требуемой истцом неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для снижения неустойки приведены доводы о том, что заявленная истцом неустойка выше суммы страхового возмещения, значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Вместе с тем страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих значительно снизить размер законной неустойки.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Не влечет за собой отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что на сумму убытков потерпевшего, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, не подлежит начислению неустойка, а подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения между страховщиком и потребителем финансовых услуг, вытекающие из договора ОСАГО, регулируются специальным нормативным актом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который, в том числе предусматривает негативные последствия нарушения страховщиком своих обязательств в виде уплаты неустойки и штрафа, то применение судом соответствующих положений Закона об ОСАГО является обоснованным, не противоречащим положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, со ссылкой на потери от инфляции в указанный период, приведенные расчеты по плате физического лица по краткосрочным кредитам, потенциальных потерь от не вложения денежных средств на банковский вклад, сравнение суммы взысканной неустойки с ключевой ставкой банковского процента, отсутствие тяжелых последствий от неисполнения в срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения, не являются основанием для снижения размера неустойки, не опровергают правильных выводов суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, а выражают несогласие с ними, фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на услуги представителя, так как судом взысканы указанные расходы в завышенном размере, отклоняется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27.04.2022, действовавшего на момент принятия решения, указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей за один день занятости.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем работы по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, составления искового заявления, претензий, по составлению обращения, участию в суде первой инстанции 19.04.2023, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не превышает названные выше расценки, поэтому оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Ответчиком доказательств, в подтверждение своих доводов о неразумности взысканных расходов на услуги представителя, не представлено.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова