Решение по делу № 2-217/2025 от 16.04.2025 - о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы.

УИД 66RS0030-01-2025-000199-92

Дело № 2-217/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 14 апреля 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы, в обоснование указав, что 16.01.2024 года приобрел у ответчика транспортное средство – автомобиль Хендэ Туксон, 2020 года выпуска, VIN № по цене 2 650 000 руб. На основании поступившего материала о проведении доследственной проверке и возбужденного уголовного дела следователем СО МО МВД России «Серовский» по поручению МО МВД России «Краснотурьинский» составлен акт изъятия принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Туксон, 2020 года выпуска, VIN №. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля подвергалось изменению. Ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, так как гарантировал, что продаваемый товар правами третьих лиц не обременен. Ссылаясь на статьи 454, 456, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 16.01.2024 года транспортного средства Хендэ Туксон, 2020 года выпуска, VIN №; взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи с собственником автомобиля в сумме 2 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 500 рублей.

На основании определения суда от 24.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д.49).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.41), поддержали иск в полном объеме по доводам в нем изложенным, дополнив, что истец передал ответчику во исполнение договора купли-продажи автомобиля 2 650 000 руб., что подтверждается выданной ответчиком распиской, но по просьбе ответчика в договоре купли-продажи была указана цена продажи в размере 2 100 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения извещен путем направления судебного извещения посредствам Почта России (л.д.83), об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве ответчик указал, что при регистрации истцом транспортного средства в органах ГИБДД ни у регистрирующего органа, ни у истца не возникло сомнений в отсутствии обременений товара правами третьих лиц. До продажи автомобиля ответчик использовал проданный истцу автомобиль полтора года. Ответчиком автомобиль был приобретен в августе 2022 года в г. Тюмени на АВИТО по объявлению у ФИО5 Паспорт транспортного средства был оформлен в электронном виде, продавец пояснил, что приобрел автомобиль с целью его перепродажи, без указания в паспорте транспортного средства себя в качестве собственника. Транспортное средство, фактически полученное истцом от ответчика при заключении договора купли-продажи, не соответствует транспортному средству, переданному продавцом покупателю по договору купли-продажи, что стало возможным вследствие незаконных действий других лиц, внесших изменения в номер двигателя, что исключает применение последствий, предусмотренных ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Добросовестность заблуждения ответчика относительно «чистоты» товара подтверждается тем, что ответчиком длительное время автомобиль использовался в личных целях. Невозможность применения положений статей 450, 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается многочисленной судебной практикой. Надлежащим способом защиты нарушенного права истца является обращение в рамках возбужденного уголовного дела с гражданским иском к лицам, совершившим хищение. Основания для изъятия третьими лицами возникли после отчуждения автомобиля ответчиком истцу, в связи с чем, невозможно признать договор подлежащим расторжению. Вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу отсутствует, просит отказать в удовлетворении иска (л.д.43-45).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания третье лицо извещено путем направления судебной повестки по месту жительства (л.д.84), о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д. 50).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при наличии согласия истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. п. 2 - 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГШК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе, не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Судом установлено из материалов дела, что между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 16.01.2024 года транспортного средства Хендэ Туксон, 2020 года выпуска, VIN №, в соответствии с которым, ответчик продал истцу автомобиль по цене 2 100 00 руб. (л.д.10). В тот же день автомобиль передан истцу без составления акта приема-передачи.

В соответствии с распиской, составленной между истцом и ответчиком, ФИО4 получил денежные средства за продажу автомобиля Хендэ Туксон от ФИО1 в сумме 2 650 000 руб. (л.д.11).

При продаже автомобиля ответчик гарантировал, что автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автотранспортное средство не находится в базах данных МВД России, как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет обременений.

24.11.2021 года следователем следственного отдела ОМВД России по Угличскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, должностным лицом установлено, что в период с 20:30 23.11.2021 года по 05:00 24.11.2021 года неустановленное лицо путем свободного доступа с придомовой территории <адрес> умышленно, из корыстных побуждений совершило <данные изъяты> хищение автомашины HYUNDAI TUCSON черного цвета, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № кузов № №, принадлежащей ФИО2, стоимостью 1 900 000 руб. (л.д.75).

Из постановления о направлении материала по территориальности от 01.01.2025 года оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО7 следует, что согласно справки об исследовании № 2105 от 23.12.2024 от ЭКО МУ МВД России «Нижнетагильском», г. Нижний Тагил автомобиль «Hyundai Tucson» г.р.з. № регион, с представленным VIN №, двигатель №, 2020 года выпуска, владельцем которого является ФИО1, первоначально имел обозначения VIN №. Согласно данным базы «ИБД-Ф» МВД России установлено, что автомобиль марки «Hyundai Tucson» с номером VIN № находится в федеральном розыске по уголовному дело № от 24.11.2021, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, возбужденному в ОМВД России по Угличскому району Ярославской области. Владельцем разыскиваемого автомобиля является гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу <адрес>. В связи с чем следует, что автомобиль «Hyundai Tucson» г.р.з. № регион, с номером VIN №, владельцем которого является ФИО1, ранее имел обозначение VIN №, г.р.з. № регион, двигатель № и принадлежал ФИО2 (л.д.56-57).

Суд, считает установленным, что при заключении договора купли-продажи 06.12.2024 года автомобиля истец ФИО1 не был предупрежден ответчиком ФИО4 о том, что товар обременен правами третьих лиц, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, поскольку приобретенный товар был изъят и покупатель лишился возможности использовать приобретенный автомобиль с той целью, на которую рассчитывал при заключении договора. Еще до заключения сделки между ФИО1 и ФИО4 06.12.2024 года спорный автомобиль находился в розыске в связи с угоном.

Изъятие автомобиля следственными органами является существенным нарушением условий договора купли-продажи автомобиля Хендэ Туксон, 2020 года выпуска, от 06.12.2024 года; данное обстоятельство лишило возможности ФИО1 осуществлять правомочия собственника автомобиля, в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком при продаже автомобиля была предоставлена истцу несоответствующая действительности информация, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства по ст.ст. 450, 451, 460 ГК РФ и взыскании по ст. 461 ГК РФ с ФИО4 в пользу истца стоимости транспортного средства.

Поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий договора и причинения убытков истцу в сумме 2 650 000 руб. нашел свое подтверждение в материалах дела, требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств судом подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, что он не был осведомлен на момент заключения договора купли-продажи о притязаниях иных лиц на транспортное средство, проходил техосмотр спорного автомобиля в правоохранительных органах, является несостоятельным.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина в сумме 51 500 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца, в том числе и уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10 000 руб. за принятие обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы удовлетворить в полном объеме.

Признать расторгнутым договор купли-продажи от 16.01.2024 года транспортного средства Хендэ Туксон, 2020 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи с собственником автомобиля в сумме 2 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Карпинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.В. Шумкова