УИД 77RS0009-02-2022-014404-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1648/2023 по иску ФИО1 к Банк Зенит (ПАО) о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Банк Зенит (ПАО), в котором просит снизить неустойку, подлежащую выплате ФИО1 по кредитному договору №IPP-KD-0000-90225 от 29.08.2011 в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 02.03.2022 по делу №33-4370, до сумма прописью, ссылаясь на то, что между фио и Банк Зенит (ПАО) заключен кредитный договор № IPP- KD-0000-90225 от 29.08.2011. Между фио и Банк Зенит (ПАО) заключен договор поручительства № IPP-KD-0000-90225 от 29.08.2011. 23.07.2020 Химкинским городским судом адрес было вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-3099/2020 по исковому заявлению Банка Зенит (ПАО) к фио, фиоН о взыскании задолженности по кредитному договору. 17.05.2021Химкинским городским судом адрес заочное решение по делу № 2-3099/2020 было отменено. 21.06.2021Химкинским городским судом адрес вынесено решение. 02.03.2022 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вынесла апелляционное определение по делу №33-4370/2022, которым с фио, фио в пользу Банк Зенит (ПАО) взысканы: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка – сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, неустойка в размере 0,2% на сумму основного долга и процентов в период с 05.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 03.03.2022 ФИО1 оплатила в соответствии с судебным актом сумма По состоянию на 03.03.2022 были погашены требования по основному долгу, процентам, неустойке, судебным расходам. Остаток составил сумма Размер неустойки в размере 0,2% в период с 05.02.2022 по 03.03.2022 составил сумма Просит снизить неустойку для сумма прописью

Истец фиоН, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора, за исключением случаев, когда заемщик выразил свою волю на получение кредита и исполняет обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.06.2021 решением Химкинского городского суда адрес по гражданскому делу №2-4235/2021 по иску Банк Зенит (ПАО) к фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.

02.03.2022 апелляционным определением Московского областного суда по делу №33-4370/20222 по иску Банк Зенит (ПАО) к фиоА, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

Решение Химкинского городского суда адрес от 21.06.2021 года с учетом определения об исправлении описки от 10.12.2021 года - отменить.

Иск Банк Зенит (ПАО) к фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, ФИО1 в пользу Банк Зенит (ПАО) задолженность по кредитному договору №IPP-KD-0000-90225 от 29.08.2011 года по состоянию на 04.02.2022 года: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойку - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать солидарно с фио, ФИО1 в пользу Банк Зенит (ПАО) с 05.02.2022 неустойку в размере 0,20 % в день, исчисляемую на остаток основного долга сумма и процентов сумма, по дату фактического исполнения обязательства.

02.03.2022 апелляционным определением Московского областного суда по делу №33-4370/2022 установлено, что между Банк Зенит (ПАО) и фиоА, заключен кредитный договор №IPP-KD-0000-90225 от 29.08.2011 года, по которое Банк Зенит (ПАО) является кредитором, а фио должником. Согласно условиям договора кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере сумма с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для оплаты заемщиком цены договора в соответствии с условиями договора женить долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №101035/Е08407-С от 29.08.2011 года. После оформления закладной недвижимости, удостоверяющей права кредитора как залогодержателя по договору, и ее регистрации в государственных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, процентная ставка будет снижена до 11,9% (п. 3.1). В соответствии с п. 3.6.3 кредитного договора размер ежемесячного аннуинтетного платежа составляет сумма При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по договору размер ежемесячного аннуитетного платежа увеличивается на сумму неустойки (п. 3.6.5).

Кроме того, условиями договора установлено, что в случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,20% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка рассчитывается за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по договору по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности включительно (п. 5.2 договора).

29.08.2011 года между Банк Зенит (ПАО) и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств фио по кредитному договору № IPP-KD-0000-90225 от 29.08.2011 года заключен договор поручительства № IPP-DP-0000-90225, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.5 кредитного обязательств заемщика по договору является в том числе поручительство ФИО1, согласно договору поручительства № IPP-DP-0000-90225 от 29.08.2011 (п. 1.5.3).

Согласно представленной справке Банк Зенит (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору по состоянию 04.02.2022 составила сумма, которая включает в себя: ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка - сумма

03.03.2022 Истец ФИО1 оплачена задолженность в сумме сумма определенной в апелляционном определении Московского областного суда по делу №33-4370/2022, а именно: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойку - сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2022 за №1045322.

При этом, размере нестойки в размере 20% годовых на сумму основного долга и проценты, с 05.02.2022 по 03.03.2022 составил сумма

Как определено апелляционном определении Московского областного суда по делу №33-4370/2022 взыскивать с ФИО1 в пользу Банк Зенит (ПАО) с 05.02.2022 неустойку в размере 0,20 % в день, исчисляемую на остаток основного долга сумма и процентов сумма, по дату фактического исполнения обязательства.

Из искового заявления следует, что истец просит снизить начисленную неустойку за период с 05.02.2022 по 03.03.2022 в порядке ст. 333 ГК РФ до нуля.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены размер начисленной неустойки, доказательства очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд исходит из того, что в случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,20% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, а неустойка рассчитывается за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по договору по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности включительно, при этом, апелляционном определении Московского областного суда по делу №33-4370/2022 определено взыскивать с 05.02.2022 неустойку в размере 0,20% в день, исчисляемую на остаток основного долга сумма и процентов сумма, по дату фактического исполнения обязательства, а истец сумму основного долга сумма и процентов сумма оплатила 03.03.2022, следовательно, на основании для снижения неустойки взысканной апелляционном определении Московского областного суда по делу №33-4370/20222 у суда не имеется, так как истец не согласен с данным апелляционным определением, просит изменить его выбрав не верный способ защиты.

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к Банк Зенит (ПАО) (ИНН <***>) о снижении неустойки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто