Судья Кайгородова Ю.Е. Дело №22-718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 27 июля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Литвиной К.Е. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

29 сентября 2021 года Железногорским городским судом Курской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Штраф уплачен 7 июля 2022 года

осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитника Ивановой Н.Я., не поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено 20 декабря 2021 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвина К.Е., просит изменить приговор, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции нарушены положения п. 9 ст. 308 УПК РФ, суд не принял решение о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, ошибочно указав, что с 29 июня по 25 октября 2022 года ФИО2 отбывал наказание. На основании изложенного, просит внести в приговор соответствующие изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Факт совершения хищения ФИО2 денежных средств у ФИО1 сторонами не оспаривается, помимо собственных признательных показаний осуждённого, данных им в ходе предварительного расследования, также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., свидетеля Свидетель №1

Вина осуждённого подтверждается и иными доказательствами, в том числе письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре, оснований повторно приводить их в апелляционном постановлении не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Справедливость размера и вида назначенного осужденному наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для их изменения не усматривается, они соответствуют требованиям закона, соразмерны характеру общественной опасности и тяжести содеянного, сведениям о личности осужденного.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ являются верными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Так, учитывая данные о личности осужденного, в том числе, что ранее назначенное по приговору суда наказание не оказало на него должного воздействия, применение к осужденному условного наказания или наказания (его вида и размера), более мягкого, чем определено судом первой инстанции, не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции указал, что в срок назначенного наказания засчитывает наказание, отбытое по настоящему делу по приговору от 25 октября 2022 года (т. 2 л.д. 109-112), однако данный приговор был отменен судом второй инстанции (т. 2 л.д. 148-151), то есть не вступил в законную силу.

Вместе с тем, согласно ч. ч. 3 и 32 ст. 72 УК РФ, начало срока наказания исчисляется со дня выступления приговора в законную силу, то есть по данному делу в рамках приговора от 25 октября 2022 года наказание осужденным не отбывалось.

Вместе с тем, с 29 июня 2022 года (т. 2 л.д. 26) по 25 октября 2022 года (т. 2 л.д. 109-112) ФИО2 содержался под стражей, в связи с изложенным и с учетом того, что местом отбывания наказания определена колония-поселение, по делу к указанному периоду подлежит применению п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок назначенного наказания наказания, отбытого по приговору Новоуренгойского городского суда от 25 октября 2022 года, отмененного 20 февраля 2023 года апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в период с 29 июня 2022 года до 25 октября 2022 года включительно;

в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 29 июня по 25 октября 2022 года включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Калинкин