Решение по делу № 2-3467/2025 от 08.08.2025 | Новосибирский районный суд (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании долга по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к <ФИО>, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать задолженность по кредитному договору №... по состоянию на <дата> в общей сумме 746358 руб. 66 коп

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.... Судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору произведен правильно и в соответствии с условиями

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить.

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В., при секретаре Смирновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать задолженность по кредитному договору №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 746358 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 710399 руб.36 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 35 959 руб. 30 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LIFAN Х50 идентификационный номер (VIN) №... путем продажи с публичных торгов.; Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства LIFAN Х50 идентификационный номер (VIN) №..., в размере 646250.00 рублей; Взыскать с Ответчика - ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 51978.00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от 27.03.2023г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 926236.00 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.40 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LIFAN Х50 идентификационный номер (VIN) №... и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 27.03.2023г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 27.03.2023г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - LIFAN Х50 идентификационный номер (VIN) №....

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №... от 27.03.2023г. заключенном между Заемщикам и ООО Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №....

Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка 16.40 процентов применяется.

Согласно п. 10 кредитного договора право залога на АС возникает с момента перехода к Заемщику права собственности АС.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №....

В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан"досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «драйв Клик Банк», Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 766 358,66 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 730 399,96 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 35 959,30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Драйв Клик Банк».

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик не представила суду возражений против предъявленного к ней иска, правильность произведенного истцом расчета задолженности не оспаривала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от 27.03.2023г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 926236.00 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.40 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Как следует из представленной в материалах дела выписки из текущего счета №..., открытого ответчику, ФИО1 пользовалась кредитом. Условия возврата кредита выполнялись ею ненадлежащим образом. В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требование истца к ответчику о возврате кредита, процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 746358 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 710399 руб.36 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 35 959 руб. 30 коп.;.

Проверяя обоснованность исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению.

В обеспечение кредитных обязательств по договору в залог ответчиком было представлено транспортное средство Лифан Х50 идентификационный номер №....

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нет.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом автотранспортного средства, суд полагает, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 51 978 руб., что подтверждается платежными поручениями №... и №.... На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 978 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору кредитному договору №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 746358 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 710399 руб.36 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 35 959 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 978 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LIFAN Х50 идентификационный номер (VIN) №... путем продажи с публичных торгов.; Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства LIFAN Х50 идентификационный номер (VIN) №..., в размере 646250.00 рублей;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.08.2025

Судья И.В. Никитенко