Решение по делу № 2-3782/2024 от 23.04.2025 - о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным.

дело № 2-44/2025

УИД 61RS0023-01-2024-004920-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныша О.Г. при секретаре Ушаковой Я.О., с участием представителя истцов – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ФИО2 действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетнего ФИО4, третьи лица: несовершеннолетний ФИО4, ГБУ РО «Психиатрическая больница» г. Шахты Ростовской области о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным,

установил :

ФИО3 обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2, третье лицо: ФИО5 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, приходящейся матерью ФИО5 и ФИО2, бабушкой ФИО4, с одной стороны, и несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия его матери ФИО2, с другой стороны был заключен в простой письменной договор дарения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены записи о регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок: № время 19:05:33, основание договор дарения: земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; № время 19:05:33, основание договор дарения: земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре дарения не указана рыночная стоимость жилого дома и земельного участка. Согласно сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость жилого дома составляет 309215,2 руб., земельного участка - 1751342,48 руб. Итоговая цена сделки составляет 2 060 557,6 руб. (309215,2 руб. + 1751342,48 руб.). Истец ссылается на то, что в п.5 договора указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях. В договоре не указаны сведения о лицах, зарегистрированных по указанному адресу и имеющих право пользования указанным жилам домом, в том числе ФИО3 и ФИО5 Согласно заключению психиатра ФИО8(Шахтинский филиал ГБУ Ростовской области «Психиатрическая больница» <...>) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. ФИО3 судебном порядке не признана недееспособной, но в силу своего заболевания в момент подписания сделки ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В настоящее время ФИО9 проживает и зарегистрирована в спорном доме. Истцу ФИО3 необходим регулярный прием, назначенных психиатром, медицинских психотропных препаратов, не регулярной прием препаратов, пропуск приема препаратов влечет за собой ухудшение психического состояния истца. Уход за ФИО3 осуществляет её дочь ФИО5, которую в настоящее время ответчики в судебном порядке хотят признать утратившей право пользования спорным домом. Ни ФИО2, ни её несовершеннолетний сын не хотят ухаживать за ФИО10 Нарушение режима приема психотропных препаратов влечет за собой ухудшение состояния истца, которая в настоящее время проходит амбулаторное лечение в ШФ ГБУ РО «ПБ». Ответчик ФИО2 с ноября 2021 года забрала все документы на жилой дом (домовую книгу, технический паспорт, правоустанавливающие документы) и удерживает их у себя. О наличии оспариваемого договора дочь истца ФИО5 узнала ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления адвоката с материалами гражданского дела №. Истец полагает, что указанная сделка является недействительной, потому что она ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. ФИО2 её сын ФИО4 были полностью осведомлены о состоянии своей матери и бабушки, но тем не менее воспользовавшись её беспомощным состоянием, пошли на подписание указанного договора дарения, т.е. совершили злоупотребление правом. Из-за недобросовестных действий ответчиков, ФИО3 лишается единственного жилья, её дочь ФИО5 может лишиться права проживания в доме, в котором родилась, проживает и зарегистрирована по настоящее время, для истца возникла реальная угроза здоровью, так как в случае прекращения в судебном порядке права пользования ФИО5 спорным домом за истцом не кому будет осуществлять уход, её психическое состояние ухудшиться, что повлечет за собой самые негативные последствия, в полоть до наступления смерти истца. На основании изложенного, истец просила признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, и несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия его матери ФИО2.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 к ФИО4, ФИО2, исходя из положений ч.1 ст.42 ГПК РФ, ФИО5, как третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, заявляя настоящее исковое заявление, ссылается на то, что оспариваемый договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> нарушает её право проживания по указанному адресу. ФИО5 в полном объеме согласна с заявленным её матерью ФИО3 иском о признании недействительным указанного договора дарения жилого дома и земельного участка. ФИО5 с самого рождения до настоящего времени, как ФИО3 и ФИО2, зарегистрирована и проживает в указанном доме, с получением паспорта в ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен штамп о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, приходящейся матерью ФИО5 и ФИО2 с одной стороны, и, приходящимся внуком ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия его матери ФИО2 был заключен в простой письменной договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. ФИО5 считает, что указанная сделка является недействительной, потому что ФИО9 в момент подписания сделки ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается справкой из ШФ ГБУ РО «ПБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор лишает ФИО3 и ФИО5 право проживания в указанном жилом доме. На основании изложенного, просит суд признать недействительным дарения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, и несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия его матери ФИО2, и применить последствия недействительности сделки.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца, исключен из числа ответчиков ФИО4, и привлечена к участию в деле ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 (л.д. 97-98).

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ГБУ РО «Психиатрическая больница» (л.д. 97-98).

В ходе рассмотрения дела изменен статус ФИО5 с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на истца, в связи с принятием измененного искового заявления ФИО3, ФИО5 к законному представителю несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО2, третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований: несовершеннолетний ФИО4 в котором истцы в окончательной редакции просят признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия его матери ФИО2, и применить последствия недействительности сделки (л.д. 160-163).

Истцы ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, уполномочили нотариальными доверенностями ФИО12 на представление своих интересов в суде, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, выразили доверие суду (л.д. 173).

Представитель истцов – адвокат ФИО12, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, требования измененного иска в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил удовлетворить в полном объеме (л.д. 7,37,89, 160-163).

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец ФИО3 на момент оспариваемой сделки не признана недееспособной, и в 2023 году заключала иные сделки (договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик полагает, что данные факты подтверждают то, что в оспариваемый период ФИО3 отдавала отчет своим действиям, понимала их значение и руководствовалась своими действиями. Ответчик утверждает, что признание договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным не затрагивает интересов ФИО5, в связи с чем, возражает против привлечения ее в качестве соистца. ФИО2 сообщает, что ФИО5 с 2021 года не проживает по адресу: <адрес>, однако препятствий в пользовании жилым домом не чинит, и последняя продолжает быть зарегистрированной по указанному адресу по настоящее время. По мнению ответчика, инициатором данного искового заявления является не ФИО3, а ее дочь ФИО5 Ответчик считает, что при рассмотрении дела истцом не представлено надлежащих доказательств для удовлетворения иска. Третье лицо – несовершеннолетний ФИО4 письменно просил о рассмотрении дела без его участия, выразил доверие суду (л.д. 57, 167-169)

Представитель третьего лица ГБУ РО «Психиатрическая больница» г. Шахты Ростовской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим с согласия своей матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 приходится матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 31).

Согласно представленному в материалы дела определению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в Шахтинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.07.2024 производство по гражданскому делу № по иску ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, приостановлено до рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО2, третье лицо ФИО5 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным.

Истец ФИО5 в обоснование своих требований ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и жилого дома лишает ФИО3 и ФИО5 право проживания в указанном жилом доме. Поскольку ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, обратился в суд с требованием о признании утратившей ФИО5 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, которое является единственным для истца ФИО5 местом жительства.

Также, в обоснование заявленных требований о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцы ссылаются на то, что на момент его заключения ФИО3 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Согласно заключения врача-психиатра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

По ходатайству сторон по делу, для проверки указанных доводов, судом назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения проведенной по делу экспертами ГБУ Ростовской области «Психиатрическая больница» судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО3 не могла понимать значение своих действий, предвидеть их правовые последствия и руководствоваться ими на момент подписания договора дарения от 27.10.2023 года.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что суд может принять результаты экспертного заключения для определения состояния здоровья ФИО3 на момент заключения договора дарения от 27.10.2023.

Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии и психологии, длительный стаж работы и квалификации.

Заключение экспертов мотивировано, основано на медицинской документации и анализе материалов гражданского дела, а также личного освидетельствования, экспертами даны ответы на необходимые вопросы, противоречия не усматривается, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперты не заинтересованы в исходе дела, заключение экспертов имеет взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

При проведении экспертизы использованы методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клинико-диагностическая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, а также лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов исследования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение экспертизы, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает ответы на поставленные перед экспертами вопросы, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

По этим основаниям, доводы ответчика, что воля дарителя была направлена на заключение договора дарения, не нашли подтверждения в судебном заседании. Доводы, указанные в письменных возражениях ответчика не опровергают заключение судебной экспертизы, поскольку содержат информацию о поведении дарителя, совершаемых им поступках, действиях, носят оценочный характер, является субъективным мнением лица, не обладающего специальными познаниями. Однако, установление на основании этих и других имеющихся в материалах дела данных степени имеющихся нарушений интеллектуального и волевого уровня требуют именно специальных познаний, каковыми ответчик ФИО2 не обладает.

Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность дарителя в момент составления договора дарения (понимать значение своих действий или руководить ими) является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и волевого уровня.

Учитывая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом экспертного заключения № 367 от 31.01.2025 выполненного комиссией экспертов ГБУ РО «Психиатрическая больница», свидетельствующих о том, что по своему психическому состоянию ФИО3 не могла понимать значение своих действий, предвидеть их правовые последствия и руководствоваться ими на момент подписания договора дарения от 27.10.2023 года.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена ФИО3 с пороком воли.

Исходя из наличия необходимой и достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ, и применить последствия недействительности сделки.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный между сторонами по делу, суд применяет последствия недействительности сделки путем возвращения спорного недвижимого имущества в собственность истца ФИО3, с признанием недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в размере 17 903 руб. (18 503 руб. – 600 руб. (госпошлина уплаченная истцами при подаче иска)), который установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 99-ФЗ) в доход местного бюджета (л.д. 7,84).

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ: № и несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ: №), с согласия матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №), и применить последствия недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Российская Федерация (паспорт гражданина РФ: №), на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 27.10.2023.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: №), в отношении объектов недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 903 руб.

Отменить, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома, с кадастровым номером №, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате.

Судья О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025.