Дело № 2-107/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 31 января 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Лапиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто дом Вологда», обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Евро Авто», Changan центр Череповец о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Авто дом Вологда» (далее – ООО «Авто дом Вологда»), обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» (далее – ООО «Евразия Моторс»), обществу с ограниченной ответственностью «Евро Авто» (далее – ООО «Евро Авто»), Changan центр Череповец о расторжении заключенного <дата> года заказ-наряда №<№> на приобретение дополнительного оборудования, взыскании с надлежащего ответчика уплаченных за дополнительное оборудование денежных средств в сумме 413000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара за период с <дата> года по дату фактического исполнения решения суда, штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», почтовых расходов 2032 рублей 44 копеек, расходов на оказание юридических услуг 45000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи ФИО1 приобретено транспортное средство, оплата по договору произведена за счет кредитных личных денежных средств. При осмотре приобретаемого автомобиля выявлена царапина, продавцом предоставлено бесплатно дополнительное оборудование: защита картера, ковры и сигнализация, в качестве компенсации за выявленный недостаток. После заключения сделки истец ознакомился с документами и узнал об оплате за счет кредитных денежных средств дополнительного оборудования на сумму 413000 рублей, которое со слов менеджера салона предоставлялись в качестве подарка. Направленные претензии в адрес Changan центр Череповец, ООО «Авто дом Вологда», ООО «Евразия Моторс» оставлены без удовлетворения. Полагал, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истцу как потребителю не представлена полная информация о приобретаемом товаре. Из условий кредитного договора не следует о зависимости первоначального взноса за приобретаемый автомобиль и процентной ставке по кредиту. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснял представителю автосалона о причинах направления претензии, стороной продавца не опровергнут факт наличия на момент покупки скола на автомобиле. Полагал, что при расчете размера неустойки и периода её исчисления необходимо учитывать дату привлечения ООО «Евро Авто» к участию в деле.

Представитель ответчиков ООО «Авто дом Вологда», ООО «Евразия Моторс», ООО «Евро Авто» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям. Пояснил, что показания допрошенных свидетелей подтверждают о предоставлении ФИО1 полной информации о цене товара, наличие недостатка в виде царапины ничем не подтверждено. Истец подписывал документы, подписывал заявления на перечисление банком денежных средств организациям за приобретаемые услуги и товары. Приобретение дополнительного оборудования связано с интересом ФИО1 на понижение процентной ставки по кредиту.

Ответчик Changan центр Череповец не является юридическим лицом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, обозрев видео и аудиозаписи, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 424,425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке; договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 <дата> года обратился к ООО «Авто Дом Вологда» с целью приобретения автомобиля марки <данные изъяты>.

Между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по программе «<данные изъяты>», цена транспортного средства согласована сторонами 533000 рублей (л.д.155-156).

В последующем между продавцом ООО «Авто Дом Вологда» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №<№> по условиям которого последним приобретен новый автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2327000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора, стоимость автомобиля (без учета дополнительного оборудования) составляет 2327000 рубле. Размер предоплаты составляет: 683000 рубля.

Исходя из условий ценообразования размер цены товара составляет 2959900 рублей, скидка от дилерского центра 552900 рублей, скидка по программе «<данные изъяты>» 80000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования 413000 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидок 2370000 рублей.

Стоимость автомобиля, указанная в пункте 1.4 договора, рассчитана индивидуально для покупателя с учетом установленного на автомобиль дополнительного оборудования, со стоимостью и установкой которого покупатель ознакомлен и согласен до подписания настоящего договора, при этом стоимость дополнительного оборудования покупателем оплачивается отдельно по заказ-наряду (пункт 1.5.10).

Покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца (пункт 2.1).

Передача автомобиля осуществляется на складе продавца, при приеме автомобиля до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений (товарный вид) и принять его на условиях настоящего договора. Если при осмотре обнаружены повреждения или несоответствие комплектации автомобиля условиям договора, покупатель немедленно, до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля, заявить об этом продавцу в письменной форме. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, несоответствия комплектации, которые могли быть выявлены в ходе приемки автомобиля (пункт 3.4).

Факт согласования условий заключения сделки подтверждается подписями сторон (л.д.70-74).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, покупатель осмотрел и принял транспортное средство с прилагаемыми к нему документами.

Покупатель подтверждает, что осмотрел автомобиль, и получил его в технически исправном состоянии, претензий по техническому состоянию, внешнему виду и комплектации не имеет (л.д.75).

В этот же день истцом подписан заказ-наряд №<№> на запчасти и материалы: защита картера для <данные изъяты> стоимостью 200000 рублей, коврики в салон текстильные <данные изъяты> стоимостью 153000 рублей и охранная система – 60000 рублей, итого комплектующие на сумму 413000 рублей (л.д.25-26).

ФИО1 <дата> года оформил заявление на предоставление кредита (л.д.172-оборот 173).

Между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 <дата> года подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №<№>, по условиям которого сумма кредита составила 2601083 рубля 92 копейки, процентная ставка по договору 15,8% годовых; срок предоставления кредита 60 месяцев, размер ежемесячного платежа 62972 рубля 67 копеек.

ФИО1 в этот же день направил заявление-оферту к договору потребительского кредита №<№> от <дата> года с просьбой установить пониженную ставку/применить пониженный коэффициент к процентной ставке и заключить кредитный договор на условиях установления процентной ставки 10,8% годовых на срок 60 месяцев с внесением ежемесячного платежа в размере 56291 рубля 95 копеек (оборот л.д.175 – 176).

Из представленного ПАО «Совкомбанк» кредитного досье следует, что кредитный договор заключен ФИО1 в целях приобретения транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 2740000 рублей, оплата за который производится заемщиком за счет внесения собственных денежных средств в размере 1096000 рублей и в сумме 1644000 рублей за счет предоставляемых кредитных денежных средств (л.д.200).

ООО «Авто Дом Вологда» выдана квитанция ФИО1 о принятии денежных средств в качестве оплаты автомобиля по договору №<№> от <дата> года в сумме 1096000 рублей (оборот л.д.177).

ПАО «Совкомбанк» на основании счета перечислило ООО «Авто Дом Вологда» в качестве оплаты за автомобиль 1644000 рублей (оборот л.д.181).

Общая стоимость транспортного средства составила 2740000 рублей, что следует из имеющегося в кредитном деле договора купли-продажи №<№> от <дата> года (л.д.183-185).

ФИО1 собственноручно подписано заявление с просьбой ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств со счета путем перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа: 413000 рублей ООО «Евро Авто» - оплата по договору страхования, 165000 рублей ООО «Авто-Ассистанс» подключение к программам помощи на дорогах, 115300 рублей АО «Совкомбанк Страхование» договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения (оборот л.д.180).

С учетом вышеизложенного установлен факт приобретения ФИО1 транспортного средства стоимостью 2327000 рублей за счет личных денежных средств в сумме 683000 рублей, из них: 533000 рублей от продажи принадлежащего транспортного средства и 150000 рублей личные денежные средства (л.д.149), и кредитных денежных средств в размере 1644000 рублей (оборот л.д.181).

Продавец ООО «Авто Дом Вологда» получил от покупателя ФИО1 денежные средства в счет оплаты цены договора в полном объеме, т.е. в сумме 2327000 рублей.

Доказательств тому, что ООО «Авто Дом Вологда» получил по приходном кассовому ордеру №<№> от ФИО1 1096000 рублей, и следовательно выше согласованной цены автомобиля в материалах дела не имеется.

Сторонами не оспаривался факт наличия и внесения первоначального взноса в размере 683000 рублей, что подтверждается условиями сделки купли-продажи и платежными поручениями.

Таким образом, ФИО1 приобретено транспортное средство за цену 2327000 рублей.

Довод стороны ответчика о взаимной связи размера первоначального взноса за приобретаемый автомобиль и процентной ставки как платы за кредит нашел свое подтверждение исходя из представленных ПАО «Совкомбанк» копий кредитного досье.

Оснований полагать, что ФИО1 не было известно об изменении условий кредитования, выразившееся в предоставлении кредита с пониженной процентной ставкой, путем увеличения суммы первоначального взноса, не имеется, поскольку с заявлением о заключении кредитного договора был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись.

При этом указание первоначального взноса и цены товара в большей сумме не привело к ухудшению положения истца, поскольку цена сделки купли-продажи не изменилась, процентная ставка кредитором согласована ниже.

Сам по себе факт подписания ФИО1 документов без предварительного их ознакомления не может свидетельствовать о недобросовестном поведении стороны кредитора и продавца, поскольку не зависело от их действий, при этом отсутствуют доказательства к ограничению покупателя ознакомиться с договорами.

Кроме того, заинтересованность в предоставлении кредита с пониженной процентной ставкой отвечало интересам потребителя, договор купли-продажи не содержит указаний о необходимости приобретения автомобиля за счет кредитных денежных средств.

В этот же день истцом приобретено дополнительное оборудование общей стоимостью 413000 рублей, из них: защита картера для <данные изъяты> стоимостью 200000 рублей, коврики в салон текстильные <данные изъяты> стоимостью 153000 рублей и охранная система – 60000 рублей.

Продавцом является ООО «Евро Авто», оплата произведена за счет предоставленных ПАО «Совкомбанк» денежных средств в сумме 413000 рублей.

Оснований полагать, что ФИО1 подписывая заявление о перечислении денежных средств не понимал характер своих действий и их значения, не имеется, поскольку он является дееспособным лицом, способным своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Исходя из условий договора купли-продажи стоимость дополнительного оборудования определена 413000 рублей, которая оплачивается отдельно по заказу-наряду.

ФИО1 подписывал договор купли-продажи, заказ-наряд и заявление о перечислении денежных средств, в указанных документах указана сумма 413000 рублей, оснований полагать, что истец при подписании данных документов не понимал значение заключаемой сделки, учитывая передачу продавцом дополнительного оборудования, не имеется.

Сам по себе факт указания в значении платежа «оплата по договору страхования» не может свидетельствовать о не заключении сторонами сделки купли-продажи или понуждении к её заключению, поскольку продавцом и покупателем согласован товар и его стоимость, что подтверждается заказ-нарядом, согласие с ценной товара подтверждается подписанным ФИО1 заявлением о перечислении кредитных денежных средств в качестве оплаты цены сделки.

Оснований полагать, что дополнительное оборудование входило в цену транспортного средства не имеется исходя из совокупного толкования слов и выражений договора и сопоставления с другими условиями.

Кроме того, суд не находит оснований полагать, что продавцом нарушено право ФИО1 на получение информации о приобретаемом дополнительном оборудовании в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку наименование приобретаемого оборудования указано в подписанном заказ-наряде, потребитель товар видел, который по своим свойствам относится к заключаемой сделке купли-продаже.

Доказательств тому, что ФИО1 поставлен в условие вынужденного приобретения оборудования в целях приобретения выбранного автомобиля, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Исходя из буквального толкования слов и выражений договора купли-продажи обязательность для покупателя приобрести дополнительное оборудования не предусмотрена.

Довод стороны истца о предоставлении дополнительного оборудования в качестве подарка за имеющийся недостаток товара в виде скола на кузове автомобиля является необоснованным.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, ФИО1, подписав акт, подтвердил факт осмотра автомобиля, получения его в технически исправном состоянии, претензий по техническому состоянию, внешнему виду и комплектации не имеет (л.д.24).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доказательств тому, что ФИО1 при покупке автомобиля установлен недостаток лакокрасочного покрытия транспортного средства, стороной истца не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Истец вправе был отказаться от приобретения данного автомобиля, а в случае приобретения его с обнаруженными дефектами указать об этом в акте приема-передачи и потребовать соразмерного уменьшения цены товара.

Кроме того, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершению стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе не вступать в переговоры и не продолжать их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашение с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт приобретения ФИО1 нового автомобиля, а также приобретение дополнительного оборудования на согласованных условиях о наименовании товара и их цене, исполнении заключенной сделки сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о нарушении прав истца как потребителя на получения информации о товаре, влекущее не возможность осознавать характер и правовые последствия возникших правоотношений, что влечет к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто дом Вологда» (идентификатор – ИНН <№>), обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» (идентификатор – ИНН <№>), обществу с ограниченной ответственностью «Евро Авто» (идентификатор – ИНН <№>), Changan центр Череповец о расторжении заключенного <дата> года заказ-наряда №<№> на приобретение дополнительного оборудования, взыскании уплаченные за дополнительное оборудование денежные средства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 12 февраля 2025 года.