Дело № 12-377/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 14 ноября 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Бондаренко Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 21.06.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2023 в 17 часов 28 минут в районе дома 2 «А» по ул. Пионерской в г. Хабаровске в виде столкновения автомобилей Mitsubishi Delica, г.р.з. №, под управление ФИО2, и автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №, под управлением ФИО1.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение по делу отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указал, что сотрудником ГИБДД не выявлена причина дорожно-транспортного происшествия, не отражены события, факты и причины, чем были ущемлены его имущественные права и созданы дополнительные затруднения для возмещения ущерба. ФИО2, управляя автомобилем, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его представитель ФИО3, каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали в полном объёме, пояснив, что при вынесении оспариваемого определения должностным лицом нарушены процессуальные и материальные нормы права. ФИО1 двигался по главной дороге, в связи с чем имел преимущество в движении на нерегулируемом перекрестке.

ФИО2 при рассмотрении жалобы возражал против ее удовлетворения. Пояснил, что перед выездом на ул. ФИО5 он убедился в том, что транспортный поток по ул. ФИО5 остановился. ФИО1 должен был остановиться перед стоп-линией, однако скорость движения его автомобиля не позволила этого сделать.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 пояснил, что при оформлении ДТП, произошедшего 21.06.2023, им было установлено, что перекресток улиц Богачева – ФИО5 в г.Хабаровске являлся нерегулируемым. При этом со стороны ул. Богачева, по которой двигался ФИО2, отсутствовал знак «Уступи дорогу», в связи с чем с учетом одинакового покрытия проезжей части указанных дорог ФИО2 должен был уступить движения только транспортным средствам, движущимся справа, тем самым выезжая на ул. ФИО5, последний не нарушил Правила дорожного движения, что и явилось основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на определение по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с правовым смыслом положений п. 4 ст. 30.1, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентируется содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, требование о мотивированности данного определения предполагает наличие в нем сведений о том, кем, когда и по какому факту вынесено данное определение, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы принятого решения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из отсутствия состава административного правонарушения.

Однако в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2023 не указано конкретное административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, объективная сторона которого должностным лицом установлена не была, не указана норма права, предусматривающая административное правонарушение, в возбуждении которого отказано.

Кроме того, должностным лицом в определении не приведены обстоятельства, в связи с которыми в действиях ФИО2 не усматривается нарушения Правил дорожного движения, в том числе не содержится указания о том, что перекресток являлся нерегулируемым и о фактическом отсутствии на пути движения автомобиля Mitsubishi Delica, управляемого ФИО2, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Кроме того, должностным лицом не указано лицо (его фамилия, имя, отчество), в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допущенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, в связи с чем определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что в определении отсутствует указание на административное правонарушение, при этом сроки давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяются по каждому составу административного правонарушения, то у суда отсутствует возможность установить истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем материал подлежит возвращению в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 21.06.2023 об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО2 отменить.

Материал возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Индустриального

районного суда г. Хабаровска Н.А. Бондаренко