Дело № 2-280/2025
УИД: 36RS0005-01-2024-007220-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Литвинова Я.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,
с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что обращалась к мировому судье судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области о взыскании ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр»денежных средств в размере 3233,70 копеек, в качестве компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением мирового судьи от 03.10.2022 по делу № исковые требования удовлетворены.
Решение вступило в законную силу 09.11.2022.
Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 35, 210 ГПК РФ истец указывает, что ответчик не пожелал исполнять решение мирового судьи по делу добровольно и не выплатил истцу денежные средства с момента вступления решения в законную силу, а именно с 09.11.2022.
Неисполнение ответчиком своих обязанностей привело к тому, что истец был вынужден начать процедуру по принудительному взысканию денежных средств с ответчика.
В связи с изложенным истцу был причинен моральный вред, поскольку она испытывала сильный стресс, бессонницу, головные боли, который оценен в 1000 рублей.
Поскольку гражданское дело № рассматривалось как иск о защите прав потребителей, а изложенное в настоящем исковом заявлении нарушение прав истца вытекает именно из дела № то истец полагает, что при разрешении настоящего спора применимы нормы закона, связанные с защитой прав потребителей применимы.
В связи с чем истец просит применить при разрешении спора положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Все лица участвующие в деле извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила для участия в рассмотрении спора своего представителя – адвоката ФИО4
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик ООО «ТО Корал Тревел Центр» в судебное заседание представителя не направил, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, каких-либо возражений относительной предъявленных требований не представил.
При таких обстоятельства в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в нем лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО1 по гражданскому делу № помимо прочих удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ТО Корал Тревел Центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 16.05.2022, компенсации морального вреда. Указанным решением мирового судьи с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 16.05.2022 в размере 3233 рубля 70 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Удовлетворяя требования ФИО2 мировой судья пришел к выводы, что ООО «ТО Корал Тревел Центр» истцу несвоевременно возвращены денежные средства в сумме 110569 рублей по договору о реализации туристского продукта в силу невозможности поездки по независящим от истца причинам.
Решение мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу 09.11.2022.
Вместе с тем, денежные средства ответчиком во исполнение указанного решения мирового судьи перечислены истцу только 27.06.2023, что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2023.
В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст. 201 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникаю в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Предыдущим решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в следствие несвоевременного возврата денежных средств в по договору о реализации туристского продукта, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с этим.
Вместе с тем, возложенная решением мирового судьи обязанность по выплате истцу ФИО2 денежных средств добровольно длительное время ответчиком не исполнялась.
При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что ранее взысканная в пользу истца компенсация морального вреда, взыскивалась за предыдущее нарушение прав потребителя, а именно за нарушение сроков возврата денежных средств.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, по вступившему в законную силу решению мирового судьи в добровольном порядке требования потребителя об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающим из договора о реализации туристского продукта не удовлетворены. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере по 1 000 рублей.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона подлежит разрешению вопрос вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера компенсации морального вреда в 1000 рублей, что составляет 500 рублей.
Ответчиком о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств не заявлено.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, поскольку иск подан до вступления в силу изменений в НК РФ, предусмотренных Федеральным законом от 28.06.2014 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 105 части первой и главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № денежные средства в сумме 1 500 рублей, из которых 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей – штраф.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.С. Литвинов
Решение в окончательной форме составлено 06.03.2025.