Судья: Богаткова З.Г. Дело № 33-25388/2023

50RS0050-01-2023-000577-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.

судей Колесниковой Т.Н., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе Шатурского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Шатурский отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указал, что на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительных документах, не исполнил, сведения об уважительности причин неисполнения судебных постановлений не представил. В рамках данного производства установлено, что должник является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:25:0010115:80, расположенный примерно в 750 м. по направлению на юго-восток от ориентира по адресу: <данные изъяты>, Черноозерский пр-д, <данные изъяты>. Поскольку в рамках исполнительного производства иного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не установлено, а поступающих денежных средств недостаточно для погашения задолженности, истец просит обратить взыскание на имущество должника ФИО1 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области отказано.

В апелляционной жалобе Шатурский РОСП ГУФССП России по Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Шатурском районном отделе судебных приставов ГУ ФССП России по МО на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по налогу в размере 131 736,30 руб.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН от 01.03.2023г., ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:25:0010115:80, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под основной промплощадкой, площадью 13584,9 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 750 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, пр-д Черноозерский, <данные изъяты> (л.д. 23-40).

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем 21.12.2020г. принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации выше указанного имущества.

15.12.2022г. судебным приставом осуществлен выход по месту нахождения спорного имущества, составлен акт о наложении ареста и опись (л.д. 103).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 255 ГК РФ, ч. 6 ст. 69, ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевым собственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатурского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи