Решение по делу № 2-5860/2025 от 29.01.2026 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, юридические услуги.

Дело № 2-5860/2025

УИД 50RS0029-01-2025-006570-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи БеляковойЛ.В.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленного иска указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-он, СНТ «<данные изъяты>», участок №№. 24.11.2021 правление СНТ «<данные изъяты>» потребовало от истца денежные средства в размере 120000 рублей, в качестве платы за разрешение на врезку в газопровод, проходящий по территории СНТ «<данные изъяты>». 25.11.2021 истец внес указанную сумму в кассу СНТ. После чего СНТ выдало истцу документы, где указано, что внесенные им денежные средства являются платой за подключение к газопроводу, что, по его мнению, является нарушением действующего законодательства. На момент внесения денежных средств он не был осведомлен администрацией СНТ о действующей программе бесплатной догазификации, наоборот было поставлено условие о необходимости оплаты 120000 руб. за подключение к газопроводу, что не имело правового основания, в связи с чем, денежные средства, полученные СНТ, составляют неосновательное обогащение. Указанная сумма денежных средств им внесена именно за подключение к газопроводу, а не как целевой или членский взнос на содержание общего имущества. 24.03.2025 истец направил в адрес правления СНТ «<данные изъяты>» претензию с требованием вернуть уплаченную сумму, однако ответ не получен, требование добровольно не исполнено. В связи с этим, истец обратился с исковым заявлением в суд, в котором также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию за причинение морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, так как плата за подключение к газопроводу незаконно взыскана, в нарушение действующего законодательства. Постановлением правительства РФ от 13.09.2021 №1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, вступившие в силу до даты получения СНТ испрашиваемых денежных средств, возражал против применения последствий пропуска исковой давности, так как не считает его пропущенным, узнал о нарушении его прав после получения ответа ФАС 11.03.2025, кроме того документы по газопроводу увидел только в судебном заседании, до этого несколько лет пытался решить все мирным путем.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования истца не признала в полном объеме, указав, что СНТ является собственником газопровода высокого давления, газопровода среднего давления с установкой МРП-1000 для газоснабжения 58 жилых строений СНТ «<данные изъяты>», общей протяженностью 930 п.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>». Решение о строительстве Газопровода принято общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от 02.08.2014. Согласно выписке из Протокола №1 от 02.08.2014 строительство газопровода осуществляется за счет частных средств некоторых членов СНТ, а именно владельцев участков № и бремя содержания газопровода лежит на членах СНТ, участвующих в газификации. Также общим собранием членов СНТ в 2014 году принято решение о заключении договора на прокладку газопровода с ООО «ПМК-24» (подтверждается выпиской из протокола №2 от 09.08.2014). В соответствии с договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ №10 от 24.09.2014, заключенным между СНТ и ООО «ПМК-24», осуществлена прокладка газопровода на территории СНТ. Газопровод введен в эксплуатацию в 2015 году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-00-2015-409 от 06.04.2015, выданного Министерством строительного комплекса Московской области. Согласно выписке из Протокола № 3 от 16.11.2020, был установлен размер вступительного взноса для собственников земельных участков СНТ, которые приобрели право собственности с 1 января 2020 года и желают подключиться к газопроводу СНТ, и составляет по настоящее время 120 000 рублей. В период с 2021-2024 гг. к газопроводу присоединилось 5 человек, оплатив вступительный взнос.

В 2021 году истец, являясь собственником земельного участка в СНТ, обратился в СНТ, обозначив желание подключиться к газопроводу СНТ «<данные изъяты>». В ответ истцу, не являвшемуся на момент обращения членом СНТ, были доведены сведения о собственнике газопровода, решение общего собрания членов СНТ, вложивших денежные средства в строительство газопровода, об установленном вступительном взносе в размере 120 000 рублей. Данный взнос Истец согласился уплатить, написав гарантийное письмо. 24.09.2021 СНТ выдало истцу справку - согласие собственника газопровода на подключение к сети газоснабжения. По состоянию на 2021 год данная справка была необходима для предоставления в энергоснабжающую организацию для заключения договора с физическим лицом на поставку газа. Истец добровольно изъявил желание уплатить установленный СНТ вступительный взнос. Требований к СНТ о возврате денежных средств, о неосновательном обогащении, вплоть до 2025 года, истец не предъявлял. Плата за предоставленное разрешение на подключение к газопроводу носила компенсационный характер, возмещающий расходы, понесенные членами СНТ при строительстве газопровода. Кроме того, ответчик просил применить к заявленному требованию последствия пропуска срока исковой давности, так как события произошли в 2021 году, а иск заявлен в 2025 году. Также указал, что Постановление Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, на которое Истец ссылается в своих исковых требованиях, начало действовать уже после выдачи гарантийного письма истцом СНТ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - АО "Мособлгаз" в судебное заседание не явилось, судом извещалось, явку представителя не обеспечило.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик является собственником газопровода высокого давления, газопровода среднего давления с установкой МРП-1000 для газоснабжения 58 жилых строений СНТ «<данные изъяты>», общей протяженностью 930 п.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выпиской из ЕГРН от 11.04.2025 №КУВИ-№. Решение о строительстве Газопровода принято общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от 02.08.2014. Согласно выписке из Протокола №1 от 02.08.2014 строительство газопровода осуществлялось за счет частных средств членов СНТ (владельцев участков №), бремя содержания газопровода лежит на членах СНТ, участвующих в газификации. Согласно выписке из Протокола № 3 от 16.11.2020, был установлен размер вступительного взноса для собственников земельных участков СНТ, которые приобрели право собственности с 1 января 2020 года и желают подключиться к газопроводу СНТ, в сумме 120 000 рублей (по настоящее время размер не изменялся).

Газопровод введен в эксплуатацию в 2015 году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-00-2015-409 от 06.04.2015, выданного Министерством строительного комплекса Московской области.

01.07.2015 между АО «Мособолгаз» и СНТ «<данные изъяты>» заключен договор №05-19/1560 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

Истец ФИО1 является сособственником земельного участка №14 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-он, СНТ «<данные изъяты>», кадастровый номер № №, площадью 600 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, сособственником жилого дома с кадастровым номером № №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец добровольно подписал гарантийное письмо СНТ «<данные изъяты>» от 25.09.2021 о внесении платы за подключение к газопроводу в сумме 120000 руб. в срок до 15.11.2021. СНТ «<данные изъяты>» выдало истцу справку от 24.09.2021 в том, что ему разрешено подключение к газовой магистрали по низкой стороне, проходящей по территории СНТ в соответствии с проектной документацией. В 2021 году истец не являлся членом СНТ. Истцом обязанность по гарантийному письму об уплате 120000 руб. исполнена, о чем имеется расписка казначея СНТ на гарантийном письме (л.д.24), кроме того истцом представлена расписка, заверенная печатью СНТ о внесении 120000 рублей за подключение к газопроводу, что не оспаривалось ответчиком.

Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 13.09.2021 №1547, утвердившего Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, ст. 210 ГК РФ в подтверждение его доводов о незаконности получения ответчиком от истца спорных денежных средств, несостоятельна в связи со следующим.

В настоящее время правовое регулирование сферы газоснабжения не предусматривает порядок компенсации затрат владельцам газопроводов по их созданию и использованию, помимо включения в регулируемые государством в лице уполномоченных органов тарифы на транспортировку газа.

Между тем, отношения сторон по иску носят иной характер, они возникли в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и регулируются нормами Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ведении садоводства), при том, что в соответствии с Программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2035 года", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20 декабря 2004 г. N 778/50 и в мероприятия по социальной газификации населенных пунктов Московской области территории садоводческих и огороднических товариществ не включены, о чем указано в критериях включения населенных пунктов и объектов газораспределения в указанную Программу.

На основании части 1 статьи 16 Закона о ведении садоводства, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

В силу части 1 статьи 17 Закона о ведении садоводства к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования и о порядке его использования; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона о ведении садоводства.

Частью 2 статьи 14 Закона о ведении садоводства закреплено, что обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о ведении садоводства, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5).

Таким образом, взыскание расходов на создание и содержание общего имущества товарищества, к которому относится и газопровод СНТ, в составе единовременных целевых взносов допустимо, эти расходы соответствуют характеристикам целевого взноса, приведенным в п.5 ч.6 ст.14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, на истца как на лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, не исключается возложение обязанности оплаты взноса за подключение к газопроводу СНТ в соответствии с решением общего собрания товарищества.

При этом факт заключения как ответчиком, так и истцом договоров с АО "Мособлгаз" не свидетельствует об отсутствии обязанности истца по оплате взноса на подключение к газопроводу как общему имуществу СНТ, поскольку АО "Мособлгаз" является газораспределительной организацией, деятельность которой регулируется специальными нормами законодательства.

То, что газопровод СНТ не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен к газораспределительной системе, не отменяет затраты СНТ на создание и обслуживание принадлежащего ему газопровода, являющегося имуществом общего пользования, созданного за счет денежных средств членов товарищества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске, при этом суд исходит из тех юридически значимых обстоятельств, что установлены в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания требования истца о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца и его размер. Истцу необходимо доказать наличие самого факта неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества ответчиком без установленных законом оснований), а также того обстоятельство, что лицо к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, указанная совокупность обстоятельств судом при рассмотрении дела, не установлена.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66218,62 руб, компенсации за причинение морального вреда в размере 300000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9587 руб. и юридических услуг в размере 35000 руб., суд не усматривает.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в 2025 году после получения ответа на обращение из ФАС России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, юридические услуги, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Белякова

Мотивированное решение изготовлено судом 29.01.2026.

Председательствующий Л.В. Белякова