Дело № 2-158/2023
УИД 52RS0006-02-2022-003054-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего Голованя А.А.,
при секретаре Малковой О.Ю.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ПАО «Вымпел- коммуникации» по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Маркетплейс», ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием обязать ответчиков передать истцу предварительно оплаченный товар (5 смартфонов Apple iPhone 12 64 Gb), взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 01.06.2022г. он в маркетплейсе «Сбермегамаркет», принадлежащем ответчику ООО «Маркетплейс» заказал 5 смартфонов марки Apple iPhone 12 64 Gb, стоимостью 3 рубля за каждый смартфон. Указанные смартфоны оплачены истцом, однако ответчики не предоставили истцу приобретенные товары, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом устаановлено, что ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора.
Ответчик ПАО «Вымпелком» является продавцом смартфонов Apple iPhone 12 64 Gb, реализующим указанный товар посредством агрегатора.
01.06.2022г. истец используя агератор, принадлежащий ООО «маркетплейс» заказал у продавца ПАО «Вымпелком» 5 смартфонов Apple iPhone 12 64 Gb, стоимостью 3 рубля каждый, о чем агрегатор выдал истцу 5 кассовых чеков (л.д.16-20,44-48).
В этот же день агрегатор направил истцу уведомлением о том, что все заказы на 5 смартфонов отменены.
Согласно сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк» денежные средства с банковского счета ФИО4, с использованием которого он заказывал смартфоны, ни в пользу агрегатора, ни в пользу продавца не списывались (т.2 л.д.2), соответственно товар истцом не оплачен.
Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебном заседании пояснила, что Общество не давало агрегатору поручение о продаже спорных смартфонов по цене 3 рубля за каждый.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта наличия агрегатору поручения со стороны продавца о продаже смартфонов по цене 3 рубля возложено на ответчика ООО «Маркетплейс» (агрегатор), поскольку в противном случае на ПАО «Вымпелком» налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта (что он не направлял такого поручения), что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Ответчиком ООО «Маркетплейс» не представлено суду доказательств того, что продавец товара ПАО «Вымпелком» давал агрегатору поручение на продажу спорных смартфонов по 3 рубля за каждый.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика ООО «маркетплейс» своевременно не удалил не соответствующую действительности информацию об условиях продажи смартфонов в результате ошибки программного обеспечения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Судом установлено, что ПАО «Вымпелком» не давало поручения ООО «маркетплейс» о продаже смартфонов Apple iPhone 12 64 Gb за 3 рубля.
ПАО «Вымпелком» не выдавало истцу кассовый или товарный чек об оплате товара (имеется лишь кассовые чеки агрегатора, а не продавца), не получало сообщения истца о намерении заключить договор розничной купли- продажи (доказательств обратного истцом суду не представлено), соответственно договор купли- продажи смартфонов между истцом и ответчиком ПАО «Вымпелком» не заключен и не подлежит исполнению (п.13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи).
Истец спорные смартфоны не оплатил, что подтверждено выпиской движения денежных средств по банковской карте, доказательств получения продавцом ПАО «Вымпелком» денежных средств суду не представил.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ПАО «Вымпелком» не совершено каких- либо действий (бездействия), которые бы нарушили права истца, поскольку между указанными лицами какие- либо правоотношения не возникли.
Таким образом, в результате действий владельца агрегатора ООО «маркетплейс» истцу была доведена не соответствующая действительности информация относительно стоимости товара при том, что ответчик ПАО «Вымпелком» не давал агрегатору поручение на направление такой оферты неопределенному кругу лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку агрегатор не отнесен к числе лиц, безусловно обязанных компенсировать моральный вред потребителю при нарушении его прав (в статье 15 Закона отсутствует указание на агрегатора), то компенсация морального вреда в данном случае возможна лишь на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика ООО «Маркетплейс».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ООО «Маркетплейс», ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Головань А.А.