Приговор по делу № 1-381/2023 от 27.11.2023.

Дело № 1-43/2024 (1-381/2023)

УИД 75RS0005-01-2023-001353-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальский край

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Башлеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дархаева А.Л.,

потерпевшей <данные изъяты>

подсудимой ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки РФ, с образованием 09 классов, не работающей, не замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

копию обвинительного заключения получила – 27.11.2023;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

защитника-адвоката Семенова М.А., представившего удостоверение № 875 и ордер № 302591 от 12.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

12.11.2023 около 05 часов 00 минут у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянении, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий <данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> признала полностью, в содеянном раскаялась, просила суд строго ее не наказывать. Сторона защиты просила суд переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании показала, что ущерб от кражи тлевизора не является для нее значительным.

По обстоятельствам дела подсудимая ФИО2 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе следствия (т.1, л.д.36-38, 59-63), в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что 11.11.2023 около 22 часов она купила выпить и пришла к дяде <данные изъяты>, который живет по <адрес>, и они вместе стали распивать алкоголь. Когда у них закончился алкоголь, дядя <данные изъяты> предложил сходить к его бывшей сожительнице <данные изъяты> которая живет в <адрес>, взять покушать и дров, у него от этого дома были ключи. Около 05 часов 12.11.2023 они зашли в дом <данные изъяты> где она увидела телевизор, и решила его взять себе. Она взяла телевизор и унесла к себе домой, положила его на диван, дядя Саша ничего не видел, так как был на улице. В этот же день к ней приехали сотрудники полиции, которым она пояснила, все как было, и добровольно выдала похищенный телевизор. Вину признает полностью, телевизор она вернула. Данное преступление она совершила в состоянии алкогольного опьянения, была бы трезвая, никогда бы такого не совершила.

Аналогичные показания относительно места, времени, способа и обстоятельств совершения кражи содержатся в исследованных в судебном заседании протоколе явке с повинной (т.1, л.д.29) и в протоколе проверки показаний ФИО2 на месте (т.1, л.д.41-55).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила полностью, пояснила, что показания она давала добровольно, в присутствии защитника, ей были разъяснены ее процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ.

Суд в основу приговора берет показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, которые подтверждают факт совершения кражи телевизора, принадлежащего <данные изъяты> Данные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимой в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому ее признательные показания принимаются судом в качестве доказательств ее вины.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, приходит к убеждению, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, помимо ее признательных показаний, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> показала, что она проживает по адресу: <адрес>. У ее бывшего сожителя <данные изъяты> имеются ключи от ее дома, и он имеет свободный доступ в ее дом. 11.11.2023 в вечернее время она ушла из дома, находилась в гостях. Она знала, что <данные изъяты> в этот вечер распивал спиртное с ФИО2 <данные изъяты>. Примерно в 05 часов 30 минут она пошла домой, проверить, как обстоят дела дома, так как в доме горел свет. Зайдя домой, она обнаружила, что нет ее телевизора марки «<данные изъяты>», который она покупала примерно 10 лет назад за 30 000 рублей, сейчас она оценивает его в 10 000 рублей. Она пошла к <данные изъяты> домой, но там свой телевизор не обнаружила, после чего она позвонила в полицию и сообщила о краже телевизора. Телевизор ей был возвращен в целости и сохранности, по данному поводу претензий к ФИО2 не имеет. Ущерб от кражи телевизора в размере 10 000 рублей для нее значительным не является, так как ее заработная плата составляет 80 000 рублей в месяц, кредитных обязательств не имеет, совершеннолетняя дочь-студентка обучается по очной форме обучения на бюджетной основе. В ходе следствия она говорила, что ущерб от кражи является для нее значительным, так как она была рассержена на ФИО2 В случае признания подсудимой виновной в совершении ее кражи, считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать ее исправлению.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившегося свидетеля <данные изъяты> (т.1, л.д.64-67), из которых следует, что 11.11.2023 около 22 часов к нему в гости пришла ФИО2, с которой они выпивали алкоголь. Они вместе с ней ходили в дом его бывшей сожительницы <данные изъяты> за продуктами и дровами. Когда он пошел на улицу за дровами, ФИО2 <данные изъяты> осталась в доме. Потом он узнал, что ФИО2 украла телевизор <данные изъяты> когда он колол дрова.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- телефонным сообщением и заявлением от 12.11.2023, согласно которых <данные изъяты> просит принять меры к неустановленному лицу, который похитил ее телевизор марки «Hisense» (т.1, л.д.4, 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2023, согласно которого с участием потерпевшей <данные изъяты> осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда из помещения зала был похищен телевизор марки «<данные изъяты>», потерпевшая указала на место, где находился телевизор (т.1, л.д.9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2023, согласно которого с участием ФИО2 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра обнаружен и изъят телевизор марки «<данные изъяты>». Со слов участвующей ФИО2 данный телевизор она похитила у <данные изъяты> и добровольно его выдает (т.1, л.д.17-21);

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2023, согласно которого с участием потерпевшей <данные изъяты> осмотрен телевизор марки «Hisense» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе ОМП от 12.11.2023 по адресу: <адрес> (т.1, л.д.22-25); после осмотра телевизор признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и выдан под сохранную расписку потерпевшей <данные изъяты> (т.1, л.д.28).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.ст.73, 74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой ФИО2 в совершении кражи чужого имущества.

Исследованные протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановление о признании вещественными доказательствами оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Также судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, не ссылалась на это и сторона защиты.

Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимая ФИО2, учитывая ее целенаправленные и последовательные действия, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей материального ущерба, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Судом в ходе судебного следствия установлено, что сумма ущерба похищенного имущества (телевизора) составила 10 000 рублей, исходя из определенной потерпевшей <данные изъяты> стоимости похищенного с учетом его нормального износа. При этом, потерпевшая суду пояснила, что ущерб от хищения телевизора для нее не является значительным, учитывая ее стабильный ежемесячный доход в сумме 80 000 рублей в месяц, отсутствие у нее иждивенцев и кредитных обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая материальное и семейное положение потерпевшей, которые не свидетельствуют о том, что сумма ущерба в размере 10 000 рублей, является для нее значительной, своего подтверждения не нашел, и подлежит исключению из квалификации содеянного подсудимой ФИО2

Суд находит, что в остальной части обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Принимая во внимание, что действия подсудимой носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая ее адекватное поведение в ходе следствия и в суде, на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденной, на условия ее жизни.

Удовлетворительные характеристики по месту жительства, полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о месте, времени и обстоятельствах совершенного хищения чужого имущества, подтвержденных ею в ходе осмотра места происшествия и при проверке показаний на месте, явке на все следственные и процессуальные действия, добровольную выдачу похищенного телевизора в целости и сохранности, принесение устных извинений потерпевшей, на основании ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности подсудимой ФИО2, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения в момент инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> не оспаривается подсудимой ФИО2 По мнению суда, состояние опьянения, в котором находилась подсудимая, повлияло на ее поведение при совершении преступления, сняло внутренний контроль над поведением, то есть способствовало совершению преступления. В связи с чем, и на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, мотивы и цели совершенного преступления, поведение подсудимой до, во время и после совершения преступления, степень тяжести совершенного преступления, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ при установленных обстоятельствах и тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимой ФИО2, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимой, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения ей преступлений, достижимы при назначении наказания в виде обязательных работ с учетом положений ст.49 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает необходимым сохранить до дня вступления приговора в законную силу при установленных судом обстоятельствах, личности подсудимой и назначенного наказания.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вступлению приговора в законную силу: телевизором марки «<данные изъяты>» разрешить потерпевшей <данные изъяты> распоряжаться по своему усмотрению.

При решении вопроса о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Семенову М.А. за оказание юридической помощи подсудимой, в размере 5 000 рублей необходимо взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета, учитывая ее молодой и трудоспособный возраст, материальное и семейное положение, отсутствие каких-либо заболеваний, препятствующих трудоустройству. Оснований для освобождения подсудимой от несения процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Назначенные осужденной ФИО2 обязательные работы отбывать в свободное от основной работы время, установив продолжительность не свыше четырех часов в день.

Органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить вид обязательных работ осужденной ФИО2 и объекты, на которых она должна отбывать назначенное наказание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО2 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- телевизором марки «Hisense» разрешить потерпевшей <данные изъяты> распоряжаться по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Семенова М.А. за оказание юридической помощи подсудимой, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10-ти дней с даты получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника.

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, и в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.

Председательствующий А.В. Башлеева