Дело № 2-2299/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003396-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2022 года

Ковровский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Жильцовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 417371,08 р., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13373,71 р., по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 р., и обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство года выпуска, , установив начальную продажную цену на торгах в размере 340000 р.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 400000 р. под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства года выпуска, . ФИО1 был проинформирован банком о полной стоимости кредита до его заключения путем указания ее в тексте заявления-анкеты, что подтверждается личной подписью заемщика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, зачислив сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, однако последний допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств истец направил в его адрес заключительный счет о расторжении договора и погашении всей суммы задолженности. Задолженность ответчика перед банком составляет 417371,08 р. из которых: 379601,59 р. - просроченный основной долг, 26654,39 р. - просроченные проценты, 3115,10 р. - пени на сумму непоступивших платежей, 8000 р. - страховая премия. На основании ст. 334 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость на основании представленного заключения специалиста в размере 340000 р.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 р. под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 13100 р. под залог транспортного средства года выпуска, .

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита

до заключения кредитного договора, путем ее указания в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, что подтверждается его личной подписью.

Согласно п. 2.2 Общих условий кредитования кредитный договор и договор залога заключаются путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на счет. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными регулярными платежами (п. 3.7).

В соответствии с п. 4.3.1 Общих условий банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные Тарифным планом; потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством РФ (п. 4.3.5).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено ежемесячное погашение кредита регулярными платежами в размере 13100 р., а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ФИО1 с января 2021 года платежи в погашение кредита производит не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 417371,08 р. ответчику был направлен заключительный счет с предложением о погашении задолженности в течение 30 дней.

Из представленных истцом расчетов следует, что сумма задолженности по кредитному договору от по состоянию на составляет 417371,08 р., из них: 379601,59 р. - просроченный основной долг, 26654,39 р. - просроченные проценты, 3115,10 р. - пени, 8000 р. - страховка.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять расчет задолженности истца и взыскать ее с ответчика в пользу банка.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от , заявления-анкеты, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком, возникших из кредитного договора, ФИО1 передал в залог банку транспортное средство года выпуска, . Залоговая стоимость транспортного средства составляет 340000 р.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества учитывается путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Транспортное средство года выпуска, , с на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно заключению ООО «Норматив» рыночная стоимость автомобиля ChevroletLacetti, 2007 года выпуска, VIN , по состоянию на составляет 340000 р.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль года выпуска, , посредством продажи с публичных торгов, но без установления начальной продажной стоимости, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем требования истца об ее установлении в размере 340000 р. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом за составление отчета ООО «Норматив» о рыночной стоимости автомобиля года выпуска, , в сумме 1000 р. не подлежат взысканию с ответчика, так как настоящим решением суда не может быть установлена начальная продажная стоимость спорного транспортного средства.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13373,71 р., что подтверждается платежным поручением от , которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца , паспорт: , выдан , в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от в размере 417371,08 р. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13373,71 р., всего 430744,79 р. (четыреста тридцать тысяч семьсот сорок четыре рубля 79 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль года выпуска, , принадлежащее ФИО1, года рождения, уроженцу , посредством продажи с публичных торгов.

В части установления начальной продажной цены транспортного средства исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю.Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 15.08.2022.