Апелляционное определение по делу № 33-1016/2021 от 25.07.2023

судья Дадаков С.С. №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

<адрес> 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ахматовского (Ленинского) районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФД «Кавказ» 438 км. + 200 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Weilton», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Вайлдберриз», застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса РФ, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 642 434 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба сумму в размере 642 434 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 624 рублей 34 копейки.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Постановлено: взыскать в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» с ФИО1 в порядке возмещения ущерба сумму в размере 642 434 руб. 32 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 624 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также на непринятие судом первой инстанции необходимых и достаточных мер для извещения и создания ответчику условий для участия в процессе и защиты своих прав и интересов.

Поскольку, судом апелляционной инстанции было установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку, судебная коллегия находит, что заявленные требования АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ФД «Кавказ» 438 км + 200 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «871534 Weiliton NS3D», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Вайлдберриз» и «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «871534 Weiliton NS3D», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса РФ, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 642 434 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выдал направление на ремонт и оплатил его стоимость в размере 642 434 руб. 32 коп., что подтверждается решением о страховой выплате и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 - ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ввиду возникших разногласий относительно механизма образования заявленных повреждений автомобиля в результате ДТП от 05.05.2019г. и суммы ущерба.

Для проверки доводов ответчика на основании определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы при Московском Автомобильно-Дорожном Государственном Техническом Университете ИНАЭ-МАДИ, производство по делу на время проведения судебной экспертизы приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ директором Института Независимой Автотехнической Экспертизы при Московском Автомобильно-Дорожном Государственном Техническом Университете ИНАЭ-МАДИ ФИО7 настоящее гражданское дело возвращено без исполнения определения суда, ссылаясь на невозможность проведения экспертизы в связи с непредоставлением цветных фотоматериалов с повреждениями автомобиля – участника ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Марки «871534 Wielton NS3D», государственный регистрационный знак №, имеются следующие повреждения: Крепление запасного колеса - деформация, смещение с мест креплений. Бампер - деформация правой части с заломами, потерей геометрии. Фонарь задний правый с повторителем - разрушение с утратой фрагментов. Фонарь задний левый с повторителем - раскол рассеивателя и корпуса. Кронштейн крепления бампера правый - деформация с потерей геометрии. Отбойник задний правый - деформация, задиры. Грязезащитный щиток задний правый - раскол, деформация. Петля нижняя задней правой двери - деформация. Уплотнитель двери задней правой - разрыв. Лента светоотражающая двери задней правой - разрыв. Информационная табличка правая габаритная заднего бампера - разрушение. Рама - деформация задней поперечины в правой части, правого лонжерона в задней части. Портал задних дверей - деформация в правой нижней части. Профиль угловой нижний - деформация, потертости. Сегмент правой панели фургона - деформация, раскол.

При заявленных обстоятельствах ДТП 05.05.2019г., в результате контакта с транспортным средством Мерседес, на транспортном средстве Марки «871534 Wielton NS3D», государственный регистрационный знак №, образованы следующие повреждения: Крепление запасного колеса - деформация, смещение с мест креплений. Бампер - деформация правой части с заломами, потерей геометрии. Фонарь задний правый с повторителем - разрушение с утратой фрагментов. Фонарь задний левый с повторителем - раскол рассеивателя и корпуса. Кронштейн крепления бампера правый - деформация с потерей геометрии. Отбойник задний правый - деформация, задиры. Грязезащитный щиток задний правый - раскол, деформация. Петля нижняя задней правой двери - деформация. Уплотнитель двери задней правой - разрыв. Профиль угловой нижний - деформация, потертости. Лента светоотражающая двери задней правой - разрыв. Информационная табличка правая габаритная заднего бампера - разрушение. Рама - деформация задней поперечины в правой части, правого лонжерона в задней части. Портал задних дверей - деформация в правой нижней части.

Согласно выводам эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства марки «871534 Wielton NS3D», государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 276 677 руб. 22 коп.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, оценив экспертное заключение АНО «Судебно-экспертный центр», считает его надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Экспертное заключение АНО «Судебно-экспертный центр» содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования.

Эксперту, проводившему исследование, судом были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что сторонами спора не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение, отсутствие обоснованных возражений с их стороны относительно установленного судебным экспертом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «871534 Wielton NS3D», государственный регистрационный знак №, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами экспертного заключения АНО «Судебно-экспертный центр», определив к взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 276 677 руб. 22 коп.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ахматовского (Ленинского) районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 276 677 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 5 967 руб.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.