Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022 г.

Дело № 2-1629/2022 24 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Семиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что между сторонами 26.08.2020 был заключен договор № 1/64357-20 «О подготовке по основным образовательным программам высшего образования».

Во исполнение договора университетом были оказаны, а студентом приняты образовательные услуги за первый год обучения (2020/2021 учебный год). Данный договор был пролонгирован сторонами на 2 курс обучения (2021/2022 учебный год) и истцом в соответствии с вышеназванными условиями договора на обучение произведена предварительная оплата (аванс) за 2 курс в размере 154 000 рубля за обучение на втором курсе (2021/2022).

По окончании первого курса ФИО1 в апреле 2021 подано заявление об отчислении из университета по собственному желанию.

Приказом университета истец отчислена из числа студентов первого курса по собственному желанию с 30.04.2021., договор на обучение от 26.08.2020 расторгнут по соглашению сторон.

Указывая, что оплаченная услуга по обучению в Университете за период 2021/2022 год (второй год обучения) Университетом оказана не была, истец просила взыскать с ответчика денежные средства по договору от 26.08.2020 № 1/64357-20 о подготовке по основным программам высшего образования за 2 курс обучения в сумме 154 000 рублей; денежные средства за проживание в Доме студента на 2 курсе обучения в сумме 56 092, 50 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 105 046, 25 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что Университет понес расходы, связанные с обучением студента по выплате заработной платы преподавателям, приобретению литературы и проч.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на услуги по обучению.

Судом установлено, что между Университетом и ФИО1 26.08.2020 заключен договор № 1/64357-20 «О подготовке по основным образовательным программам высшего образования».

Данный договор был пролонгирован сторонами на 2 курс обучения (2021//2022 учебный год) и истцом за обучение на 2 курсе авансам была произведена предоплата в размере 154 000 рублей.

Между сторонами также 16.06.2020 был заключен договор № 1/64357-20 на проживание в Доме студента. В соответствии с п. 2.1.1. настоящего договора университет обязуется предоставить абитуриенту место в Доме студентов после оплаты проживания и подписания настоящего договора обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора оплата за проживание исчисляется за фактическое проживание студента за период с 01.09.2020 по 01.06.2021 в сумме 112 185 рублей.

В апреле 2021 года истец написала заявление об отчислении ее из Университета. Приказом от 28.04.2021 № 349-СК истец была отчислена из Университета по собственному желанию.

На этом основании с ней был расторгнут договор от 16.06.2020 № 1/64357-20 на проживание в Доме студентов. Таким образом, услуги по проживанию за период с 01.09.2020 по 01.06.2021 Университетом не были оказаны.

Истцом была произведена предварительная оплата (аванс) за проживание по договору на проживание за период с 01.09.2020 по 01.06.2021 (второй год обучения) в размере 112 185 руб., был произведен перерасчет за первый год проживания в сумме 38 658 руб., зачтенный за второй год проживания и произведена доплата в сумме 73 527 руб., что подтверждается кассовым чеком Сбербанка России.

26.04.2021 истец написала заявление о возврате денежных средств за обучение и проживание в общежитии, которые она оплатила авансом за 2 курс.

Истцу была возвращена частично оплаченная сумма за не оказанные услуги по проживанию в размере 56 092, 50 рублей (в размере 50% от внесенной суммы за проживание в доме студентов университета).

25.05.2021 г. ответчик отказал ФИО1 в возврате оставшейся части денежных средств как полностью израсходованных на организацию учебного процесса и проживания в соответствии с п. 3.12 Договора, в котором указано, что оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента - независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенту академического отпуска.

Признавая недействительным условие договора о невозврате оплаты за обучение в случаях, указанных в п. 3.12. Договора, суд исходит из того, что данные условия договора ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 3.12 договора, в котором стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение за весь год при отчислении учащегося вне зависимости от оснований расторжения договора, противоречит положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагает оплату услуг, которыми не воспользовались, и на основании п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается недействительным.

Согласно Закону Российской Федерации от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) ФИО1, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением образовательному учреждению понесённых расходов.

Не влияют на выводы суда основания расторжения договора, поскольку применительно к договору возмездного оказания услуг важно различать отказ заказчика – волевой акт (сделку), облеченный по общему правилу в письменную форму, и бездействие заказчика, следствием которого может быть невозможность оказания услуги (отпадение юридической или фактической возможности оказать услугу). Например, истец перестал бы посещать учебное заведение, не поставив ответчика в известность, в таком случае невозможность исполнения возникает действительно по вине заказчика, в связи с чем услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае подобные обстоятельства отсутствовали, напротив, истец заблаговременно до начала оказания ответчиком образовательных услуг реализовал свое право на отказ от исполнения договора. Вместе с тем, указанное выше не относится к обстоятельствам, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных положением п.2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на обеспечение образовательного процесса в общем на 2021-2022 учебный год не являются реально понесенными расходами ответчика, а могут быть отнесены к убыткам, которые не подлежат возмещению в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость не оказанных услуг составляет 154 000 рублей.

Правоотношения, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, регулируются Законом Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» и Федеральным законом от 22.08.1996 №125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Кроме того, к данным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Вышеназванным Законом 273-Ф в ст. 101, регулирующей осуществление образовательной деятельности за счет средств физических лиц и юридических лиц, предусмотрено право организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

Положениями ст. 61 этого же Закона предусмотрены основания досрочного прекращения образовательных отношений, в частности, по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» денежных средств, уплаченных ею по договору об оказании образовательных услуг, за период, когда эти услуги ей не предоставлялись в связи с досрочным прекращением образовательных отношений, суд исходит из того, что условие договора о невозврате оплаты за обучение в случае отчисления независимо от причин и в случае предоставления академического отпуска нарушает права истца, как потребителя возмездных образовательных услуг, поскольку во всех случаях освобождает ответчика от обязанности возвратить внесенные по договору денежные средства за период, когда образовательные услуги уже не оказываются.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая была принята, однако удовлетворена не была.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 руб. с учетом заявленного ходатайства о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 300,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 26.08.2020 № 1/64357-20 о подготовке по основным программам высшего образования за 2 курс обучения в сумме 154 000 рублей; денежные средства на проживание в Доме студента на 2 курсе обучения в сумме 56 092рубля 50 копеек; штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 5 300 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья