К делу № 2-8772/2025
23RS0047-01-2025-001197-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 14 ноября 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Арестова Н..,
при секретаре Оганесян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО10, ФИО2 об отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-118087/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 в отношении САО «РЕСО- Гарантия» принято решение № У-24-118087/5010-014 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 288 900 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-118087/5010-014 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО- Гарантия» по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Volkswagen Jetta, г.р.з. <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мотоциклу Honda, г.р.з. 2066АН72. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 09.09.2024г. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного мотоцикла Honda CBR1000RR г.р.з. 2066АН72. В целях выяснения соответствия повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» организовало транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения радиатора охлаждения ЛВС, повреждения глушителя, повреждения диска переднего колеса мотоцикла, повреждения нижнего среднего и хвостового обтекателя, повреждения опоры правого амортизатора передней вилки, повреждения корпуса светоотражателя, повреждения корпуса щитка приборов и корпуса правой блок-фары в местах креплений к раме мотоцикла, повреждения полимерных накладок бензобака мотоцикла Honda CBR1000RR г.р.з. 2066АН72, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Поскольку часть повреждений мотоцикла Honda CBR1000RR г.р.з. 2066АН72 не является следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, то обязанности по выплате страхового возмещения в указанной части у Страховщика не возникло. Событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил страховую выплату в размере 111 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с досудебной претензией с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы в ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт- техник: ФИО7). Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-118087/3020-004 на Транспортном средстве в результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения: кронштейн панели приборов; крыло переднее; диск колеса переднего; перо вилки правое; светоотражатель передний правый; обтекатель блок-фары верхний; рама обтекателя блок-фары верхнего; обтекатель передний правый верхний; пыльник обтекателя блок-фары правый; блок-фара правая; зеркало заднего вида правое; облицовка зеркала заднего вида правого; рычаг переднего тормоза; грипса руля правая (грузик); труба рулевой колонки правая; обтекатель средний правый; слайдер передний правый; обтекатель нижний правый; защитный кожух глушителя; глушитель; облицовка подножки правая; воздуховод передний правый; радиатор охлаждения. На основании экспертного заключения ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-118087/3020-004 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. Согласно выводам экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24- 118087/3020-009 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 817 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 598 200 руб. На основании вышеизложенного финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу необходимости взыскания суммы страхового возмещения в размере 288 900 руб. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения, которое является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. Следует отметить, что транспортно-трасологическая экспертиза ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-118087/3020-004 подготовлена экспортом-техником ФИО7 единолично. ООО «Трувал» была подготовлена рецензия №-Г на экспертное заключение ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-118087/3020-004. Согласно гл. 1, п. 2.3 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», следует, что «...когда осмотр транспортного средства невозможен..., установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов... В указанном случае в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин)...», однако, в заключении специалиста, данной информации указано не было, в нарушение гл. 1, п. 2.3 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является неприемлемым. Согласно методике проведения трасологического исследования, специалист обязан был разобрать механизм столкновения транспортных средств. Механизм столкновения транспортных средств разделяется на три стадии: сближение транспортных средств перед столкновением; взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения). Специалист обязан был исследовать и подробно описать каждую стадию столкновения. В процессе вышеуказанного исследования специалист должен был установить угол контактного взаимодействия между транспортными средствами, локализацию зон контактного взаимодействия, направления действия сил, действующих на ТС в момент столкновения, классифицировать столкновение по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра тяжести. Однако, специалист не подробно разобрал механизм столкновения транспортных средств, что должно было явиться основой всего дальнейшего исследования. Специалист не учел габариты водителя мотоцикла при моделировании столкновения. Согласно методическим рекомендациям, специалист обязан был приступить к сравнительному исследованию повреждений, имеющихся на мотоцикле HONDA CBR1000ST г\н № и Volkswagen Jetta г\н №. При сравнительном исследовании фотоснимки повреждений каждого ТС помещаются в одно поле зрения, и специалист сравнивает их по форме и высоте расположения, выявляет наличие или отсутствие общих и частных признаков в следах повреждений и на основании наличия или отсутствия таковых даёт заключение о том были ли они образованы от взаимного контактного взаимодействия или нет. Согласно методике, специалист обязан был определить то, какая поверхность является следообразующей, а какая следовоспринимающей в каждой контрпаре следов, каков механизм образования следов в ней. Экспертное изучение идет по схеме: исследование единичных следов - связей между ними - групп однородных следов - связей между ними - групп разнородных следов - общих связей между всеми группами следов - суждение о механизме следообразования в целом. Специалист должен был выделить элементы структурного сходства признаков, отобразившихся в следе и признаков следообразующего объекта. По факту, специалист сформировал свой вывод о том, что повреждения на радиаторе охлаждения ДВС, глушителе, защитном кожухе глушителя, диске переднего колеса, нижнем среднем обтекателе, опоре правого амортизатора передней вилки, корпусе светоотражателя, корпусе правой блок-фары в месте крепления к раме мотоцикла HONDA CBR1000ST г\н №, могли образоваться от контакта с автомобилем Volkswagen Jetta г\н №, безосновательно и ошибочно. Специалист проигнорировал ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствие повреждений на радиаторе охлаждения ДВС, глушителе, защитном кожухе глушителя, диске переднего колеса, нижнем среднем обтекателе, опоре правого амортизатора передней вилки, корпусе светоотражателя, корпусе правой блок-фары в месте крепления к раме мотоцикла ТС HONDA CBR1000ST г\н № и повреждений на Volkswagen Jetta г\н № по их форме, характеру, высоте и месту расположения. Из всего вышеизложенного следует, что выводы, сделанные в заключении специалиста ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» ФИО7 № У-24-118087/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочные, необъективные и необоснованные. Содержание заключения специалиста ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» Гладкий д.Н № У-24-118087/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит главным принципам экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования статья 8 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Специалист неправильно определил свой статус, не указал причину, по которой осмотр им ТС был невозможен, не исследовал подробно механизм столкновения транспортных средств, не провел сравнительное исследование повреждений надлежащим образом, допустил ряд технических ошибок, не подробно исследовал следы повреждений и провел исследование в нарушении методик.
Специалист не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии механизма следообразования повреждений на радиаторе охлаждения ДВС, глушителе, защитном кожухе глушителя, диске переднего колеса, нижнем среднем обтекателе, опоре правого амортизатора передней вилки, корпусе светоотражателя, корпусе правой блок- фары в месте крепления к раме заявленным обстоятельствам ДТП. Выводы, сделанные в заключении специалиста ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» ФИО7 № У-24-118087/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочные, необъективные и необоснованные. Таким образом, результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что выводы заключения ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-118087/3020-004 не соответствует принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности, закрепленным положениями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеет нарушения логического характера, а также содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10, взыскав сумму страхового возмещения в размере 288 900 руб., нарушила права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в просительной части иска содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, об уважительности причины неявки суду не сообщено.
Финансовый уполномоченный ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеются возражения.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мотоциклу Honda, государственный регистрационный №АН72, год выпуска – 2021.
Гражданская ответственность ФИО2на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым ФИО2 выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами Финансовой организации проведен осмотр принадлежащего ФИО2 Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № АТ14857686.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ (УРП)-153Ю4/ГО уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования в части УТС.
ООО «КОНЭКС-Центр» по поручению Финансовой организации организовало проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, с технической точки зрения, повреждения радиатора охлаждения ДВС, повреждения глушителя, повреждения диска переднего колеса мотоцикла, повреждения нижнего среднего и хвостового обтекателя, повреждения опоры правого амортизатора передней вилки, повреждения корпуса светоотражателя, повреждения корпуса щитка приборов и корпуса правой блок-фары в местах креплений к раме мотоцикла, повреждения полимерных накладок бензобака Транспортного средства расположены вне зоны возможного контакта с транспортным средством Volkswagen Jetta, по своей локализации, форме и расположению, характеру и направлению развития не объединены единым механизмом с остальными внешними повреждениями мотоцикла, представляют собой совокупность локальных и разнохарактерных повреждений накопительного характера, которые не могли одномоментно образоваться при указанных обстоятельствах ДТП, а также других данных имеющихся в представленных материалах.
По инициативе САО «Ресо-Гарантия» независимой экспертной организацией ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлено экспертное заключение № АТ14857686, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148 794 рубля 33 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 111 100 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 111 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 223 500 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей.
В обоснование требований ФИО2 предоставил экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 733 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 334 600 рублей.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг «Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ФИО2 ответ не позднее - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ-182985/133 уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник ФИО7).
Вопросы, которые подлежали разрешению экспертом в рамках проводимого транспортно-трасологического исследования:
- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;
- какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего (далее - ТС) в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;
- какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;
соответствуют ли полученные повреждения ТС, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события ( дорожно-транспортного происшествия или иного).
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-118087/3020-004 на Транспортном средстве в результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения: кронштейн панели приборов; крыло переднее; диск колеса переднего; перо вилки правое; светоотражатель передний правый; обтекатель блок- фары верхний; рама обтекателя блок-фары верхнего; обтекатель передний правый верхний; пыльник обтекателя блок-фары правый; блок-фара правая; зеркало заднего вида правое; облицовка зеркала заднего вида правого; рычаг переднего тормоза; грипса руля правая (грузик); труба рулевой колонки правая; обтекатель средний правый; слайдер передний правый; обтекатель нижний правый; защитный кожух глушителя; глушитель; облицовка подножки правая; воздуховод передний правый; радиатор охлаждения.
Заключением эксперта установлены повреждения Транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому ДТП и образовавшиеся в результате обстоятельств, отличных от заявленных: корпус панели приборов, обтекатель бака верхний, обтекатель бака нижний правый, бак топливный, обтекатель задний правый, брызговик задний, обтекатель задний левый, облицовка сиденья заднего, стекло с куполом, крепление упора переднего правого.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждение транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно части 10 статьи 20 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение №-П).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт- техник ФИО7), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2
На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:
- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства Заявителя;
- какие повреждения получило Транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;
- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства Заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП;
- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-118087/3020-009, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при восстановительном ремонте составляет 817 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 598 200 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства ФИО2 на дату ДТП составляет 1 892 800 рублей.
Исходя из требований пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ приоритет формой страхового возмещения по Договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре.
Между тем согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев, когда потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществ; составляет 400 000 рублей.
Поскольку в соответствии с Экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа превысила установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
На основании изложенного финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству ФИО2, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2 согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (598 200 рублей 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, выплаченный САО «Ресо-Гарантия» (111 100 рублей 00 копеек), на 438 процентов.
Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО «Ресо-Гарантия» - ФИО2 составляет 400 000 рублей.
Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 288 900 рублей.
При подачи искового заявления истец в просительной части заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы при этом в судебные заседания не являлся, просил рассмотреть дела в их отсутствие, документов подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счет для проведения судебной экспертизы, согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. суду не представил.
Как указано в п.7 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса.
В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения.
В связи с вышеизложенным, в связи с невыполнением истцом требований действующего законодательства по вопросу внесения стороной предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса, суд приходит к выводу об отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО10, ФИО2 об отмене решения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Н.А. Арестов
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Н.А. Арестов