САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0002-01-2021-008866-43
Рег. №: 33-11960/2023 Судья: Матвейчук О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.,
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1082/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании незаконной регистрационной записи в отношении земельного участка, аннулировании регистрационной записи, обязании не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании договора об определении порядка пользования земельным участком недействительным.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила прекратить право собственности ответчика на здание (часть жилого дома) с кадастровым номером №..., площадью 38,1 кв.м, 1959 года ввода в эксплуатацию, а также на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...72, площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, признать за истцом право собственности на данные объекты недвижимости с выплатой денежной компенсации за здание в размере 351 390,12 рублей и за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 069 715 рублей, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что до 2018 года жилой дом находился в общей долевой собственности, впоследствии разделен на основании решения суда, однако решение суда длительное время не исполнялось по вине ФИО5 Здание ответчика расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №...72, площадью 1200 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>. По мнению истца, ФИО5 не обладает правом собственности на 1/6 долю земельного участка и ее право зарегистрировано с нарушением действующего законодательства. При этом, ответчик с 2018 года не осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащей ей части жилого дома, не несет бремя его содержания, не ухаживает за домом и земельным участком, уклоняется от заключения договора купли-продажи имущества, что является основанием для прекращения права собственности с передачей данных прав истцу и возложением на нее обязанности по выплате соответствующей компенсации.
На основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года ФИО4 6 сентября 2022 года внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в размере 1 421 105,12 рублей.
Ответчик ФИО5 не согласилась с заявленными требованиями, предъявила встречный иск к ФИО4 о признании незаконной регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости от <дата> №... в отношении 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №...72, площадью 1200 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, аннулировании данной регистрационной записи; обязании ФИО4 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании частью жилого дома по спорному адресу с кадастровым номером №... и вспомогательными помещениями: сараем (номер на плане Г) площадью 16 кв.м, навесом (номер на плане Г1) площадью 5,2 кв.м, туалетом (номер на плане Г3) площадью 1,2 кв.м; возмещении ущерба в размере 171 070 рублей в связи самовольным разрушением ФИО4 сарая, навеса, туалета, деревянного забора; признании за ФИО5 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>
В обоснование встречного искового заявления ссылаясь на то, что ФИО4 в нарушение действующего законодательства, злоупотребляя своими правами, незаконно зарегистрировала право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Между тем, поскольку ФИО5 ранее принадлежала ? доля дома, то она имеет право и на ? долю расположенного под ним земельного участка, исходя, в том числе из сложившегося между предыдущими владельцами дома порядка пользования земельным участком. При этом ФИО4 длительное время пыталась путем обращения в государственные органы, в том числе и в суд, признать за ней право собственности на 5/6 долей земельного участка, однако ей неоднократно было отказано. Решения органов исполнительной власти она не обжаловала, пропустила срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском. ФИО5 также полагала представленное ФИО4 решение народного суда 7-го участка Сталинского района города Ленинграда от 25 сентября 1954 года по делу 2-776-54 подложным доказательством. Кроме того, ответчик полагала, что ФИО4 чинит ей препятствия в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома и хозяйственными постройками, самовольно разрушила деревянный забор, сарай, навес, туалет, установила новый забор.
Также ФИО5 предъявила в суд иск к ФИО4 о признании недействительным договора от 25 сентября 1954 года об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в <адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО8, восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что о наличии данного договора стало известно в феврале 2022 года.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года гражданские дела №2-1082/2022 и №2-7162/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года в удовлетворении, как первоначальных исковых требований, так и встречных требований отказано.
Судом постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на часть жилого дома и долю земельного участка, признании регистрации права собственности недействительной отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании незаконной регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка, аннулировании регистрационной записи, не чинении препятствий в пользовании частью жилого дома и вспомогательными помещениями, взыскании денежных средств отказать.
Принять отказ от иска ФИО5 к ФИО4 о признании договора об определении порядка пользования земельным участком недействительным, производство по делу в данной части прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде запрета ФИО5 совершать сделки по передаче правомочий собственника на часть жилого дома с кадастровым номером №..., площадью 38,1 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1959, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО5 части жилого дома с кадастровым номером №..., площадью 38,1 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1959, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года в виде внесения денежных средств на депозит, возвратить ФИО4 денежные средства в размере 1 421 105,12 руб., внесенные по чеку-ордеру от 6 сентября 2022 года в УФК по г. Санкт-Петербургу (отдел №..., Управление судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, л/с №...).
В апелляционной жалобе истец ФИО4 выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, с вынесением нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.
В заседания суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5, третье лицо Управление Росреестра по СПб не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником изолированной части жилого дома, площадью 40,2 кв.м, с кадастровым номером №...63, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Часть жилого дома по вышеуказанному адресу площадью 38,01 кв.м. с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности ФИО5
Данные части жилого дома расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №...:72, площадью 1200+/- 12 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>., <адрес>, литера А. При этом ФИО4 принадлежит 5/6 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, а ФИО5 – 1/6 доля в праве собственности. Право пользования земельным участком не определено. Право собственности на части жилого дома зарегистрированы на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года по делу №2-294/2018, которым прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 (по ? доли за каждым) на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произведен раздел данного жилого дома в натуре.
Как ФИО4, так и ФИО5 оспаривали право сособственника на долю земельного участка, полагали их государственную регистрацию недействительной, подлежащей аннулированию. Кроме того, истец по первоначальному иску указывала, что ФИО5 не имеет интереса в использовании принадлежащей ей части жилого дома, доли земельного участка, не осуществляет правомочия собственника в отношении данного имущества, в связи с чем ее права подлежат прекращению с передачей имуществу ФИО4 и получением денежной компенсации.
Оценив представленные доказательства, суд полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о прекращении права собственности ФИО5 на часть жилого дома, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> признании за истцом права собственности на данные объекты недвижимости с выплатой денежной компенсации за здание в размере 351 390,12 рублей и за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 069 715 руб., об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также требования ФИО5 о признании незаконной регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 12 марта 2019 года №... в отношении 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №...:72, площадью 1200 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>; аннулировании данной регистрационной записи.
Согласно договору от 15 марта 1949 года, заключенному Парголовским коммунальным райкомхозом с ФИО7, ему предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью 1200 кв.м. по адресу <адрес>, для возведения жилого дома - том 1 л.д. 18-20 (спорный земельный участок, который в настоящее время имеет адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>).
Документы были оформлены на ФИО7, однако фактически строение возводилось им совместно с ФИО9
Решением народного суда 7 участка Сталинского района Ленинграда от 25 сентября 1954 года за ФИО9 было признано право личной собственности на половину домовладения по указанному выше адресу с правом пользования 1/6 частью земельного участка, за ФИО7 – право личной собственности на вторую половину домовладения с правом пользования земельным участком 5/6, с учетом соглашения, достигнутого указанными лицами, что отражено в решении суда.
После смерти ФИО7 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19 июля 1990 года право собственности на ? долю жилого дома по спорному адресу перешло к ФИО4
Право собственности ФИО9 на ? долю жилого дома после его смерти 2008 году в порядке наследования возникло у его супруги ФИО10
<дата> умерла ФИО10, 9 декабря 2013 года ее дочери ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> умерла ФИО11, ее наследником являлась дочь ФИО12, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 30 мая 2015 года.
На основании договора от 18 января 2018 года ФИО12 подарила ? долю индивидуального жилого дома ФИО5, право собственности которой зарегистрировано 23 января 2018 года.
При этом из материалов регистрационного дела в отношении спорного домовладения усматривается, что впервые право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законном порядке за ФИО4 и ФИО9 в 2009 году, а право общей долевой собственности на земельный участок за ФИО4 в 2019 году, за ФИО5 – в 2021 году.
Из материалов дела также следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по делу №2-2285/2013 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании права собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2014 года по делу №33-5360/2014 решение суда первой инстанции от 22 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрация Выборгского района Санкт-Петербурга и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
Кроме того, судом отмечено, что в настоящем случае имеет правое значение порядок пользования земельным участком, установленный между собственниками жилого дома в соответствии с решением народного суда 7 участка Сталинского района Ленинграда от 25 сентября 1954 года. Единственным лицом, которому в установленном порядке был предоставлен земельный участок под застройку, являлся ФИО7, который самовольно привлек к застройке ФИО9 – лицо, не обладавшее правами на участок, что было отражено в решении совета депутатов трудящихся от 05 февраля 1959 года.
Именно поэтому, несмотря на признание за ФИО9 права собственности на 1/2 часть жилого дома, суд при разрешении в 1954 году спора между указанными лицами установил порядок пользования участком не на основе принципа пропорциональности долей земельного участка долям в праве собственности на жилой дом, а в ином порядке.
При этом, поскольку в указанный период не существовал институт частной собственности на землю, решение суда о закреплении в пользовании ФИО9 1/6 части земельного участка, а в пользовании ФИО7 - 5/6 долей по своим правовым последствиям должно рассматриваться наравне с актом государственного органа об отводе земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем размер долей земельного участка, закрепленных за каждым из собственников жилого дома решением суда, подлежит учету при решении вопроса об оформлении права собственности на землю.
Несмотря на то, что ФИО5 не являлась участником спора по делу №2-2285/2013, однако является правопреемником последующих собственников после ФИО11, в связи с чем данные обстоятельства должны быть учтены и при разрешении настоящего спора, поскольку правоотношения сторон в части права общей долевой собственности на земельный участок не изменились.
Доводы истца по встречному иску о подложности решения народного суда 7 участка Сталинского района Ленинграда от 25 сентября 1954 года суд первой инстанции нашел несостоятельными. Несмотря на то, что в архиве суда не сохранился данный судебный акт, однако имеются сведения о разрешении спора между ФИО9 и ФИО7 о разделе жилого дома. При этом в ходе рассмотрения настоящего спора суду ФИО4 представлена копия судебного акта, заверенная надлежащим образом, и сверенная с копией в деле. Оснований для исключения данного доказательства не имеется.
При таких обстоятельства государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4 (5/6 долей) и ФИО5 (1/6 доля) является законной, основания для признания ее недействительной и аннулирования отсутствуют.
Что касается требований ФИО4 о прекращении права собственности ФИО5 на принадлежащее ей имущество с передачей прав истцу, то истцом не приведено суду оснований для удовлетворения такого требования в отношении части жилого дома, которая находится в единоличной (не долевой) собственности ФИО5
Основания прекращения права собственности, предусмотренные ст. 235 ГК РФ по настоящему спору отсутствуют в силу следующего: договоренность по передаче имущества на основании сделки между сторонами; ФИО5 не отказывается от права собственности, представила доказательства фактического использования части дома, предоставления его в пользование третьим лицам, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании 9 сентября 2022 года свидетели ФИО13 и ФИО14
В соответствии с п. 2 ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится.
Следуя принципу земельного законодательства, отраженному в Земельном кодексе Российской Федерации (статье 1 пункт 1 часть 5) – единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, отсутствие оснований для прекращения права собственности на жилой дом ФИО5 влечет невозможность и прекращения права собственности на долю земельного участка.
При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с нее компенсации за передаваемое имущество также подлежит оставлению без удовлетворения.
Требований о разделе земельного участка или об определении порядка пользования им в ходе рассмотрения спора сторонами не заявлено. Отсутствие согласия между смежными собственниками домов, сособственниками земельного участка по поводу способов и порядка использования недвижимого имущества, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы ФИО5 о злоупотреблении ФИО4 своими правами при оформлении права собственности на земельный участок судом отклонены, как несостоятельные.
Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО4 привели к незаконной регистрации права собственности на долю земельного участка или к увеличению данной доли в обход закона, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода суда о злоупотреблении истцом своими правами.
Вопреки доводам ФИО5, трехлетний срок исковой давности ФИО4 по заявленным требованиям не пропущен, поскольку его нарушении своих прав истица не могла узнать ранее вступления в законную силу решения суда о разделе жилого дома по делу № 2-294/2018 (11 августа 2018 года) и регистрации за ней права собственности на 5/6 долей (12 марта 2019), тогда как настоящий иск направлен почтой 17 июля 2021 года.
Разрешая требование ФИО5 о нечинении ей ФИО4 препятствий в пользовании частью жилого дома и постройками, суд исходил из положений ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, установленных по делу обстоятельств реального владения и пользования ФИО5 частью жилого дома, предоставления его в пользование иным лицам по договорам аренды, фактическим отсутствием (в связи с разрушением сарая), навеса и туалета суд первой инстанции в силу статьи 252 ГК РФ пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения данного требования.
Судом принято во внимание, что исходя из интереса в пользовании имуществом, заявитель не лишена возможности заявлять соответствующие требования о продаже ее доли путем, в том числе, реализации ответчиком по встречному иску права на преимущественную покупку, либо иными предусмотренными законом способами.
Поскольку доводы ФИО5 о причинении ей ущерба в виде утраты имущества (деревянного забора, сарая, навеса, туалета) в результате действий (бездействия) ФИО4 материалами дела не подтверждены, то суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 244, 247, 252, 288, 304, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в доводах апелляционной жалобы истца ФИО4 указано, что она в целом не оспаривает решение суда, однако в мотивировочной части содержатся некоторые выводы, которые не соответствуют материалам дела. ФИО4 просила исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что ФИО5 является правопреемником последующих собственников после ФИО11, а также исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что ФИО5 предоставила доказательства фактического использования части дома и просила суд дополнить вывод о том, что предоставление права пользования частью дома ФИО5 осуществляла только в период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года.
Рассмотрев доводы жалобы ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, право собственности ФИО9 на ? долю жилого дома после его смерти 2008 году в порядке наследования возникло у его супруги ФИО10 <дата> умерла ФИО10, 9 декабря 2013 года ее дочери ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>. <дата> умерла ФИО11, ее наследником являлась дочь ФИО12, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 30 мая 2015 года, а на основании договора от 18 января 2018 года ФИО12 подарила ? долю индивидуального жилого дома ФИО5, право собственности которой зарегистрировано 23 января 2018 года, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что ФИО5 является правопреемником после смерти ФИО11, признаются судебной коллегией необоснованными, вместе с тем на не являются основанием для отмены или изменению обжалуемого решения суда.
Доводы жалобы о том, что ФИО15 предоставила в ходе рассмотрения дела по существу право пользование частью дома третьим лицам, однако в решении суда не указано, что такое предоставление осуществлено исключительно в ходе рассмотрения дела, начиная с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не подрывают выводов суда о том, что ФИО5 не отказывалась от права собственности и представила доказательства фактического использования части дома.
В доводах апелляционной жалобы ответчик ФИО5 указывает на необоснованность выводов суда о нечинении ей препятствий со стороны ФИО4 частью дома и постройками (сараем, навесом и туалетом) со ссылкой на положения ст.304 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции не верно установил обстоятельства относительно вспомогательных помещений, факт незаконного частичного демонтажа ФИО4, не учел намерения ФИО5 пользоваться ими, а незаконно возведенный забор ФИО4, блокировал возможность пользоваться выгребной ямой, остатками туалета, навеса, сарая и их ремонта.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в частности, из искового заявления, ФИО5 просила суд обязать ФИО4 не чинить ей (ФИО5) препятствия в пользовании вспомогательными помещениями: сараем (номер на плане Г) площадью 16 кв.м, навесом (номер на плане Г1) площадью 5,2 кв.м, туалетом (номер на плане Г3) площадью 1,2 кв.м.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт самовольного разрушения вышеуказанных построек, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с фактическим отсутствием вышеуказанных строений. При этом ФИО5 не представила доказательств невозможности использования своей частью дома.
Из представленной в материалы дела заключения экспертизы №...-СТЭ/ФЛ/2016, проведенной на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5590/2016, установлено, что вспомогательные постройки сарай, навес, туалет, находятся в аварийном полуразрушенном состоянии, никакой ценности не представляют (л.д. 40, т.1).
Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание копию решения народного суда 7- го участка Сталинского района г. Ленинграда от 25 сентября 1954 года по гражданскому делу №2-776/1954, указывая на подложность данного доказательства, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку доказательств подложности данного доказательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено,
Согласно ответу Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, в архиве суда не сохранился данный судебный акт, однако имеются сведения о разрешении спора между ФИО9 и ФИО7 о разделе жилого дома. ФИО4 представлена надлежаще заверенная копия данного судебного акта. При этом, суд первой инстанции обозревал в судебном заседании решение народного суда 7- го участка Сталинского района г. Ленинграда от 25 сентября 1954 года по гражданскому делу №2-776/1954. Также судебная коллегия принимает во внимание то, что на основании данного решения суда постановлены и иные судебные акты по ранее рассмотренным спорам
Доводы жалобы о том, что оригинал решения народного суда 7- го участка Сталинского района г. Ленинграда от 25 сентября 1954 года по гражданскому делу № 2-776/1954 не представлен ФИО4 на обозрение суду первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное решение заверено судом первой инстанции, который не усомнился в подлинности данного документа.
Судебная коллегия учитывает, что само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не влечет оснований для вывода о фальсификации представленных истцом документов, и соотносящихся с иными доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о пропуске ФИО4 срока исковой давности являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 о злоупотреблении правом со стороны ФИО4, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 30 мая 2023 года представитель ответчика ФИО5 – адвокат Федоров Ю.А. отозвал ходатайство ФИО5 об обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.