Дело № 10-13/2023 мировой судья Митюшина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Д.В.,

с участием:

прокурора Борисенко В.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Марининой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление Кимовского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 27 сентября 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

Заслушав выступления участников процесса, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 27 сентября 2023 года

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- приговором Донского городского суда Тульской области от 1 марта 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

- приговором Донского городского суда Тульской области от 5 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания 12 июля 2022 года,

осуждён по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 28 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2 против воли проживающего в нем лица, а также за угрозу убийством Потерпевший №1 при наличии оснований опасаться этой угрозы.

Преступления совершены в период с 13 часов до 14 часов 23 мая 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что мировой судья при назначении ему наказания должен был учитывать каждое из установленных смягчающих наказание обстоятельств в отдельности, а не их совокупность. Просит об изменении приговора со снижением назначенного наказания с применением ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В апелляционном представлении Кимовский межрайонный прокурор выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона, назначения чрезмерно мягкого наказания.

Обращает внимание на то, что Потерпевший №1 при совершении в отношении нее преступления ФИО1 являлась малолетней. В этой связи выражает уверенность в том, что при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировому судье надлежало учесть предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство, а именно, совершение преступления в отношении малолетнего.

Указывает на то, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно определен вид исправительного учреждения, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания мировым судьей определен правильно – в колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Просит об изменении приговора, усилении назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание ФИО1 просит определить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Также просит об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав, что вид исправительного учреждения назначается с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление прокурора не подавалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Маринина Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора

Прокурор Борисенко В.С. просил в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, апелляционное представление просил удовлетворить, приговор изменить. При этом просил не учитывать допущенные в апелляционном представлении ошибки технического характера.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, мировым судьей определен правильно.

Постановляя приговор, мировой судья верно установил наличие предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие наказание. Таким образом, в уголовном законе содержится общее правило об установлении и учете при назначении наказания всех смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания за совершение каждого преступления мировым судьей верно учена именно совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, мировым судьей обоснованно установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание признается совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного.

Из приговора следует, что на 23 мая 2023 года – день совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, последняя являлась <данные изъяты>.

В своих показаниях ФИО1 указывал что угрожал ножом девочке – Потерпевший №1, а также угрожал Потерпевший №2 зарезать его детей, тогда как Потерпевший №2 просил подсудимого их оставить. Показания ФИО1 в данной части не противоречат показаниям Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о совершении ФИО1 преступления.

Вместе с тем, ни в период предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не было добыто доказательств об очевидности для ФИО1 малолетнего возраста Потерпевший №1 Напротив, материалами дела подтверждается, что на день преступления ФИО1 и Потерпевший №1 знакомы между собой не были и ранее никогда не виделись.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление в отношении Потерпевший №1 ФИО1 совершено менее чем за три месяца до достижения ею возраста четырнадцатилетия, в связи с чем ФИО1 объективно был лишен возможности воспринимать её именно как малолетнюю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционного представления об отнесении к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, совершение им преступления в отношении малолетнего, поскольку один лишь факт угрозы убийством Потерпевший №1 не является достаточным основанием для признания совершения преступления в отношении малолетнего обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Рассматривая довод апелляционного представления о неверном определении судом первой инстанции вида исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд апелляционной инстанции отмечает, что вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно – в исправительной колонии строгого режима.

При этом, ссылка мирового судьи на п. «а» вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является очевидной технической опиской, которая не влияет на законность принятого судом решения.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы и представления, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований для снижения наказания или усиления не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма; оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешены верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий: