Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022.
УИД 66RS0002-02-2021-003182-79
Дело № 2-601/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при секретаре Подгорной А.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Трапезниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,
УСТАНОВИЛ:
истец Администрация г. Екатеринбурга обратился в суд с ответчикам о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципальной собственности, в жилом помещении, без указания конкретной комнаты зарегистрированы ответчики, в жилом помещении ответчики не проживают, документов, подтверждающих законность вселения, ответчики не имеют. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Позднее истцом уточнены исковые требования, в виду представленных документов, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в связи с добровольным выездом, отсутствием препятствий к вселению.
ФИО2, ФИО4 предъявили встречный иск, в котором указали, что ФИО2 в связи с работой в ОАО «РЖД» в качестве проводника, в 1989 году предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: ***. Изначально вселялась одна ФИО2 в комнату ***, затем переехала в комнату ***, где проживала с сыном ФИО4 до 1997 года. В 1997 году вынуждено выехала из общежития в связи с болезнью матери, невозможностью вселения ее в общежитие. В 1991 году поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в связи с проживанием в общежитии. В настоящее время проживает с супругом в квартире его матери, сын проживает в квартире своей супруги, собственного жилья истцы не имеют. В связи с чем просила признать за ней и ФИО4 право пользования жилым помещение, обязать Администрацию г. Екатеринбурга заключить с ФИО2 договор социального найма.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить. В отношении удовлетворения встречного искового заявления возражала, представила письменные возражения.
Ответчик ФИО2 в удовлетворении первоначального иска просила отказать, просила удовлетворить встречный иск, в обоснование которого ссылались на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель третьего лица, ответчика по встречному иску, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования первоначального иска, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения первоначального иска.
Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – общежитие по ***. В жилом помещении без указания номера комнаты зарегистрированы ФИО2, ФИО4 (л.д. 28 том 1).
Из представленных по запросу суда ОАО «РЖД» документов, копии трудовой книжки, следует, что ФИО2 работала в ОАО «РЖД» с *** по *** (л.д. 194-198, 150-154 том 1).
На основании договора дарения от 31.12.2009, постановления Главы г. Екатеринбурга от 21.12.2009 № *** «О приеме в собственность МО «город Екатеринбург» объектов недвижимого и движимого имущества от ОАО «РЖД», спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности (л.д. 6а-7а, 195-196 том 1).
При передаче имущества в муниципальную собственность ФИО2, ФИО4 включены в список граждан, зарегистрированных, но фактически не проживающих общежитии по адресу: *** (л.д. 22-23 том 1).
,Как следует из справки ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», по адресу: ***, зарегистрированы ФИО2, ФИО4, кроме того имеется отметка «по данному адресу только зарегистрированы, реальной комнаты не занимают» (л.д. 27-28 том 1).
Согласно спискам ОАО «РЖД» граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих в жилых помещениях указанного МКД, для заключения договора социального найма, в Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга информация о ФИО2, ФИО4 отсутствует (л.д. 8-22 том 1). Ответчики включены в список жильцов, зарегистрированных, но не проживающих, составленный ЕМУП «СУЭРЖ» (л.д. 22а-23 том 1).
ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, по адресу: ***, по указанному адресу ФИО2 имела временную регистрацию по месту пребывания с *** по *** (л.д. 29-31 том 1).
Свидетель <...> в судебном заседании пояснила, что с 1988 по 2012 год проживала по адресу: *** в то же время с 1989 года там проживала ФИО2 вначале одна в какой именно комнате свидетель не помнит, потом ФИО2 родила ребенка и переехала в комнату ***, где проживала с В. до 1996 года точно, потом выехала.
ФИО2 представлены суду медицинские документы, подтверждающие нахождение на стационарном лечении ее сына в Дорожной больнице.
Из совокупности представленных суду доказательств следует, что ФИО2, ФИО4 длительное время не проживали в спорном жилом помещении, в связи с чем само по себе жилое помещение, которое могло бы соответствовать ранее предоставленному в пользование ФИО5, в настоящее время утрачено, регистрация ответчиков носит формальный характер.
Так, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), что предполагает не только сохранение прав, но и обязанностей в отношении жилого помещения, в том числе обязанностей нанимателя, предусмотренных ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги).
Непроживание в жилом помещении более 25 лет, наличие в собственности иного жилого помещения, в совокупности с фактическим односторонним отказом от исполнения любых обязанностей нанимателя свидетельствуют о намерении ответчика, как нанимателя, отказаться от пользования жилым помещением. Сохранение регистрации в жилом помещении не может рассматриваться, как достаточные основания для признания выезда временного, и не может рассматриваться, как доказательство вынужденности непроживания истцов в жилом помещении. Материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих наличие спора по поводу жилого помещения, наличие попыток истцов по встречному иску до настоящего иска разрешить данный спор, в том числе получить ордер, либо заключить договор социального найма, а также вселиться в спорное жилое помещение.
Как следует из пояснений ФИО2, ее выезд носил вынужденный характер в связи с необходимостью ухода за больной матерью, вместе с тем, истец пояснила, что ее мать умерла в 2006 году, таким образом, указанные обстоятельства, вынуждавшие к выезду истца, отпали более 15 лет назад. Также из пояснений истца следует, что в период с *** по *** в связи с конфликтом с мужем истец вынуждено проживала по адресу: ***, имела там регистрацию по месту пребывания, однако, попыток вселиться в спорное жилое помещение даже в таком случае не предприняла.
Такие же обстоятельства судом усматриваются и в отношении ФИО4, достигшего совершеннолетия в *** году, тем не менее не изъявившего желания вселиться или иным образом заявить свои права на спорное жилое помещение.
Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, добровольный выезд истцов по встречному иску из спорного жилого помещения, в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе истцов в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а, следовательно, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и прекращении права на спорное жилое помещение.
Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения требований встречного иска.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. ст. 671, 673 и 674 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия правового интереса со стороны ФИО2, ФИО4 в реализации своего права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, факт добровольного отказа от права пользования спорной квартирой, факт отсутствия препятствий в пользовании квартирой, подтверждены материалами дела.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации ответчикам своего права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обращению в суд за защитой своих прав на протяжении длительного периода времени судом не установлено, сторонами не приведено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает требования Администрации г. Екатеринбурга о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 3, 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО4 с регистрационного учета в *** (пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713).
Принимая во внимание, что при обращении с иском в суд истец об уплаты государственной пошлины освобожден (п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчиков ФИО2, ФИО4 в соответствии с положениями ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб., по 300 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ***
Взыскать с ФИО2, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО4 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Цициковская