77RS0018-02-2024-016924-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-75/2025 по иску ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным. В обоснование исковых требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства № 474906/24/77027-ИП. 23.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества - квартиры по адресу: адрес и машиноместа № 86 по адресу: адрес, адрес на реализацию на торгах. Административный истец считает постановление административного ответчика от 23.09.2024 г. незаконным, поскольку при его вынесении были нарушены права административного истца. Указанное имущество является собственностью административного истца на основании договора дарения от 24.07.2019 г., который не был оспорен, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем административного истца. Залог на квартиру и машиноместо в банке ФИО1 не оформляла и с банком никаких документов не подписывала, не знала и не могла знать, что недвижимость в момент совершения сделки может находиться в залоге, так как в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о залоге недвижимого имущества не содержалось, а следовательно, на имущество не может быть обращено взыскание. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не уведомил должника об оценке, произведенной приставом-исполнителем, не направил сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке, а сразу вынес постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, таким образом, не позволив должнику оспорить произведенную оценку. Также судебный пристав-исполнитель не вручил административному истцу под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, не выяснял, является ли имущество, на которое обращается взыскание, единственным жильем, не предлагал добровольно исполнить решение суда, стоимость арестованного имущества несоразмерна оценке, не дал возможности представить собственную оценку имущества. Административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес от 23.09.2024 г. по исполнительному производству № 474906/24/77027-ИП о передаче имущества - квартиры по адресу: адрес и машиноместа № 86 по адресу: адрес на реализацию на торгах.
Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Административные ответчики Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено.
Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Решением Головинского районного суда адрес от 15.09.2021 г. по делу № 2-863/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» к фио, ФИО1 в лице законного представителя фио, ООО ЮК «Оптимус» о признании дополнительного соглашения от 22.12.2017 г. к кредитному договору от 02.02.2015 г. ничтожной сделкой, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2023 г. решение Головинского районного суда адрес от 15.09.2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога; обращено взыскание на предмет залога - квартиру № 4, расположенную по адресу: Москва, адрес, дом 85A, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере сумма; обращено взыскание на предмет залога - машиноместо № 86 площадью 14,7 кв. м, расположенное по адресу: адрес, назначение: нежилое, расположенное на -2 этаже, помещение 1, комната 106, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере сумма
26.05.2024 г. Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа № ФС 046970109 от 07.11.2023 г., выданного Головинским районным судом адрес по делу № 2-863/2021, возбуждено исполнительное производство № 474906/24/77027-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «ЕНИСЕЙ», предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога - квартиру № 4, расположенную по адресу: Москва, адрес, дом 85A, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - машиноместо № 86 площадью 14,7 кв. м, расположенное по адресу: адрес, назначение: нежилое, расположенное на -2 этаже, помещение 1, комната 106, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере сумма
24.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - квартиру № 4, расположенную по адресу: Москва, адрес, дом 85A; машиноместо № 86, расположенное по адресу: адрес.
23.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры № 4, расположенной по адресу: Москва, адрес, дом 85A с установлением начальной продажной цены в размере сумма; машиноместа № 86, расположенного по адресу: адрес установлением начальной продажной цены в размере сумма
Согласно уведомлению от 11.11.2024 г., первые торги, назначенные на 12.11.2024 г., объявлены несостоявшимися.
Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Анализируя материалы дела, суд пришел к выводу, что действия по передаче имущества на реализацию на торгах проведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве; доказательств незаконности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя истцом суду не представлено.
Согласно п. 4. ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В данном случае решением, которым взыскана задолженность с должника, определена начальная продажная цена имущества. При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовала обязанность по определению цены квартиры.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФСПП России по адрес о признании постановления незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья: Юдина И.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2025 г.