РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.10.2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его предствителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста фрезерно-гравировального станка с ЧПУ мод. WoodTec МН 1212, заводской №, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2022, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП, именованного в акте под № 1 «Станок деревообрабатывающий фрезерный «WOODTEC», model: МН 1212, серийный №, дата изготовления: 2017 г., изготовитель: Россия, без внешних повреждений, в рабочем состоянии».

В обоснование требований истец указал, что 16.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФССП по Саратовской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №№ от 04.08.2022, выданного Ленинским районным судом г. Саратова по делу № 2-625/2022, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: денежные средства в размере 275 900 руб., взыскатель: ФИО2 21.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО9 в рамках вышеуказанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество: «Станок деревообрабатывающий фрезерный «WOODTEC», model: МН 1212, серийный №, дата изготовления: 2017 г., изготовитель: Россия, без внешних повреждений, в рабочем состоянии».

Подвергнутое аресту вышеуказанное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику ФИО4, место хранения арестованного имущества было установлено по адресу: <адрес>, столярный цех, территория ВСУ-469, «Империя дерева». 22.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО9 было вынесено постановление за № о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Однако включенный судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста описи имущества) станок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи товара (между физическими лицами; с условием о гарантии качества товара) № б/н от 02.11.2020, заключенного между истцом и ФИО6, а должник ФИО4 не имеет к указанному имуществу никакого отношения. Истец законно приобрел указанный выше станок (фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ мод. WoodTec МН 1212, заводской №) и является его собственником с момента его передачи ему продавцом.

Должником по исполнительному производству №-ИП истец не является, однако из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться прнадлежащим ему имуществом в пределах, предусмотренных законом. Арест принадлежащего ему станка нарушает его право собственности.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что купил станок у ФИО7, станок поставил в цехе у ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что спорный станок принадлежит не ему.

Ответчик ФИО2 и его предствитель ФИО3 участвовали в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признали, просили в иске отказать, полагали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, требования истца должны быть адресованы судебному приставу и рассмотрены в рамках КАС РФ, полагали договор купли – продажи спорного станка подложным, ФИО4. при подписании акта об аресте не указал, что станок принадлежит не ему.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлеторению, подтвердил подписание договора купли – продажи спорного станка со ФИО1, передачу последним денежных средств за станок.

В судебное заседание третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки не известна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что 16.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФССП по Саратовской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № от 04.08.2022, выданного Ленинским районным судом г. Саратова по делу № 2-625/2022, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: денежные средства в размере 275 900 руб., взыскатель: ФИО2

21.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО9 в рамках вышеуказанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество: «Станок деревообрабатывающий фрезерный «WOODTEC», model: МН 1212, серийный №, дата изготовления: 2017 г., изготовитель: Россия, без внешних повреждений, в рабочем состоянии». Подвергнутое аресту вышеуказанное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику ФИО4, место хранения арестованного имущества было установлено по адресу: <адрес>, столярный цех, территория ВСУ-469, «Империя дерева».

22.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО9 было вынесено постановление за № о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Истец ставит перед судом требование об освобождении указанного в иске имущества от ареста, в связи с принадлежностью ему данного имущества.

Оценив содержание договора купли-продажи станка, последовательные объяснения истца, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО10, суд признает установленным, что ФИО10 продал станок истцу 02.11.2020, денежные средства получил в полном объеме 02.05.2021, в свою очередь, передал ФИО1 станок; стороны совершили действия, обусловленные положениями подписанного договора купли-продажи, договор является не только подписанным, но и реально исполненным.

При этом суд принимает во внимание, что продавец договор купли-продажи станка, в том числе его исполнение, не оспаривал, каких-либо возражений на заявленные истцом требования не заявил. Сторонами договора данный документ не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предметом отчуждения по данной сделке являлось движимое имущество, регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи и передачи указанного в нем станка, спорное имущество принадлежит истцу в силу приведенных законодательных норм.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о составлении договора купли-продажи станка позже даты наложения ареста, отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела.

Доказательств в подтверждение доводов о несоответствии времени изготовления договора купли-продажи станка дате, указанной в данном документе, стороной ответчика ФИО2 не представлено.

Оснований для признания вышеуказанного договора недопустимым доказательством не имеется.

Учитывая, что спорное имущество, на которое был наложен арест по обязательствам должника ФИО4 до наложения ареста 22.08.2022 принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи товара № б/н от 02.11.2020 между ФИО10 и ФИО1, расписками о получении денежных средств от 02.22.2020 на сумму 140000 руб., от 02.05.2021 на сумму 210000 руб. (в общей сумме 350000 руб.) в качестве оплаты по указанному договору, актом приема-передачи товара от 02.05.2021; руководством по эксплуатации фрезерно-гравировального станка с ЧПУ мод. WoodTec МН 1212, то суд находит все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, обоснованного законом и представленными в материалы дела доказательствами.

Истец не является должником по указанному исполнительному производству. Однако в связи с наложением ареста ФИО1 не может по своему усмотрению распоряжаться станком в пределах, предусмотренных законом, что нарушает его права собственника.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО2, в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, кроме того, согласно п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова от 22.08.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП - фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ мод. WoodTec МН 1212, заводской №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова