Дело №2-508/2022

УИД23RS0003-01-2021-008555-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Айвазян В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ЗАО Санаторий «Малая бухта» о взыскании убытков, причиненных падением дерева,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании убытков, причиненных падением дерева.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гола к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО Санаторий «Малая бухта».

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 20 мин возле дома №3Г, расположенного по ул. Калинина произошло падение дерева на принадлежащий ФИО1. автомобиль марки KIA DE (JB/RIO), регистрационный знак №. Дерево упало на территорию внутренней стоянки санатория «Малая бухта» г. Анапа, где был припаркован автомобиль истца, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного истцу ущерба истец обратилась к оценщику ФИО2, в результате чего при осмотре поврежденного автомобиля был установлен размер восстановительной стоимости автомобиля 151 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес администрации МО город-курорт Анапа была направлена телеграмма о предстоящем осмотре автомобиля назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель администрации на осмотр не прибыл. Истец считает, что падение дерева и повреждение автомобиля истца наступило по вине администрации г. Анапа, так как последней не был проведен надлежащий контроль состояния зеленых насаждений.

Ссылаясь на ст.ст. 16, 70 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика администрации МО город-курорт Анапа в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 151 400 руб, расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 руб, в счет возмещения морального вреда 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4340 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики администрация МО город-курорт Анапа и ЗАО «Санаторий «Малая бухта», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль KIA DE (JB/RIO), 2010 года выпуска, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе поступившего из ОМВД России по г. Анапа материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 00 мин на припаркованный истцом на территории внутренней стоянки санатория «Малая бухта» в г. Анапа автомобиль KIA DE (JB/RIO), 2010 года выпуска, государственный номер № упало дерево, которое повредило данный автомобиль.

По данному факту ОМВД по была проведена соответствующая проверка, по результатам которой постановлением уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Анапа ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества). При этом данным постановлением установлен факт причинения повреждений автомобилю истца.

Таким образом факт получения механических повреждений автомобилем, принадлежащем истцу, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в результате падения дерева на автомобиль истца, подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

В судебных заседаниях и в возражениях на иск оба ответчика (администрация МО город-курорт Анапа и ЗАО «Санаторий Малая бухта») ссылались на то, что дерево, повредившее автомобиль истца, располагается на территории, ответственность за которую ответчики не несут.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств принадлежности земельного участка, на котором располагалось упавшее на автомобиль истца дерево, судом была назначена по делу судебная землеустроительная и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «АПРИОРИ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом представленных в материалы дела правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на принадлежащий ЗАО «Санаторий «Малая бухта» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , остаточные элементы упавшего на автомобиль истца дерева (пень) не располагаются на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Санаторий «Малая бухта» (№). Также экспертом путем сопоставления координат остаточных элементов упавшего дерева с данными ГКН, а также данными Карты градостроительного зонирования, утвержденной решением Совета МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что остатки упавшего дерева (соответственно и само дерево) расположены на земельном участке (территории) общего пользования, прилегающем к улично-дорожной сети, который не имеет установленных границ и имеет адресный ориентир: .

Кроме того согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №01-005/2022 от 24.08.2022 ООО Городская служба экспертиз и кадастра «АПРИОРИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в ценах по составляет 85300 руб, без учета износа – 161 900 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ценах по Чувашской республике составляет с учетом износа 84 400 руб, без учета износа – 159 300 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п.2 ст. 15).

Суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца (автомобилю) нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Учитывая, что зеленые насаждения, располагающиеся на землях общего пользования (городских землях) на территории МО город-курорт Анапа, относятся к зоне ответственности муниципального образования город-курорт Анапа, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация МО город-курорт Анапа. Соответственно с нее в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на восстановление поврежденного упавшим деревом автомобиля.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п.2 ст. 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2007 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п.5 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ разъяснено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом при определении размера возмещения убытков, понесенных истцом, при повреждении принадлежащего ему автомобиля в результате падения дерева, взысканию с ответчика администрации МО город-курорт Анапа в пользу истца подлежат расходы на приведение автомобиля в первоначальное состояние без учета износа запчастей, деталей, узлов и агрегатов (то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа).

Так как истец проживает и зарегистрирована в республики, соответственно поврежденный автомобиль будет восстанавливаться по месту жительства истца, в связи с чем при определении размер расходов на восстановление автомобиля следует принимать во внимание расценки, сложившиеся по Чувашкой республике.

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в ценах по Чувашской республике составляет 159 300 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом принимается во внимание, что в материалах дела имеется 2 заключения экспертиз, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 151 400 руб (без учета износа) согласно заключению досудебной экспертизы и в размере 159 300 руб (в ценах по Чувашской республике) согласно судебной экспертизы.

Учитывая, что истцом требования в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не уточнялись, суд лишен возможности выйти за пределы заявленных истцом требований и взыскать с ответчика в пользу истца большую денежную сумму, чем та, которая указана в просительной части иска. В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 151 400 руб, заявленные в иске.

При этом судом в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства по делу принимается заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «АПРИОРИ» №01-005/22 от 24.08.2022 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в ценах по Чувашской республике в размере 2 159 300 руб, так как данное заключение соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом цен, сложившихся в регионе по месту жительства истца, где будет осуществляться ремонт поврежденного автомобиля.

Учитывая отсутствие уточнения иска со стороны истца суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма, не превышающая тот размер, который указан в просительной части искового заявления, то есть 151 400 руб, что почти соответствует размеру восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, определенной судебной экспертизой в ценах, сложившихся по Чувашской республике (разница в ценах 7900 руб, что составляет менее 10%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся в том числе расходы на проведение досудебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 340 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением заявленных истцом требований.

Кроме того истцом была оплачена стоимость досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, что подтверждается квитанцией от 27.09.2021 года. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом были понесены расходы на уведомление ответчика о дате осмотра автомобиля телеграммой в сумме 596 руб, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем данные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

По смыслу ст. 151 Г ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Дополнительные основания компенсации морального вреда перечислены в ст. 1100 ГК РФ.

Учитывая, что вред причинен имущественным интересам истца, при этом установленные в ст. 1100 ГК РФ основания компенсации морального вреда отсутствуют, оснований для компенсации морального вреда не имеется, соответственно в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ЗАО Санаторий «Малая бухта» о взыскании убытков, причиненных падением дерева, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, 151 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 340 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб, расходы по отправке телеграммы 596 руб, а всего взыскать 161 336 (сто шестьдесят одну тысячу триста тридцать шесть) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022 года