Решение по делу № 2А-573/2023 от 02.06.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 г.

Дело № 2а-573/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 22 мая 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Мезекс Консалт» к ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Алапаевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мезекс Консалт» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Алапаевского районного от деления ГУФССП по Свердловской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, взыскании судебных расходов.

Административный истец в административном исковом заявлении просит:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ФИО1 от 27.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия №;

обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серия № и Заявления о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2023.

В обоснование иска представитель истца указал, что административный истец ООО «Мезекс Консалт» является взыскателем по исполнительному листу серии №, выданному административному истцу Свердловским районным судом города Перми на основании решения суда по делу №.

16.01.2023 Административный истец направил в Алапаевское районное отделение судебных приставов заказным письмом с описью вложения исполнительный лист серия № вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке письма с почтовым идентификатором №.

24.01.2023 Алапаевским районным отделением судебных приставов было получено почтовое отправление с почтовым идентификатором №, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

27.03.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием следующих оснований: в исполнительном листе серия № не указаны сведения о должнике и взыскателе (п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ФИО1 от 27.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку оно противоречит подпунктам «а» и «б» пункта 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что для взыскателя (Административного истца) и должника (Третьего лица) в исполнительном листе серия № указаны все необходимые (обязательные) идентифицирующие данные, установленные законом:

Для должника (Третьего лица) в исполнительном листе серия № указаны: фамилия, имя, отчество (ФИО2), <данные изъяты>. Дополнительно в исполнительном листе указан фактический адрес должника - <адрес>), один из идентификаторов - серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорта гражданина РФ <данные изъяты>), что подтверждается информацией, указанной для должника (Третьего лица) на странице №5 исполнительного листа серия №.

Для взыскателя (Административного истца) в исполнительном листе серия № указаны: наименование (ООО "Мезекс Консалт") и адрес (614010, <...>/4), указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (614010, <...>/4), идентификационный номер налогоплательщика (№), основной государственный регистрационный номер (№), что подтверждается информацией, указанной для взыскателя (Административного истца) на странице №5 исполнительного листа серия №.

Дополнительно у судебного пристава-исполнителя имеются данные об идентификационном номере налогоплательщика и страховом номере индивидуального лицевого счета Должника <данные изъяты>, которые указаны в постановлении от 27.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указание на место работы должника в исполнительном листе серия № не является обязательным в связи с тем, что суд, вынесший решение в отношении должника, и взыскатель (Административный истец) не располагали и не располагают информацией о месте работе должника (Третьего лица).

Исполнительный лист серии № полностью соответствует требованиям, установленным к его содержанию подпунктами «а» и «б» п.5 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». У судебного пристава-исполнителя ФИО1 имеются все данные о взыскателе и о должнике, необходимые для их надлежащей идентификации, возбуждения исполнительного производства и начала исполнительных действий в рамках исполнительного листа серии №.

Формальный и безосновательный отказ судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ФИО1 в возбуждении исполнительного производства, произведенный в нарушение подпункта «а» и «б» п. 5 ч,1 сг, 13. ст. 30. ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", привел к нарушению права Административного истца на своевременное исполнение решения суда в виде взыскания с должника присужденных Административному истцу денежных средств на основании исполнительного листа серия №.

Кроме того, Административным истцом 17.04.2023 был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг с ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 обязался на возмездной основе оказать Административному истцу юридические услуги, в число которых входят подготовка, составление и подача настоящего Административного искового заявления, составление и подача ходатайств и запросов в ходе судебного разбирательства в соответствии с настоящим Административным исковым заявлением, участие в судебном процессе и представление в судебных заседаниях интересов Административного истца, иные необходимые действия в целях защиты законных прав и интересов Административного истца, связанных с отказом судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ФИО1 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия №.

Стоимость услуг ФИО3 была оценена сторонами договора на возмездное оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей и оплачена ФИО3 Административным истцом 18.04.2023 путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2023 и чеком ФИО3 из приложения «Мой налог».

На основании п.12 п Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении требований Административного истца судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, к которому предъявляются требования Административным истцом. В связи с этим административный истец просит взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебные расходы в пользу Административного истца в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, состоящих из стоимости услуг представителя Административного истца ФИО3, выплаченной ему Административным истцом по договору на возмездное оказание юридических услуг.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Мезекс Консалт» ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в направленном суду отзыве на иск указала, что 22.03.2023 судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - исполнительный лист № по гражданскому делу N 2-5841/2022 от 15.09.2022, выданный Свердловским районным судом г. Перми о взыскании задолженности по соглашению № MZX-1289, и возмещении расходов по оплате госпошлины на сумму 92 427 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ООО "Мезекс Консалт". В соответствии со ст. 30 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязательным условием для возбуждения исполнительного производства является наличие заявления взыскателя им подписанное, а также в соответствии со ст. 30 п. 2 представитель взыскателя прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия на предъявление к исполнению исполнительного документа, действующие на текущую дату. 27.03.2023 года, руководствуясь ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 27.03.2023, так как к заявлению представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства не была приложена доверенность. Оригинал исполнительного документа с постановлением об отказе в возбуждении ИП направлены взыскателю заказным письмом. Согласно данным сайта «Почта России» (ШПИ 62460082044475) указанные документы получены взыскателем 11.04.2023 года. Согласно ст. 46 п. 4 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области и заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно ч.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пп. «а» и «б» п.5 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Из материалов административного дела следует, что 22.03.2023 судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 для принудительного исполнения поступил исполнительный лист № по гражданскому делу N 2-5841/2022 от 15.09.2022, выданный Свердловским районным судом г. Перми, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Мезекс Консалт» (№) задолженности по соглашению № в размере: основной долг в размере 74000 рублей, неустойка за период с 11.06.2022 г. по 01.07.2022 г. в размере 15540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2887 рублей; неустойка, начиная с 02.07.2022 г. от непогашенной суммы основного долга из расчета 1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

27.03.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Причиной отказа в оспариваемом постановлении указано – «в представленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе».

В то же время, исследовав копию исполнительного листа № от 15.09.2022, выданного 15.09.2022 Свердловским районным судом города Перми по делу №, суд установил, что в исполнительном документе указаны все необходимые сведения о должнике ФИО2 и взыскателе ООО «Мезекс Консалт».

Для должника в исполнительном листе № указаны: фамилия, имя, отчество (ФИО2), <данные изъяты>. Для взыскателя в исполнительном листе серия № указаны: наименование (ООО "Мезекс Консалт") и адрес (614010, <...>/4), фактический адрес (614010, <...>/4), ИНН <***>, ОГРН <***>.

Таким образом, судом установлено, что исполнительный лист № соответствует требованиям, установленным к его содержанию подпунктами «а» и «б» п.5 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, решение судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», является необоснованным.

Иных причин отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, таких как отсутствие у представителя взыскателя ФИО4 доверенности на предъявление к принудительному исполнению исполнительного документа, оспариваемое постановление не содержит. Вместе с тем, такая доверенность действительно не представлялась в Алапаевский РОСП, так как она не указана в приложениях к заявлению и в описи почтовых вложений.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Мезекс Консалт» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.03.2023 на основании исполнительного листа № № от 23.12.2022 в отношении должника ФИО2 по основаниям отсутствия в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности возбудить исполнительное производство, не имеется, поскольку, учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. Кроме того, при направлении исполнительного документа в Алапаевский РОСП представителем взыскателя не были подтверждены полномочия на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

В связи с чем требования административного истца «ООО Мезекс Консалт» об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство следует оставить без удовлетворения.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика ГУФССП по Свердловской области судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из договора на возмездное оказание юридических услуг от 17.04.2023 следует, что ООО «Мезекс Консалт» заключил договор на возмездное оказание юридических услуг с ФИО3, который обязался оказать Обществу юридические услуги, в число которых входят подготовка, составление и подача административного искового заявления, составление и подача ходатайств в рамках судебного разбирательства, участие в судебных заседаниях.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг административным истцом ООО «Мезекс Консалт» представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 17.04.2023, платежное поручение № от 18.04.2023, чек № от 18.04.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории спора, объема проведенной представителем административного истца работы, принимая во внимание, что требования ООО «Мезекс Консалт» удовлетворены частично, представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, суд считает разумным возместить административному истцу за счет средств административного ответчика – ГУФССП по Свердловской области расходы на оплату услуг представителя по настоящему административному делу в сумме 5 000,00 руб. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности с точки зрения объема оказанных услуг и обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Мезекс Консалт» к ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Алапаевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.03.2023 на основании исполнительного листа № № от 23.12.2022 в отношении должника ФИО2 по основаниям отсутствия в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

В остальной части административного иска ООО «Мезекс Консалт» отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>) в пользу ООО «Мезекс Консалт» (ИНН <***>), возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. В остальной части требования ООО «Мезекс Консалт» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева