Судья 1-й инстанции – Долгополов А.Н. Дело № 3/2-383/2023

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2957/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемых - ФИО18, ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов - Мирошниченко Ю.А., Высоцкой

Л.В., ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Мирошниченко Ю.А., Высоцкой Л.В., Ишутина А.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 24 августа 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 02 месяцев 27 суток, т.е. до 30 сентября 2023 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 02 месяцев 27 суток, т.е. до 30 сентября 2023 года;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 02 месяцев 27 суток, т.е. до 30 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших требования апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и иные неустановленные лица обвиняются в том, что они, являясь должностными лицами, занимающие руководящие должности в структуре УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, используя свои служебные полномочия, в период с сентября 2022 года по май 2023 года получили взятки в виде денежных переводов на банковские счета от руководителя ООО «Импульс» ФИО9, за общее покровительство, выразившееся в беспрепятственном въезде автомобилей на режимную территорию учреждения и ненадлежащий досмотр передаваемых посылок для лиц, содержащихся в следственном изоляторе.

По данному факту старшим следователем первого следственного отделения первого СО управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО10 30 июня 2023 года возбуждено уголовное дело №12302350020000133 по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

03 июля 2023 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

03 июля 2023 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

05 июля 2023 года ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

05 июля 2023 года постановлениями Киевского районного суда г.Симферополя в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, а обвиняемому ФИО1 - на 01 месяц 28 суток, то есть до 30 августа 2023 года.

15 августа 2023 года уголовное дело №12302350020000133 принято к производству старшим следователем второго СО (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого СО управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым г.Севастополю ФИО11.

Срок следствия по уголовному делу №12302350020000133 продлен руководителем следственного органа – и.о. руководителя управления по ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым г.Севастополю на 01 месяц 00 суток, а всего – до 03 месяцев 00 суток, то есть по 30 сентября 2023 года включительно.

23 августа 2023 года старший следователь второго СО (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого СО управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым г.Севастополю ФИО11, с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя управления по ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым г.Севастополю, обратилась с ходатайствами в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2023 года включительно. В обоснование ходатайства указывает, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает 30 августа 2023 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – допросить должностных лиц СИЗО-1 и СИЗО-2, окончить производство 5 судебных экспертиз, продолжить проведение ОРМ, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, в связи с чем, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 23 августа 2023 года ходатайства старшего следователя следователь второго СО (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого СО управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым г.Севастополю ФИО11 в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 24 августа 2023 года ходатайства старшего следователя удовлетворены, продлены сроки содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 02 месяцев 27 суток, т.е. до 30 сентября 2023 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО3 - адвокат ФИО12 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, изменить ФИО3 меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест или запрет определенных действий.

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.п. 5,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следствием не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить преступную деятельность или иным способом помешать установлению истины по делу, при этом суд учел одну лишь тяжесть инкриминируемого преступления.

Указывает, что судом в полной мере не учтено, что ФИО3 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительство в <адрес> и <адрес>, положительно характеризуется, имеет награды, ранее не судим, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, имеет стойкие социальные связи, кроме того, он был уволен со службы в органах ФСИН России, не предпринимал попыток скрыться или препятствовать следствию, дал признательные показания и раскаялся в содеянном.

С учетом изложенного, полагает, что степень общественной опасности инкриминируемого преступления и личности ФИО3, позволяли суду изменить меру пресечения на более мягкую, однако он такой возможности не рассматривал.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения, не связанную с полной изоляцией от общества.

Приводя описание преступного деяния, обстоятельства дела, ссылаясь на разъяснения в п.5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и ст.5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обосновывает свою позицию тем, что в настоящий момент отсутствуют предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ основания и достаточные данные для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, так как материалы дела не содержат доказательств того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что судом учтена только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления и оставлено без внимания, что в день задержания он написал явку с повинной, дал подробные и последовательные показания, в настоящее время уволен с должности врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, при этом он скрываться не намеревается, имеет стойкие социальные связи, трудоустроен, женат, имеет на иждивении четверых детей (2008,2014,2018,2022 г.р.), имеет жилое помещение в <адрес>.

Обращает внимание на то, что содержание ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 Краснодарского края может негативно сказаться на качестве проводимого расследования, а также на то, что санкция ч.5 ст.290 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, а потому, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005, имеются основания для избрания ему более мягкой меры пресечения.

В своей апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат ФИО8 просит избранную ФИО2 меру пресечения отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и принять решение об избрании более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста.

Обосновывая свою позицию, приводит обстоятельства дела, ссылается на разъяснения в п.5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на то, что суд, принимая решение, по делу учел лишь тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления при отсутствии оснований для его задержания.

Указывает, что суд не обратил внимание на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку следствием не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить преступную деятельность или иным способом помешать установлению истины по делу. Полагает, что суд учел одну лишь тяжесть инкриминируемого преступления, при этом надлежащим образом не мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

Обращает внимание, что следователь ФИО11 могла самостоятельно избрать более мягкую меру пресечения, однако ее действия направлены на получение признательных показаний от обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, которое в действительности он не совершал, ввиду чего подозрение и обвинение ему предъявлено по надуманным основаниям.

Ссылаясь на разъяснения в п.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд надлежащим образом не рассмотрел возможности избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает, что судом в должной мере не учтено, что другие обвиняемые, сотрудники ФКУ СИЗО-1 допрошены, проведены обыски рабочего кабинета и жилища ФИО2, изъяты документы и банковские карты, которые последний выдал добровольно, при этом ФИО2 давал показания в качестве свидетеля, не пытался скрыться и не принимал мер, препятствующих следствию, кроме того, ФИО13 имеет гражданство РФ, ранее не судим, имеет положительные характеристики, был трудоустроен в УФСИН России, имеет постоянное место жительства в <адрес>, менять место работы и жительства не собирался, имеет на иждивении двоих детей (2007 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

С учетом изложенного полагает, что имеются законные основания отмены избранной ФИО2 меры пресечения и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, которая будет гарантом надлежащего поведения обвиняемого

Иными участниками процесса постановления суда не обжаловано.

Апелляционные жалобы защитников ФИО7, ФИО8 и ФИО12 в соответствии с положениями ч.13 ст.109, ст.389.12 УПК РФ рассмотрены в отсутствие обвиняемого ФИО3, который, согласно справки ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО14» от 11.09.2023, не может принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайства старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возбуждены перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесены в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемых к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, они, опасаясь суровости наказания, имеют реальную возможность скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать уголовного судопроизводству.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайств.

Принимая решение по ходатайствам старшего следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражей и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Все сведения о личности обвиняемых и состоянии их здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в связи с чем обосновано продлил им срок содержания под стражей.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, а также о нарушении следователем норм УПК РФ, при расследовании уголовного дела, подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, и изменения обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 24 августа 2023 года в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.