Приговор по делу № 1-36/2023 от 23.08.2023.

Дело № 1-36/2023

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 23 августа 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола секретарём Линец А.И.,

с участием: государственного обвинителя Явной Н.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Вичкановой Е.В.,

представителя потерпевшего – администрации Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «АССА» ИНН № зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> с 14.06.2019г., а так же лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, основным видом деятельности которой является производство прочих отделочных и завершающих работ, производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, строительство жилых и нежилых зданий, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, разборка и снос зданий, производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, работ по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство молярных и стекольных работ.

В октябре 2020 года, не позднее 13.10.2020 года, ФИО1, являясь директором ООО «АССА», находясь в точно неустановленном месте, используя социальную сеть интернет, на электронной площадке единой информационной системы обнаружил информацию о проведении Администрацией Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края, программы «Формирование современной городской среды», после чего, ФИО1 желая принять в ней участие, оформил заявку о включении его как директора ООО «АССА» для участия в электронном аукционе. 26.10.2020г. протоколом № о подведении итогов электронного аукциона ООО «АССА» признано победителем данного аукциона.

Так, 10.11.2020 ФИО1, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя преступную корыстную цель на незаконное завладение и использование в личных целях бюджетных денежных средств, принадлежащих Администрации Трудового сельского поселения <адрес>, выделенных Министерством ТЭК и ЖКХ Краснодарского края и Администрацией Муниципального образования <адрес> в соответствии с программой «Формирование комфортной городской среды» согласно приказа № от 05.12.2019г., не намереваясь в полном объеме выполнять условия муниципального контракта, используя свое служебное положение, находясь по адресу: <адрес>, заключил с главой Администрации Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края ФИО3 №1 от имени ООО «АССА» муниципальный контракт № от 10.11.2020г. на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно условиям которого, данное Общество взяло на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта, проектной документацией и технической документацией, выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами работы по благоустройству парка «имени ФИО6» по <адрес> в <адрес> сельского поселения <адрес>, на общую сумму 6 620 965,68 рублей, в том числе по установке малых архитектурных форм производителя <данные изъяты>», или их эквивалент, на сумму 1 635 300 рублей (без НДС), из которых 23 242 рублей выделены на строительные работы, 203 556 рублей выделены на монтажные работы, 1 408 502 рублей на оборудование, из которых стоимость садовых скамеек и урн составляет 328 111 рублей, стоимость малых архитектурных форм производителя <данные изъяты>» или их эквивалент составляет 1 080 391 рубль.

После чего, ФИО1, преследуя указанную преступную корыстную цель, не имея намерений надлежащим образом выполнять условия вышеуказанного контракта в части установки малых архитектурных форм производителя <данные изъяты>» или их эквивалент, заключил от имении ООО «АССА» с ИП «ФИО7» ИНН № договор поставки № от 18.03.2021г., согласно которому поставщик ФИО3 №2 взял на себя обязательства передать покупателю ООО «АССА» в лице директора ФИО1 малые архитектурные формы собственного производства, не являющиеся, согласно локального сметного расчета №, прилагаемого к муниципальному контракту № от 10.11.2020г., производством <данные изъяты>», или эквивалента и осуществить монтаж по благоустройству парка «им. ФИО6», расположенного по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 890 160 рублей. При этом ФИО1 был осведомлен, что продукция ФИО3 №2 не производства <данные изъяты>» и не является её эквивалентом. Далее, в точно неустановленное время, но не позднее 26.04.2021г., ИП ФИО3 №2, выполняя взятые на себя обязательства, осуществил поставку и частичную установку малых архитектурных форм своего производства, по благоустройству парка «им. ФИО6», расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключенного договора поставки оборудования № от 18.03.2021г.

ФИО1, продолжая действовать умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, достоверно знал, что фактически ИП ФИО3 №2 произведена установка малых архитектурных форм не производителя <данные изъяты>», и указанная продукция также не является её эквивалентом, в соответствии с муниципальным контрактом, который предполагал установку ФИО1 малых архитектурных форм производителя <данные изъяты>» или их эквивалента.

В продолжении своего преступного умысла, ФИО1, с целью хищения денежных средств принадлежащих Администрации Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края, путем обмана, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, подготовил акт по форме КС-2, в котором внес несоответствующие действительности сведения о наименовании поставленных и установленных малых архитектурных форм, по благоустройству парка «им.ФИО6», расположенного по адресу: <адрес>, указал малые архитектурные формы производителя <данные изъяты>», собственноручно подписал акт № от 19.04.2021 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ по установке малых архитектурных форм на вышеуказанном объекте.

После чего, 19.04.2021 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, введя в заблуждение главу администрации Трудового сельского поселения <адрес> относительно истинных преступных намерений, предоставил в Администрацию Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края, расположенную по адресу: <адрес>, справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 560 642 065 рублей с применением индекса твердой договорной цены на СМР с коэффициентом №, из которых 1 080 391 рубль, стоимость малых архитектурных форм производителя <данные изъяты>» и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, содержащий заведомо ложные сведения о наименовании поставленных и установленных малых архитектурных форм, указав, что они были произведены <данные изъяты>», при этом достоверно зная, что малые архитектурные формы были произведены и установлены ИП ФИО3 №2, и которые не являются оборудованием производителя <данные изъяты>» и по своим характеристикам не является её эквивалентом.

На основании документов, представленных ФИО1 в Администрацию Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках выполнения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству «Парка имени ФИО6» по <адрес>, в <адрес>, Трудового сельского поселения <адрес>, главой Администрации Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края ФИО3 №1 с расчетного счета № на расчетный счет ООО «АССА» №, были перечислены денежные средства по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 1 560 642,65 рублей, за доставку и установку малых архитектурных форм производителя <данные изъяты>». При выполнении работ по благоустройству парка «им. ФИО6», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 доставил и установил малые архитектурные формы не производителя <данные изъяты>» и не соответствующие Приложению № муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть техническому заданию (требованиям к товарам), похитив таким образом денежные средства в размере 1 080 391 рубль, причинив своими действиями администрации Трудового сельского поселения <адрес> материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 080 391 рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.159 УК РФ он признает в полном объеме, указал, что по условиям контракта он мог привлечь субподрядную организацию, а затем по окончанию произведенных работ должен был проверить качество и принять работы, подписав двухсторонний акт приемки работ. В рамках контракта он заключил договор с ИП «ФИО3 №2» но в силу своей занятости проявил халатность, выезжая на объект, где монтировалось оборудование силами ИП «ФИО3 №2», не проверял ход работ, путем его замеров. ФИО3 №2 он доверял, так как перед заключением с ним договора у них была переписка, в которой они неоднократно обговаривали все условия. ФИО3 №2 на его электронную почту неоднократно направлял коммерческое предложение с эскизами МАФов и их подробным описанием. ФИО3 №2, как и другие предприниматели, мог зайти на сайт гос. закупок и посмотреть условия контракта, всю необходимую техническую документацию и сделать копии. Более того, ФИО3 №2 инициативно первым вышел с коммерческим предложением о том, что он произведет МАФы и их установит, при этом он в коммерческом предложении прикрепил Сертификат соответствия, который должен был передать ему по окончании работ. В коммерческом предложении ФИО3 №2 состав и эскиз оборудования был точно такой же, как и в контракте. Соответственно он и не проверял более скрупулезно ход выполнения работ, так как был уверен, что оборудование будет таким же, как и по условиям коммерческого предложения ФИО3 №2.

19 апреля 2021 г. он и ФИО3 №2 договорились о том, что он приедет в парк имени Беслика, принимать работы. Но ФИО3 №2 не приехал по неизвестной ему причине, но при этом передал паспорта на оборудование МУП ОКС Ейского района. Он, по своей халатности, обладая распорядительными функциями как руководитель, не должен был подписывать КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, не приняв работы и оборудование у ФИО3 №2. Но понадеялся, что ФИО3 №2 выйдет на связь и он подпишет с ним Акты выполненных работ как с субподрядчиком. О том, что оборудование, которое установил ФИО3 №2, не соответствует условиям контракта и коммерческого предложения, которое ФИО3 №2 сам направлял, он в этот момент не знал, так как надеялся на его порядочность и соответственно и на тот момент, что условия все были обговорены. Позже он узнал о том, что оборудование не соответствует размерам, а в реальности все оборудование не только не соответствует размерам, но и некачественно окрашено, не хватает элементов, выполнено в несоответствии с ГОСТАми, которые указаны в техническом задании. По поводу того, что он написал в Актах выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на суму 1560 642 руб. <данные изъяты>» и этим ввел в заблуждение потерпевшую ФИО8, он не согласен, так как акты выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на суму 1 560 642 руб. он изготовил самостоятельно в офисе общества, который находился в <адрес>. Юридический адрес общества: <адрес>. В период времени примерно с июня 2016г. и по декабрь 2021 г. он проживал в <адрес>, офис общества функционировал там же. В этот период, он в лице руководителя ООО «Асса» заключал договоры строительного подряда на территории Краснодарского края, Ростовской и Волгоградской области. Ему приходилось постоянно передвигаться по объектам, чтобы осуществлять контроль на строительных площадках. Эти передвижения занимали много времени и сил. Когда он составлял Акт выполненных работ формы КС-2 от 19.04.2021г., то очень сильно спешил и по своей невнимательности в разделе 2. «Стоимость оборудования» в п. 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 в графе «Обоснование» указал – Лист согласования МАФ <данные изъяты>».

Он изготовил Акты выполненных работ формы КС-2 от 19.04.2021г. путем копирования из Локального сметного расчета №, который являлся приложением к контракту, и находился в базе его компьютера, он перенес данные в раздел 2. «Стоимость оборудования» в п. 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 в графе «Обоснование» указал – Лист согласования МАФ <данные изъяты>» в Акт выполненных работ формы КС-2 от 19.04.2021г. На основании Локального сметного расчета № выполнялись работы по установке малых архитектурных форм в парке, согласно условиям муниципального контракта. В Локальном сметном расчете № были указаны характеристики детского оборудования, в том числе проектное задание, количество и стоимость. Эти данные путем простого копирования он перенес в Акт выполненных работ формы КС-2 от 19.04.2021г. Других действий он не мог сделать, так как оборудование малых архитектурных форм должно соответствовать согласованным Локальному сметному расчету № и техническому заданию в рамках контракта. В Акте выполненных работ формы КС-2 от 19.04.2021г. указаны работы и оборудование, которые соответствуют всем техническим характеристикам согласно контракту. Он указал <данные изъяты>», не дописав – «или аналог» исключительно только по своей невнимательности, это чисто техническая ошибка, которая не повлияла ни на объем, ни на стоимость выполненных работ. В материалах уголовного дела содержится разъяснение на основании письма заказчика от 12.10.2020г. (т. 1 л.д. 86-88) который просит дополнить электронную документацию словами «аналог» или «эквивалент», ссылаясь на п. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В разъяснении указано об изменении конкурсной документации, в частности в описании объекта закупки указывать: Качалка «Джип» КА-1.23 или эквивалент, детская песочница «Ягодный дворик» МФ-1.75 или эквивалент, скамья садовая «Комфорт» или эквивалент, Урна круглая металлическая на стойке «УКМ-1» или эквивалент. На основании этого разъяснения он должен был указать - <данные изъяты>» или эквивалент. Он признает сумму похищенных денежных средств в размере 1 080 391 руб., которая ему вменяется, готов погасить причиненный им ущерб в полном объёме. Ущерб намерен погасить следующим образом - он заключит договор с фирмой производителем, которое не только произведет МАФы но и установит в парке имени ФИО6 по <адрес> в <адрес> ТСП <адрес>а и передаст необходимые сертификаты и декларации соответствия, а так же технические паспорта. Договор на МАФы и их установку, а так же платежные документы, подтверждающие зачисление денежных средств на счет фирмы производителя он предоставит в суд позже. В настоящее время у него достигнута договоренность с официальным представителем <данные изъяты>», от которой получено подтверждение, что такое оборудование в настоящее время изготавливается и будет точно соответствовать техническому заданию контракта.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего администрации Трудового сельского поселения Ейского района ФИО3 №1, данными ею в судебном заседании о том, что в 2019 году администрация Трудового сельского поселения <адрес> подала заявку на участие в программе «Формирование комфортной городской среды» по результатам отбора работы по реконструкции парка «им. ФИО9» определены на 2021 год. 26 октября 2020 года был проведен электронный аукцион, на котором выставлен лот с предметом контракта: «Благоустройство парка «им. ФИО6», расположенного по адресу: <адрес> изготовлен проект парка, в котором за эталон взяли цену и характеристики оборудования <данные изъяты>». ФИО1 должен был предоставить оборудование, соответствующее тех. заданию. Победителем указанного аукциона стал ООО «АССА» в лице директора ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №, предмет контракта: «Благоустройство парка «им. ФИО6», цена контракта составила 6 620 965,68 рублей, срок окончания работ запланирован на 30.06.2021г., в настоящее время благоустройство вышеуказанного парка окончено.

В феврале 2021 года ООО «АССА» приступила к демонтажу старого покрытия, бордюров, была выполнена планировка новых дорожек и их подсыпка грунтом. Примерно в 20 числах апреля 2021 года в парке «им. ФИО6» начался монтаж детского оборудования (детский город, качели, две качалки, качалка «Джип» и песочница) и монтаж турников в количестве двух штук (многофункциональные). В январе 2021 года прибыл прораб, работало 2 бригады, был представитель ООО «АССА», который осуществлял руководство работ на территории. ФИО1 присутствовал на приеме этапа работ, он приезжал и руководил рабочими. Оборудование устанавливали рабочие ФИО3 №2 Из числа местных жителей они наняли рабочих по демонтажу старых объектов. Потом поставили игровое и спортивное оборудование. Рабочие стали ставить его неправильно, у них не было ни схем, ни тех. задания. Они связались с ФИО3 №2, им предоставили тех. задание и они начали устанавливать оборудование в соответствии с тех. заданием. Кто изготовитель вышеуказанных объектов ей не известно, поскольку маркировка на них отсутствовала. ООО «АССА» после установки оборудования не предоставила паспорта и сертификаты к ним. Акты приемки работ сначала подписал подрядчик, потом представитель Стройконтроля. Схемы, паспорта на оборудование она получила в сентябре 2021 года от представителя Стройконтроля. Изготовителем оборудования был указан ИП ФИО3 №2 После установки оборудования примерно через 2 месяца было выявлено, что игровой комплекс, домик с песочницей установлены не правильно, так же имелись сколы на деревянных поверхностях и царапины на металлических поверхностях, после предъявленных претензий подрядчику, недостатки были устранены, но оборудование с территории парка не вывозилось. Ей два раза звонил ФИО3 №2 с требованием предоставить платежные документы. Но она его не видела ни разу, юридических взаимоотношений у неё с ним никаких не было. Она ему отказала в предоставлении документов. ФИО3 №2 говорил, что приедет с осмотром и заберет оборудование обратно. Она ему объяснила, что забрать он его не может, так как они полностью оплатили все работы на сумму 7 млн. рублей и оно стоит уже у них на балансе. По характеристикам установленное оборудование не соответствовало тех. заданию. Но, так как она не является техническим специалистом, у них был заключен контракт со Стройконтроль, который должен был осуществлять технический надзор и принимать все работы. Она подписывала Акты только в части. В июле позвонили из ОБЭП, приехали, сделали выемку документов и объяснили, что установлено не то оборудование, которое должно стоять. Потом они вызвали представителей различных организаций, измерили оборудование и пришли к выводу, что оборудование действительно не такое, какое должно быть. ФИО1, пытаясь загладить вред, говорил, что они посмотрят оборудование и что можно заменить - заменят. Потом приехал еще представитель с предложением составить комиссионно Акт по оборудованию. На оборудовании видно было, что ржавчина на нем проявилась еще больше. Согласно условиям муниципального контракта, подрядчик предоставляет все необходимые документы. ФИО3 №2 был передан паспорт «Росинка», деклараций и сертификатов не было. Такие же паспорта переслал и ФИО1. Паспорта, предоставленные ФИО3 №2 были неполные. Там была общая информация, без указания размеров и технических характеристик. Согласно условий муниципального контракта, гарантийный срок на оборудование составляет 36 месяцев, он еще не истек. Они писали подрядчику претензионные письма, в арбитражный суд не обращались. В ответ на претензию ООО «АССА» направило письмо о готовности замены оборудования. В ответ на просьбу ООО «АССА» предоставить реквизиты для перечисления денежных средств не представилось возможным, она ему объясняла, что в соответствии с муниципальным контрактом, все неосвоенные денежные средства возвращаются в краевой бюджет. Поэтому чисто технически администрация не может принять от него денежные средства. Сумма причиненного ущерба составляет - 1 млн. 80 тыс. руб. До настоящего времени гражданский иск о возмещении ущерба ею не заявлен, если ущерб не будет возмещен, то ею будет подан гражданский иск о возмещении причиненного ущерба;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением и монтажом детского игрового оборудования. В 2021 году они прозванивали юридических лиц, занимающихся строительством, информацию брали в открытом доступе и предлагали свои услуги по поставке оборудования. Они первые обратились в ООО «АССА». По одному муниципальному контракту им ООО «АССА» прислало свое техническое задание и эскизы. 11.01.2021г. он направил ООО «АССА» коммерческие предложения о поставке оборудования, скамеек и урн. ООО «АССА» прислали им на электронную почту свое техническое задание, они сделали коммерческое предложение «Росинка» в котором сразу указали, что такие параметры, которые он указал, они сделать не могут, но предложили аналогичный комплекс. Их производство, которое находится в <адрес>, обладает возможностью по этим эскизам изготовить точно соответствующее характеристикам оборудование, чтобы оно полностью соответствовало требованиям Госта. 18.01.2021г. им также направлялось коммерческое предложение в ООО «АССА». У них была разная переписка, также они общались по телефону и согласовывали детали. У них был коммерческий диалог. Они обсуждали и решали, что там будет, чего не будет, что будет по другому сделано. У них была переписка около месяца. Окончательный эскиз согласовали в устной форме, опираясь на те денежные средства, которые хотел потратить заказчик. Сошлись на том, что они могут сделать комплекс условно за 300 000 рублей, а не за 1 500 000. В течение месяца он неоднократно с электронной почты Росинка на электронную почту ООО «АССА» направлял и эскизы, и технические характеристики, поскольку у них шел диалог, они обсуждали, что какие-то моменты они не могут сделать, потому что они будут стоить дороже, поэтому сделают подобные. После того, как оборудование было поставлено, у них забрали оборудование, а паспорта не брали, им они были не нужны. В паспорте прописано техническое задание, характеристики оборудования. Поставленное ООО «АССА» оборудование они бы сдавали по паспортам, но его оборудование было сдано без документов. Договор на поставку спортивного оборудования и оборудования для детской площадки от 18.03.2021г. № для благоустройства парка им.Беслика в <адрес> между ним и ФИО1 был подписан в <адрес> на производстве, ФИО1 сам приезжал и смотрел производство. При подписании договора он не передал ФИО1 паспорта на оборудование потому что они передаются тогда, когда оборудование будет изготовлено. Его рабочие должны были установить часть оборудования в парке. Перед подписанием договора ФИО1 спросил, сможет ли он изготовить такое оборудование, он сказал, что некоторые моменты не смогут. Вообще в таких случаях такие моменты согласовываются с администрацией путем подписания дополнительных соглашений. ФИО1 об этом знал. Договор был подписан между ИП ФИО3 №2 и ООО «Асса», договор содержал только название оборудования «Спортивный комплекс». Он не обязан был делать оборудование по техническим характеристикам администрации, поскольку он принимал участие в тендере и субподрядчиком в муниципальном контракте не являлся, договор был только между ним и ФИО1, их договор не содержал ссылки на муниципальный контракт. Оборудование было установлено, условием для окончательной оплаты было - монтаж оборудования. Они привезли ООО «АССА» оборудование на объект, в дальнейшем никаких претензий по техническим характеристикам этого оборудования им не предъявляли, кроме незначительных царапин. Монтаж оборудования они не выполнили до конца, т.к. ФИО1 не допускал их на место установки оборудования и соответственно документы, которые прилагались, т.е. это все накладные, акт приемки были не подписаны ФИО1 Он говорил, что как только они закончат установку, он все подпишет. Они направили ФИО1 претензию с просьбой допустить их на место установки оборудования для его окончательного монтажа, но ответа не получили. Звонки ФИО1, остались без ответа. Их не допускали на объект, сначала поступила информация о том, что не готова площадка для монтажа, а потом просто ничего не отвечали. Фиксации установки каждого этапа оборудования как таковой не велось, потому что он должен был установить весь спектр оборудования. Он писал официально претензии ФИО1, сначала на них были ответы о том, что надо покрасить какие-то царапины. Они приехали, подкрасили, написали, что устранили недочеты. Но дальше им перестали отвечать вообще. Спустя время он зашел на сайт, где были тендеры, посмотрел, что там есть выложенные акты КС, что это оборудование, которое он поставил, было принято администрацией Трудового сельского поселения. Он написал ФИО1 претензию о том, что может приехать, расторгнуть договор и забрать оборудование обратно, раз он не хотел рассчитываться окончательно, так как им был уплачен только аванс, а окончательного расчета так и не произошло. В апреле он звонил в администрацию, говорил, что демонтирует оборудование, ему сказали, что поставленное оборудование ему больше не принадлежит, поскольку уже стоит на балансе администрации. Администрация выразила готовность комиссионно демонтировать оборудование, но он не приехал, потому что надеялся на добросовестность подрядчика, который оплатит ему деньги. Он оказался в безвыходном положении и обратился в правоохранительные органы. Потом когда приезжал, видел не доустановленную часть оборудования на объекте. Поэтому приехал в Ейск, обратился в ОБЭП и рассказал, что его оборудование купили, перепродали и не заплатили деньги. В итоге завели уголовное дело. В договоре были оговорены условия по установке оборудования, каких-либо требований к оборудованию в договоре не было. Они должны были поставить оборудование, скамейки и урны. Оплата должна была быть произведена после установки оборудования, сначала был произведен аванс в размере 200 000 руб., а оставшиеся денежные средства должны были быть оплачены по завершении работ. Точную сумму, которую им не выплатили по договору, он не помнит, но в гражданском судопроизводстве рассматривалось дело, которое они выиграли во всех инстанциях. Там взыскана сумма в размере 890 000 рублей, но с учетом сумм расходов на оплату представителей. После решения суда ему поступила частичная оплата от судебных приставов. До настоящего времени у него остались претензии к ФИО1 по сумме, так как он не получил деньги по контракту. Изготовленное ими оборудование не соответствует тому оборудованию, которое стоит в парке им.Беслика в <адрес>, потому что когда он зашел на сайт, там в сметах был прописан производитель другой фирмы. Поскольку они не закончили монтаж этого оборудования, он не может сказать, что там сейчас стоит. 19.04.2021г. он передал паспорта на оборудование МУП и КС Ейского района по электронной почте по просьбе администрации. Он не приезжал в день подписания КС на приемку оборудования, потому что у него был договор с ООО «АССА», поэтому он не должен был приезжать, его даже не уведомляли. Там была комиссия, которая должна была проверять соответствие оборудование техническим характеристикам. ФИО1 не выходил с ним на связь. Администрация попросила передать паспорта, он прислал. Как ФИО1 сдал это оборудование, если у него не было никаких документов ему не известно. Поставленное оборудование представляет собой большой спортивный комплекс. На момент монтажа он получил такую информацию, что пришли с администрации сказали ставить оборудование по другому, позиции поменяли. На картинке комплекс, например, стоит буквой «Г», а в реальности стоит «паровозиком». Потом его не пускали в парк, он мог просто пойти посмотреть. Он не замерял оборудование и не изготовил на него паспорта, потому что оборудование до конца установлено не было, часть лежало не территории. Там был прораб, который следил. Когда он приехал позже, всё было уже установлено. Сертификат соответствия на это оборудование не требуется. Только добровольная сертификация. На тот момент сертификат не требовался до конца 2021 года. Потом уже требовался Евразийский сертификат. Насколько помнит, сертификат впоследствии предоставила администрация. У него ООО «АССА» ничего не просили. Им не нужны были ни паспорта, ни сертификаты. Он предоставлял полиции сертификат, который купил в организации, у него есть счет, подтверждающий оплату. В паспортах он не прописал срок службы оборудования и срок гарантии, потому что гарантия есть по закону о правах потребителей. В паспортах он указывал сертификат соответствия, так как это стандартная запись, которая формируется на всех малых архитектурных формах (МАФах) в данном случае это был добровольный сертификат. Оборудование было изготовлено на его предприятии. На каждое оборудование разный срок гарантии. Размеры поставленного им оборудования имеют некоторые несоответствия представленным им паспортам на оборудование, так как монтаж не был произведен полностью. Он не предоставил декларацию соответствия на детскую песочницу, потому что декларация требуется когда есть Евразийский сертификат соответствия. Те части, из которых сделано оборудование, соответствуют тем требованиям ГОСТ, которые указаны в паспортах. Посчитав, что были нарушены его права, поскольку у него взяли оборудование и дальше с ним никто не вел диалог, он обратился в иском о взыскании денежных средств в арбитражный суд и с заявлением в ОБЭП. В рамках рассмотрения дела арбитражным судом, судья настаивал на проведении экспертизы, но ООО «АССА» отказалось от проведения экспертизы. По договору общая сумма составляла 890 160 рублей, ему перевели аванс в размере 200 000 рублей, от приставов поступали еще суммы небольшие. Остаток невыплаченной суммы необходимо вычислить. В настоящее время демонтировать данное оборудование он не вправе, поскольку оно уже принадлежит третьим лицам. Гражданский иск в рамках уголовного дела он не заявлял. Сейчас оборудование полностью установлено и оно эксплуатируется, кто его установил ему не известно. Акт о том, какое оборудование было установлено полностью, а какое нет, не составлялся. Потом у них с ООО «АССА» было заключено дополнительное соглашение с целью уменьшения суммы договора, в котором указано что они своими силами доустановили оборудование до конца;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании о том, что в июле 2021 года он работал специалистом администрации Трудового сельского поселения Ейского района и был в составе комиссии, осуществлявшей контроль за проведением работ по благоустройству парка им.ФИО6 в поселении. Оборудование должна была поставить подрядная организация ООО «АССА» под руководством ФИО1. Работы по установке оборудования необходимо было выполнить в соответствии с требованиями муниципального контракта. После выполнения работ, были обнаружены расхождения и несоответствия поставленного оборудования, в связи с чем, была собрана комиссия. Была установлена разница в высоте некоторых элементов на спортивной площадке, комиссия посмотрела, оказалось, что имеется много других недостатков, в том числе: что не соответствует высота труб, лежак, где качают пресс не соответствует требованиям - отсутствует страховочная сетка. Все нарушения и имеющиеся несоответствия были отражены в акте. Все члены комиссии были с ним ознакомлены. Предоставлялся ли данный Акт следствию ему не известно. Кто присутствовал на площадке при приеме работ со стороны Технадзора, не помнит, но если в Акте указано, что была Свидетель №1, значит она и была. Представитель Технадзора, который следил за правильностью исполнения контракта указал, что имеются несоответствия в оборудовании. Они составили Акт, всем раздали копии, в том числе и Технадзору. В его обязанности, как специалиста, также входил контроль за проводимыми работами по благоустройству парка им.ФИО6, он ходил смотреть на площадку, но сразу заместить какое-то несоответствие было сложно. При визуальном осмотре отличий видно не было. Стоит ли в настоящее время оборудование в парке им. ФИО6, ему не известно, поскольку с 2022г. он не проживает в поселении. Оборудованием пользовались с 2021 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, о том, что в декабре 2021 года он работал инженером МУП «Технадзор». У него большой опыт работы и высшее техническое образование. Несколько раз он исполнял обязанности начальника МУП «Технадзор», об этом указывалось в документах. Свидетель №1 была лицом, ответственным по техническому контролю за строительством в парке «им.ФИО6» в <адрес>. В осмотре парка он участвовал 2 раза. Он также был в составе комиссии и участвовал в осмотре парка «им.ФИО6» совместно с другими участвующими лицами. Комиссией было установлено, что было поставлено оборудование, не соответствующее характеристикам, заявленным в смете и в технической документации к муниципальному контракту. Комиссией был составлен Акт в котором были отражены все несоответствия, акт он подписал, замечаний ни у кого из членов комиссии не было. На момент комиссионного обследования парка, уже были подписаны акты КС-2. Их подписывал Заказчик и представитель Технадзора Свидетель №1. Если она могла обнаружить нарушения, то имела право не подписывать данный акт, но это при условии их обнаружения. Перепроверить, как правило, все очень сложно. Почему она подписала акт выполненных работ ему достоверно не известно. При наличии недостатков допускается замена несоответствующего оборудования. Но так как смета составляется раньше, то подрядчик заранее должен подавать заявку на замену оборудования. Это должен быть отдельный процесс. Оборудование должно отвечать требованиям безопасности и соответствовать ценовой категории – не выше и не ниже заявленной стоимости, характеристики оборудования должны соответствовать заявленным в контракте. Согласовывали ли заказчик и подрядчик замену несоответствующего оборудования ему не известно. Когда он был на объекте, видел, что качелька например, должна была быть размером 40 см. на 2,5 метра, а она была установлена размером 60 см. на 2 метра. По его личным предположениям - на песочнице были на углах железки, об которых дети могли пораниться или случайно упасть и удариться об железку. Если бы на момент подписания акта, были явные различия между первичной документацией и актами КС-2, то он бы указал эти моменты в акте. В акте это не отражено, просто написано, что оборудование не соответствует параметрам. Когда устанавливали оборудование он не видел. Недавно проходил по этому парку, видел, что дети пользуются этим оборудованием. Установленное оборудование на предмет безопасности не проверялось, такие вопросы перед комиссией не стояли. Комиссия проверяла соответствие оборудования смете. Это была бы совсем другая проверка;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в судебном заседании о том, что она имеет высшее образование, окончила Автодорожный институт, по специальности «Проектирование дорог», в проектной организации работает с 1982 года. В 2019 году ей на исполнение поступил дизайн-проект по капитальному ремонту парка им. ФИО6 в Трудовом сельском поселении. Она готовила смету, которая отправлялась на Крайгосэкспертизу, после получения положительного заключения, они распечатали смету и выдали заказчику - администрации Трудового сельского поселения. Сумму сметы не помнит. Смету на выполнение любых работ по благоустройству они делят на несколько этапов: подготовительные работы - разборка остатков камня и плитки, следующий этап - это само благоустройство: устройство покрытия площадок, тротуаров, третий этап - установка малых архитектурных форм на спортивной или детской площадке. К малым архитектурным формам относятся на спортивной площадке - тренажеры и турники. На детской площадке детское игровое оборудование. К сметам прикладывается ведомость работ, потом делается сводный сметный расчет в ценах 2021г. и в ценах на текущее время. Когда они делали смету на малые архитектурные формы, они запрашивали прайсы 3-х фирм, заказчик определяет какая фирма им подходит, тогда они по этой цене делают смету. Таким образом, ценообразование данного оборудования, заложенное в смете, было указано на основании полученных прайсов. Так была выбрана фирма «<данные изъяты>», которая соответствовала параметрам цена-качество. Почему в сметах и в формах КС-2 указаны разные цифры, и суммы, сказать не может. Сумму может сказать на основании самой сметы малых архитектурных форм только, которая была направлена на Крайгосэкспертизу. А КС-2 они не составляли. В КС-2 входят строительные работы, монтажные работы и стоимость оборудования. Стоимость указана в конце локальной сметы в текущих ценах и в ценах 2021 года. На вопрос может ли отличаться стоимость оборудования, указанная в локальном сметном расчете от той, которая указана в КС-2, ответить не может, поскольку КС-2 не составляет. Перед ней стояла задача правильно рассчитать и составить смету. За основу они взяли <данные изъяты>» и под эту фирму она составляла сметы, используя их характеристики. В смете указана окончательная цена оборудования. Может ли Подрядчик поставить такое же оборудование за меньшую стоимость ей не известно. В смету на малые архитектурные формы была заложена минимальная сумма. Когда смету проверяет Краснодаргорэкспертиза, она рекомендует, чтобы малые архитектурные формы были изготовлены в <адрес> или <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании о том, что по образованию она инженер-строитель, имеет высшее строительное образование, окончила <данные изъяты>, много раз проходила курсы повышения квалификации, зарегистрирована в национальном реестре строителей как специалист по работе в строительстве. В 2021 году она работала в <данные изъяты>», и по договорам в разных организациях. Она выполняет полный спектр сопровождения по инженерным и строительным работам, кроме работы в программе «АВТОКАД». Проводит экспертизы в составе организаций, которые имеют на это право по вопросу стоимости строительной продукции, по конструктивам. В июне 2022 года и в августе 2021 года она принимала участие в осмотре документа - технического задания, в ходе которого было осмотрено техническое описание по малым архитектурным формам. 03.08.2021г. её пригласили посмотреть объект, дали выкопировку из заводского паспорта изделий и попросили, чтобы она провела визуальное соответствие. Технического задания и сметы у неё не было. В ходе осмотра площадки были установлены небольшие нарушения и несоответствия. После проведения осмотра она составила информационную записку, в которой все отразила. Она предоставляла её следствию. При проведении осмотра ей предоставили копию заводского паспорта, для визуального осмотра его было достаточно. Обследования бывают разные. Ею проводился визуальный осмотр. Все объекты находились в парке. Осмотр проводился днем, там никого не было, ограждений не было, парк был в свободном доступе;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии предварительного следствия по делу (т.6, л.д.107-109), и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что является генеральным директором <данные изъяты>», и ИП «Свидетель №7», которые в настоящее время представляют завод <данные изъяты>» по производству детского игрового и спортивного оборудования, согласно дилерского договора № от 11.11.2022г., согласно которого он имеет право на поставку, монтаж и гарантийное обслуживание продукции <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста он принял участие в ходе осмотра детской спортивно-игровой площадки расположенной на территории парка «им. ФИО6» расположенного по адресу: <адрес> осмотре игрового комплекса расположенного на территории парка «им. ФИО6» расположенного по адресу: <адрес> установлено, что он не является аналогом игрового комплекса ИКС-1.3 завода <данные изъяты>», по следующим основаниям: Ширина комплекса составляет 3 метра, а заявлено 4,8 метра. На четырехгранном полу отсутствует каркас из пяти лаг с шипами, из ламинированной фанеры, толщиной 27 мм., по ГОСТу 53920-2010; рабочая поверхность горки сделана из оцинкованного металла менее 1 мм., а должна быть с рабочей поверхностью из зеркальной нержавеющей стали 1,5 мм.; отсутствует лестница промежуточная 500 мм. 1 штука; защитное ограждение должно быть изготовлено из фанеры толщиной не менее 21 мм., а на данном комплексе толщина фанеры составляет 18 мм.; отсутствует тематическая развивающая панель зиг-заг 1 штука; отсутствует забег полукруглый; отсутствует скамейка деревянная 1 штука; отсутствует шест зиг-заг 1 штука; рукоход радиусный отсутствует; отсутствует канат длинной 2,4 м., 3 штуки; отсутствуют пластиковые ручки 4 штуки; отсутствует стенка для штурма с размерами 1,7 м. Х 0,9 м. 1 штука; отсутствует альпинистская стенка с размерами 0,9м. Х 0,9м. 1 штука, окраска полимерным порошковым покрытием металлических элементов отсутствует, а так же данный игровой комплекс визуально не соответствует макету технического описания завода изготовителя.

При осмотре песочницы, расположенной на территории парка «им. ФИО6» расположенного по адресу: <адрес> установлено, что она не является аналогом песочницы МФ-1.75 завода <данные изъяты>», по следующим основаниям: Отсутствуют пластиковые счета; в углах песочницы отсутствуют бруски высотой 300 мм. из клеенного бруса 100 мм. х 100 мм., окраска полимерным порошковым покрытием металлических элементов отсутствует.

При осмотре качалки расположенной на территории парка «им. ФИО6» расположенного по адресу: <адрес> установлено, что она не является аналогом качалки КА-1.23 завода <данные изъяты>», по следующим основаниям: Отсутствуют одна пружина-рессора; высота данной качалки должна быть 01 м., по факту 85 см., окраска полимерным порошковым покрытием металлических элементов отсутствует.

При осмотре качалки расположенной на территории парка «им. ФИО6» расположенного по адресу: <адрес> установлено, что она не является аналогом качалки КА-1.15 завода <данные изъяты>», по следующим основаниям: Не соответствует размер, длина должна быть 2,5 м., по факту 2,15 м.; каждый качающийся элемент должен быть изготовлен из двух деревянных досок сечением 40х140 мм., а по факту каждый качающий элемент изготовлен из одной доски; отсутствует демпферные элементы под сиденьем толщиной 12 мм., окраска полимерным порошковым покрытием металлических элементов отсутствует.

При осмотре качелей расположенной на территории парка «им. ФИО6» расположенного по адресу: <адрес> установлено, что они не являются аналогом качелей КАЧ-1.9 завода <данные изъяты>», по следующим основаниям: Верхняя балка качелей должна быть изготовлена из профильной трубы 80 мм. х 80 мм. х 3 мм., по факту изготовлена из круглой более тонкой трубы; отсутствует подшипниковые элементы в местах качания подвесов, опорные столбы качелей должны быть изготовлены из клеенового бруса 100 мм. х 100 мм., по факту изготовлены из металлической круглой более тонкой трубы; на качелях отсутствуют тематические накладки в виде короны изготовленные из фанеры 15 мм., окраска полимерным порошковым покрытием металлических элементов отсутствует.

При осмотре четырех турников расположенных на территории парка «им. ФИО6» расположенного по адресу: <адрес> установлено, что они не являются аналогом четырех турников № завода <данные изъяты>», по следующим основаниям: Размеры комплекса должны быть 6,2 м. х 3,35 м., по факту 5,9 м. х 3 м., окраска полимерным порошковым покрытием металлических элементов отсутствует.

При осмотре спортивного комплекса расположенного на территории парка «им. ФИО6» расположенного по адресу: <адрес> установлено, что он не является аналогом спортивного комплекса № завода <данные изъяты>», по следующим основаниям: Размеры комплекса должны быть 7,4 м. х 5,0 м., по факту 7,0 м. Х 3,3 м.; отсутствует плетеная сетка из армированного шестипрянного каната, между двух столбов высотой 2,6 м.; вертикальная лавка для упражнений на пресс должна быть изготовлена из клееного бруса 100 мм. х 100 мм., по факту изготовлены из фанеры, окраска полимерным порошковым покрытием металлических элементов отсутствует.

Таким образом, установлено, что оборудование, установленное на детской спортивно-игровой площадке расположенной на территории парка «им. ФИО6» расположенного по адресу: <адрес> не являются аналогами продукции завода <данные изъяты>».

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на стадии предварительного следствия по делу (т.6, л.д.110-112), и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными по своему объему и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах осмотра оборудования, в ходе которого, установлено, что оборудование, установленное на детской спортивно-игровой площадке расположенной на территории парка «им. ФИО6» расположенного по адресу: <адрес> не являются аналогами продукции завода <данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании о том, что в 2021 году она работала инженером сметчиком МУП ОК<адрес>. В её обязанности входило: технический строительный надзор, проверка качества работ, проверка соответствия строительных материалов и другое, что предусмотрено должностной инструкцией: составление смет, проверка форм КС-2, КС-3. Она осуществляла строительный контроль, проверку качества выполненной работы и принимать выполненные по итогу работу. Контрактую документацию она не составляла, так как на тот момент еще не работала. Для того, чтобы выйти на торги, нужен был проект и смета. В октябре 2020 года был проведен электронный аукцион, на котором выставлен лот с предметом контракта благоустройства парка «им. ФИО6», расположенного по адресу: <адрес> указанного аукциона стал ООО «АССА» в лице директора ФИО1 Были организованы торги, на сайте гос. закупки выставлен лот, поступили заявки, определен наилучший подрядчик. В качестве него был выбран ФИО1. В ноябре 2020 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству парка и установке малых архитектурных форм, сумму контракта не помнит. После установки оборудования 19.04.2021г. был подписан Акт выполненных работ, его подписали она, как лицо, осуществляющее технадзор, подрядчик и заказчик. До подписания Акта она выезжала на место, проверяла ход работ, там была бригада рабочих. У них не было никаких схем оборудования, они 2 раза переделывали установку, переустанавливали оборудование до подписания формы КС-2 от 19.04.2021г.. При принятии работ по акту, она не сверила технические характеристики оборудования потому что ей во время не прислали паспорта на оборудование, был разговор о том, что паспорта будут переделаны. Паспорта поступили на почту МУП ОКС от <данные изъяты>», но они не соответствовали действительности. Они должны были быть с печатью. При подписании Акта оборудование соответствовало количеству, комплекс игрового дома не соответствовал техническим характеристикам. Когда провели проверку, установили, что игровой домик не соответствует техническим характеристикам. От заказчика подрядчику было направлено письмо с просьбой устранить это нарушение. Велась переписка, суть была в том, чтобы заменить несоответствующее оборудование. На сегодня ничего не устранено. По какой причине ИП ФИО3 №2 не приехал на сдачу своих малых архитектурных форм ей не известно. Она звонила ФИО3 №2, говорила, что МАФы не соответствуют техническим характеристикам. У ФИО1 узнавала, была ли у него переписка с <данные изъяты>» о том, что они должны были установить оборудование, соответствующее техническим характеристикам. Так как подрядчик отвечает и за МАФы, он должен был проверить соответствие этого оборудования техническим характеристикам, в том числе детское оборудование, урны и лавочки. Несоответствие было только в игровом комплексе. Они это установили когда создали комиссию и стали проверять. По телефону они говорили с <данные изъяты>», ФИО3 №2 это и есть <данные изъяты>». Контракт был заключен с <данные изъяты>» как с подрядчиком, <данные изъяты>» были субподрядчиком. ИП ФИО3 №2 своими силами монтировал оборудование, не ФИО1 Ребята, которые монтировали оборудование сказали, что они работают от ИП ФИО3 №2. Несоответствия были по толщине, визуально оборудование не соответствовало картинкам по проекту. Они делали замеры. В смету было включено оборудование фирмы ООО «Диком», производитель мог быть и другой, но оборудование должно соответствовать техническим характеристикам. Когда они проверяли оборудование оно не соответствовало техническим характеристикам, прописанным в муниципальном контракте. Она звонила ФИО3 №2, его менеджеру Андрею по поводу предоставления паспортов. Но дело в том, что то, что прописано в паспортах не соответствует тому оборудованию, которое установлено. Контракт был заключен с ФИО1, субподрядчиком выступал ФИО3 №2, он монтировал оборудование. Но представленные ФИО3 №2 паспорта не соответствовали тому оборудованию, которое стояло. В этих паспортах не прописаны многие габариты и другие характеристики, то есть в этих паспортах не прописаны все характеристики. ФИО3 №2 должен был предоставить паспорта, соответствующие тому оборудованию, которое он поставил. В паспортах недостаточно технических характеристик на оборудование, чтобы определить на какое они именно оборудование. Акт выполненных работ был подписан ею посредством визуального осмотра. Ей должны были прислать паспорта, которые бы соответствовали оборудованию. Характеристики оборудования она не проверила, только проверила количественно. Толщину стенки она не проверит, но толщину фанеры могла бы проверить. Они установили, что оборудование не соответствует техническим характеристикам когда начали создавать комиссию, это было примерно летом 2021г., глава поселения инициировала проверку, так как увидела, что установленное оборудование не соответствует фактически картинке. Работы было много, поэтому подписали акт выполненных работ по визуальному осмотру. Потом только, когда возникли подозрения, что оборудование не соответствует, тогда только пошли делать замеры. Она просила у ФИО1 какую-то переписку, подтверждающую, что он посылал необходимые технические характеристики оборудования, которое необходимо установить ФИО3 №2, но он их переписку не предоставил, других паспортов на оборудование ей не присылали;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании о том, что в 2020 году он состоял в должности начальника отдела благоустройства в администрации Трудового сельского поселения Ейского района. Трудовому сельскому поселению были выделены денежные средства для участия в программе по благоустройству парка, сумму не помнит. ООО «Асса» выиграло конкурс, была составлена смета работ. Когда работы по благоустройству были завершены, в июле 2021 года он в составе комиссии выехал в парк. Кроме него там была глава поселения, директор МУП ОК<адрес>, специалисты поселения, депутат сельского поселения, кто еще точно не помнит, но были все те, кто указан в акте выполненных работ. Комиссия была создана по инициативе главы поселения. Были ли ООО «Асса» также инициатором проведения проверки ему не известно. Они проверяли технические характеристики оборудования, перемеряли все элементы, сравнивали параметры с технической документацией. Соответствие оборудования проверяли по документации подрядчика: тех.задание, проектно-сметная документация, прайсы к проекту. В результате после проведения замеров в игровом оборудовании нашли расхождения, после чего все присутствующие подписали акт.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 №2 сообщает, что просит провести проверку в отношении ООО «АССА» в лице руководителя ФИО1, который поставил в парке «им. ФИО6», расположенного по адресу: <адрес>, оборудование не соответствующее заявленному техническому заданию проведенного аукциона, то есть фирмы иного производителя (т.1 л.д.9);

- протоколом очной ставки между представителем потерпевшего ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1 от 25.08.2022г., в ходе проведения которой представитель потерпевшего ФИО3 №1 подтвердила ранее данные ею показания;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя ФИО3 №2, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен парк «им. ФИО6», в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 50-58);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием начальника финансового отдела администрации ФИО10, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет финансового отдела администрации Трудвого сельского поселения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты сшив документов «Документация об электронном аукционе» на 88 листах, сшив документов «Бухгалтерия» на 108 листах, заключение о проверке сметной стоимости на 8 листах, дизайн проект на 17 листах (т. 1 л.д. 59-246, т. 2 л.д. 1-40);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием строительного эксперта Свидетель №5, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен парк «им. ФИО6», в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 126-145);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием И.о. директора МУП ОКС <адрес> Свидетель №4, главы администрации Трудового сельского поселения ФИО3 №1, согласно которого был осмотрен парк «им. ФИО6» расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 3 л.д. 1-11);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в каб. № СО ОМВД России по <адрес> № в <адрес> края, с участием представителя потерпевшего ФИО3 №1 изъяты, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, о результатах отбора муниципальных образований Краснодарского края для предоставления в 2021-2022 годах субсидий из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований <адрес> на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края, возникающих при реализации муниципальных программ, направленных на организацию благоустройства территорий городских округов, поселений; постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приложение к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в распределение субсидий местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края из краевого бюджета между муниципальными образованиями Краснодарского края на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов в рамках государственной программы Краснодарского края «Формирование современной городской среды»; распределение субсидий на 2021 и 2022 годы бюджетам муниципальных образований на реализацию муниципальных программ, направленных на организацию благоустройства территорий городских округов, поселений; - платежные поручения на оплату услуг ООО «АССА» (т.3 л.д.79-83);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, о результатах отбора муниципальных образований Краснодарского края для предоставления в 2021-2022 годах субсидий из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края, возникающих при реализации муниципальных программ, направленных на организацию благоустройства территорий городских округов, поселений; постановление главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приложение к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в распределение субсидий местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края из краевого бюджета между муниципальными образованиями Краснодарского края на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов в рамках государственной программы Краснодарского края «Формирование современной городской среды»; распределение субсидий на 2021 и 2022 годы бюджетам муниципальных образований на реализацию муниципальных программ, направленных на организацию благоустройства территорий городских округов, поселений; платежные поручениям на оплату услуг ООО «АССА» (т.3 л.д.84-88);

- вещественными доказательствами, в качестве которых были признаны и приобщены к материалам уголовного дела: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, о результатах отбора муниципальных образований Краснодарского края для предоставления в 2021-2022 годах субсидий из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края, возникающих при реализации муниципальных программ, направленных на организацию благоустройства территорий городских округов, поселений; постановление главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приложение к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в распределение субсидий местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края из краевого бюджета между муниципальными образованиями Краснодарского края на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов в рамках государственной программы Краснодарского края «Формирование современной городской среды»; распределение субсидий на 2021 и 2022 годы бюджетам муниципальных образований на реализацию муниципальных программ, направленных на организацию благоустройства территорий городских округов, поселений; платежные поручениям на оплату услуг ООО «АССА» (т. 3 л.д. 89-116);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием специалиста Свидетель №5 были осмотрены: сшив документов «Документация об электронном аукционе», сшив документов «Бухгалтерия», заключения о проверке сметной стоимости, дизайна проекта, приложение № к техническому заданию (требования к товарам) (т.3 л.д. 127-129);

-вещественными доказательствами, в качестве которых были признаны и приобщены к материалам уголовного дела: сшив документов «Документация об электронном аукционе», сшив документов «Бухгалтерия», заключения о проверке сметной стоимости, дизайн проект, приложение № к техническому заданию (требования к товарам) (т. 3 л.д. 130-165);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием свидетеля Свидетель №6 были осмотрены сшив документов «Документация об электронном аукционе», сшив документов «Бухгалтерия» (т.6 л.д. 10-28);

- вещественными доказательствами, в качестве которых были признаны и приобщены к материалам уголовного дела: локальный сметный расчет ЛРС №, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 14-29);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес>, с участием специалистов Свидетель №7 и ФИО11, была осмотрена детская спортивно-игровая площадка, расположенная на территории парка «им. ФИО6» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что игровой комплекс ИКС-1.3, песочница МФ-1.75, качалка КА-1.23, качалка КАЧ-1.15, качели КАЧ-1.9, четыре турника W-07-002, спортивный комплекс №, которые не являются аналогом фирмы производителя <данные изъяты>» (т.6 л.д.93-104);

- вещественными доказательствами, в качестве которых были признаны и приобщены к материалам уголовного дела: игровой комплекс ИКС-1.3, песочница МФ-1.75, качалка КА-1.23, качалка КАЧ-1.15, качели КАЧ-1.9, четыре турника W-07-002, спортивный комплекс № (т.6 л.д.105-106).

В судебном заседании также были исследованы доказательства, на которые ссылаются подсудимые и их защита.

Так, в судебном заседании были исследованы письменные документы: Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №; Спецификация; Сертификат соответствия №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за №; Акт приема передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ к договору ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО4 о производстве замены оборудования и передаче по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 о производстве замены оборудования и передаче по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнение к официальному письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на адрес ООО Асса; Паспорта на МАФы которые представил ФИО3 №2 МУП ОКС <адрес>; Акт о замерах оборудования установленного в парке «Беслик» от ДД.ММ.ГГГГ; Уведомление ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о замерах оборудования парке «Беслик»; Уведомление ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о замерах оборудования парке «Беслик»; Уведомление ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о замерах оборудования парке «Беслик»; Уведомление ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о замерах оборудования парке «Беслик»; ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 о замене оборудования и передаче по Акту приемки; Заявление о преступлении ФИО3 №2 в отношении ФИО1 о неуплате денежных средств; Копия решения АС <адрес> Дело № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; Копия решения АС <адрес> № №; Постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; Ответ ФИО25 от ФБУ «Ростовский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № о действии № на игровые детские площадки, в отношении песочницы - в форме декларирования соответствия; Ответ ФИО25 от ФБУ «Роствский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано что ООО «Сертпромпроект» отсутствует в реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации, а так же об отсутствии подлинности протокола испытаний Испытательной лаборатории «Ек-тест»; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 №2 вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО12

Вместе с тем, изучив указанные документы, судом установлено, что они свидетельствуют о том, что после заключения Государственного муниципального контракта и поставки оборудования ФИО3 №2 в парк «им. ФИО6», между ФИО1 и ФИО3 №2 происходил коммерческий диалог и досудебная претензионная переписка, в ходе которой стороны предъявляли друг к другу претензии и пытались урегулировать спор мирным путем. Однако, позиция ФИО1 о не соблюдении условий Государственного контракта ФИО3 №2 является ошибочной, поскольку ФИО3 №2 субподрядчиком в указанном контракте не является, никаких отношений с Администрацией Трудового сельского поселения у ФИО3 №2 не имелось.

Что касается остальных документов, приведенных стороной защиты в качестве доказательств, то они не относятся к рассматриваемому делу и инкриминируемому ФИО1 преступлению, а носят лишь информационный характер.

К доводам ФИО1 о том, что он не знал, что оборудование, которое установил ФИО3 №2, не соответствует условиям контракта и коммерческого предложения суд относится критически, поскольку указанные доводы полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 №2, который показал суду о том, что у них с ФИО1 сложился коммерческий диалог, в ходе которого они обсуждали условия договора поставки оборудования, он присылал ФИО1 коммерческие предложения и эскизы оборудования, а тот принимал решение какое оборудование поставить, диалог шел у них в форме переписки посредством использования сети Интернет и посредством телефонных разговоров, в итоге ФИО1 принял решение о поставке оборудования не соответствующего условиям муниципального контракта, но визуально с ним схожего, окончательный эскиз оборудования они согласовали в устной форме, опираясь на те денежные средства, которые хотел потратить заказчик, в результате чего между сторонами был заключен договор Поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 №2, в свою очередь, согласно условиям достигнутой между ними договоренности, не обязан был делать оборудование по техническим характеристикам Администрации Трудового сельского поселения, поскольку он не принимал участие в тендере и субподрядчиком в муниципальном контракте не являлся, договор был только между ним и ФИО1, их договор не содержал ссылки на муниципальный контракт.

Что касается доводов ФИО1 о том, что в Актах выполненных работ формы КС-2 им указано «оборудование <данные изъяты>» исключительно по его невнимательности и указанное следует считать лишь технической ошибкой, то суд к указанным доводам также относится критически, поскольку, исследовав все представленные сторонами доказательства, судом установлено, что ФИО1 указал данные сведения умышлено, тем самым пытаясь ввести Администрацию Трудового сельского поселения в заблуждение относительно истинных характеристик поставленного оборудования.

Кроме того, суд считает, что указанную позицию сторона защиты высказывает в целях увода подсудимого от уголовной ответственности, умаления его вины и смягчения уголовного наказания.

Также сторона защиты в качестве доказательств, характеризующих личность подсудимого, предоставила в материалы уголовного дела копию свидетельства о заключении брака, копию свидетельства о рождении ребенка, сведения о благотворительном переводе в адрес благотворительного фонда «Алеша» в размере 10 000 рублей, а также сведения о заключенном между ИП ФИО13 и ФИО1 договоре поставки № от 11.07.2023г., согласно которым поставщик обязуется поставить в парк им.Беслика, расположенном на территории Трудового сельского поселения оборудования, соответствующего спецификации к государственному муниципальному контракту, которое будет установлено до 31.08.2023г.

Указанные сведения суд считает необходимым принять и учесть их как направленные на положительную характеристику личности подсудимого.

Таким образом, исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Все представленные стороной обвинения и исследованные доказательства были оценены судом в соответствии, с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и установления вины подсудимого. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, характеризующие его личность.

Так, при анализе имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, судом установлено, что подсудимый зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, по жительства имеет удовлетворительные <данные изъяты> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – <данные изъяты> <адрес> и <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.4, л.д.180-188, т.7 л.д.191-193).

Оценив данные о личности ФИО1 его поведение в судебном заседании, который действует последовательно, осознанно руководит своими действиями, обдуманно отвечает на поставленные судом вопросы, у суда не возникло сомнения о вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжкого, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, меры, направленные на возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении пасынка, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, данные о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, его влияние на характер и размер причиненного вреда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд полагает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает целесообразным не назначать ФИО1, с учетом его материального положения, поскольку ребенок, находящийся на его иждивении, обучается в учебном заведении на платной основе, ООО «АССА», директором которого он является, находится на стадии банкротства, а также поскольку сумма договора поставки оборудования от 11.07.2023г. №, заключенного между ИП ФИО13 и ФИО1, превышает сумму ущерба.

Вместе с тем, оценивая в совокупности вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, его семейное положение, меры направленные на возмещение причиненного им потерпевшему ущерба, а также добровольное участие подсудимого в благотворительной деятельности, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением к нему положений ст.73 УК РФ.

Назначая подсудимому данный вид наказания, с применением ст.73 УК РФ, суд полагает, что осуществление контроля над осужденным органом, ведающим исполнением наказания, в период испытательного срока, возложение на осужденного определенных обязанностей и исполнение им этих обязанностей, окажет наиболее положительное и действенное влияние на его исправление.

По мнению суда, такой вид и размер наказания более благоприятно скажется на условиях жизни семьи ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ по делу не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения, в связи с тем, что ФИО1 на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, то данная мера пресечения изменению или отмене не подлежит до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос гражданского иска, заявленного Ейским межрайонным прокурором в интересах Трудового сельского поселения Ейского района о взыскании с ФИО1 в доход Администрации Трудового сельского поселения Ейского района ущерба, причиненного в результате данного преступления в размере 1 080 391 рублей, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что своими действиями ФИО1 причинил Администрации Трудового сельского поселения Ейского района ущерб в размере 1 080 391 рублей. Сам подсудимый признает указанную сумму вменяемых ему похищенных денежных средств и обязуется погасить причиненный им ущерб в полном объёме. В подтверждение этого, подсудимый предоставил в ходе судебного заседания сведения о заключенном между ИП ФИО13 и ФИО1 договоре поставки № от 11.07.2023г., согласно которым поставщик обязуется поставить в парк им.Беслика, расположенном на территории Трудового сельского поселения оборудования, соответствующего спецификации к государственному муниципальному контракту, которое будет установлено до 31.08.2023г.

Вместе с тем, поскольку до настоящего времени оборудование не поставлено, а ущерб подсудимым Администрации Трудового сельского поселения Ейского района не возмещен, то исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Ейского городского суда от 16.09.2022г. приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1 (т.4 л.д.239-240).

В виду того, что судом удовлетворен гражданский иск прокурора, в целях его обеспечения, в соответствии, со ст.115, п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры, принятые постановлением Ейского городского суда от 16.09.2022г. в виде ареста на имущество на земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № здание с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307- 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по ч.4 ст.159 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы - считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Ейского межрайонного прокурора, в интересах МО Трудовое сельское поселение Ейского района к ФИО1 – удовлетворить, взыскав с ФИО1 в доход Администрации Трудового сельского поселения <адрес> в лице получателя платежа Администрации Трудового сельского поселения Ейского района сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1 080 391 рублей.

Сохранить обеспечительные меры, принятые постановлением Ейского городского суда от 16.09.2022г. в виде ареста на имущество на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1, продлив срок указанных ограничений на 30 дней с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сшив документов «Документация об электронном аукционе» на 88 листах, сшив документов «Бухгалтерия» на 108 листах, заключения о проверке сметной стоимости на 8 листах, дизайн проекта на 17 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, о результатах отбора муниципальных образований Краснодарского края для предоставления в 2021-2022 годах субсидий из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края, возникающих при реализации муниципальных программ, направленных на организацию благоустройства территорий городских округов, поселений; постановление главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приложение к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в распределение субсидий местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края из краевого бюджета между муниципальными образованиями Краснодарского края на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов в рамках государственной программы Краснодарского края «Формирование современной городской среды»; распределение субсидий на 2021 и 2022 годы бюджетам муниципальных образований на реализацию муниципальных программ, направленных на организацию благоустройства территорий городских округов, поселений; платежные поручения на оплату услуг ООО «АССА»; локальный сметный расчет ЛРС №, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- игровой комплекс ИКС-1.3, песочницу МФ-1.75, качалку КА-1.23, качалку КАЧ-1.15, качели КАЧ-1.9, четыре турника W-07-002, спортивный комплекс № – хранится на территории парка «им. ФИО6» расположенный по адресу: <адрес> - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с использованием систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Председательствующий А.В. Авилов