Дело № 2-322/2023 23RS0036-01-2021-011437-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 18 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота «Королла», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в электронном виде, приложив полный комплект документов, установленный законодательством для получения страхового возмещения, посредством дистанционных каналов взаимодействия в соответствии с условиями, размещенными на официальном Сайте Страховщика. АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Восточный. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила истца, что заявление о страховом возмещении будет рассмотрено после предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 375 784 рубля 77 копеек, неустойки в сумме 225 470 рублей 40 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей 00 копеек, юридических расходов в сумме 10 000 рублей 00 копеек, морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек. К претензии приложил экспертное заключение ИП ФИО2 №.08-П от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истцом указано, что все документы были предоставлены посредством дистанционных каналов взаимодействия в соответствии с условиями, размещенными на сайте страховщика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения и готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления оригинала постановления об административном правонарушении. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением №У№008 от 08.11.2021г. были удовлетворены требования ФИО1, с АО «Тинькофф Страхование» было взыскано в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 142 621 руб. Требования ФИО1 о взыскании неустойки, морального вреда оставить без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ».

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, виновного в ДТП, ФИО3, предоставила уточнения исковых требований, в которых просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 181 694 рубля 77 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период времени, начиная с 21 дня, после принятия АО «Тинькофф Страхование» заявления потерпевшего, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по дату выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, в размере 324 315 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по урегулированию спора с АО «Тинькофф Страхование» в досудебном порядке в размере 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчиков АО «Тинькофф Страхование» и ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг юриста в суде Первой инстанции в размере 55 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1850 рублей. Взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сверх лимита ответственности страховщика в размере 51 469 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер № 2011 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в электронном виде, приложив полный комплект документов, установленный законодательством для получения страхового возмещения, посредством дистанционных каналов взаимодействия в соответствии с условиями, размещенными на официальном Сайте Страховщика. АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила истца, что заявление о страховом возмещении будет рассмотрено после предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 375 784 рубля 77 копеек, неустойки в сумме 225 470 рублей 40 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей 00 копеек, юридических расходов в сумме 10 000 рублей 00 копеек, морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек. К претензии приложил экспертное заключение ИП ФИО2 №.08-П от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истцом указано, что все документы были предоставлены посредством дистанционных каналов взаимодействия в соответствии с условиями, размещенными на сайте страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения и готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления оригинала постановления об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

На основании ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением № У-21-140531/5010-008 от 08.11.2021г. были удовлетворены требования ФИО1, с АО «Тинькофф Страхование» было взыскано в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 142 621 рублей. Требования ФИО1 о взыскании неустойки, морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в виду несогласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца в Службу Финансового уполномоченного.

В обоснование позиции относительно необходимости проведения повторного экспертного исследования в рамках рассматриваемого гражданского дела представитель истца указал, что не доверяет выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ», проведенного по поручению Финансового уполномоченного, поскольку она проведена с нарушением действующего законодательства и не соответствует требованиям Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ АСПЕКТ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ АСПЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта АМТС Тойота «Королла», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 рассчитанного по Единой Методике на дату ДТП, без учета износа составила 320 040, 23 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на работы и запасные части, сложившиеся в Краснодарском крае на дату ДТП без учета износа, составила 368 366, 81 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ АСПЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выдаче надлежащего направления на ремонт, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона.

В соответствии с положениями п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 ГК РФ считаем, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае, права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «Тинькофф Страхование», рассчитанная по Единой Методике на дату ДТП, без учета износа составила (с учетом выплаченной суммы в размере 142 621 рублей 00 копеек) 177 419, 23 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 70 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика АО «Тинькофф Страхование» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период времени, начиная с 21 дня, после принятия АО «Тинькофф Страхование» заявления потерпевшего, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в части) в размере 324 315 рублей 77 копеек. Однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Страхование» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с виновного в дорожно-транспортном происшествии, гражданина ФИО3 полную сумму материального ущерба, причиненный в результате ДТП, сверх лимита ответственности страховщика, в размере 51 469 рублей 00 копеек.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части по следующим основаниям.

Учитывая положения Закона об ОСАГО, страховая компания возмещает убытки (в виде денежного возмещения), рассчитанные на основании Единой методики, которая не предусматривает расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа.

Пунктом 6 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Что, в свою очередь, нарушает право истца на полное возмещение убытков.

Так, пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Кроме того, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (часть 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх лимита ответственности страховщика, подлежащая взысканию с ФИО3, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату ДТП, без учета износа, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, составляет 48 326, 58 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы в этой части, связанные с оплатой независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ТинькоффСтрахование», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, суммы ущерба - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТинькоффСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 177 419, 23 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4365, 72 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 828, 6 рублей, расходы по оплате услуг юриста в суде Первой инстанции 7276, 2 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1346, 1 рублей.

Всего взыскать с АО «ТинькоффСтрахование» в пользу ФИО1 366 235, 85 (триста шестьдесят шесть тысяч двести тридцать пять) рублей 85 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 6862, 36 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сверх лимита ответственности страховщика, в размере 48 326, 58 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 1634, 28 рублей, расходы по оплате услуг юриста в суде Первой инстанции в размере 2723, 8 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8171, 4 рублей расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 503, 9 рублей.

Всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 61 359 (шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 2040, 8 (две тысячи сорок) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2023.