Дело №2-716/10-2023
46RS0030-01-2022-011198-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,
при секретаре – Возгриной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Курская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КОО «ОЗПП ОК») в интересах истца обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были оказаны услуги по ремонту турбокомпрессора и выдан гарантийный талон на 12 месяцев со дня ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по дороге на отдых в <адрес> турбокомпрессор вышел из строя. В связи с невозможностью использовать автомобиль истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, заплатив 76 500 рублей. По прибытии в <адрес> обратился к ответчику с требованием о ремонте турбокомпрессора и возмещении услуг эвакуатора. Ответчик отказался от проведения гарантийного ремонта, посчитав, что причиной выхода из строя турбокомпрессора послужил эксплуатационный дефект. Истец обратился к независимому эксперту-автотехнику, который установил, что причиной выхода из строя турбокомпрессора явился производственный дефект. За услуги эксперта истец уплатил 15 000 рублей. Для ремонта турбокомпрессора приобрел запчасти на сумму 59 000 рублей, а также оплатил работы сторонней организации на установку запчастей в размере 11 500 рублей. Кроме того, семья истца была вынуждена возвращаться с отдыха на поезде (стоимость билетов составила 5 832 рубля 20 копеек). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении указанных убытков общей стоимостью 167 832 рубля 20 копеек и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истца указанные убытки, компенсацию морального вреда и штраф, который перечислить на счет КОО «ОЗПП ОК».
В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Кондырева О.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание представитель КОО «ОЗПП ОК», будучи надлежаще уведомленным, не явился.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что причиной выхода из строя турбокомпрессора явились ненадлежащая эксплуатация и обслуживание транспортного средства эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях, абразивный износ узлов и агрегатов двигателя, нарушение интервала замены масла и последующее его загрязнение, то есть недостатки эксплуатации автомобиля.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп.1,3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании чч.1,3,4,5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с чч.1 ст.29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были произведены ремонтные работы двигателя автомобиля Renault Grand Scenic государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно: ремонт турбокомпрессора, ультразвуковая, пескоструйная очистка турбокомпрессора, балансировка ротора турбокомпрессора на стенде, проверка на течь масла, настройка на стендах, без его установки на транспортное средство. Стоимость работ составила 23 400 рублей. На работы была предоставлена гарантия 12 месяцев со дня ремонта. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах действия гарантии, произошел выход турбокомпрессора из строя.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются актом об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом ТС, актом осмотра и проверки технического состояния автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что в акте об оказании услуг в качестве заказчика указан предыдущий владелец автомобиля ФИО4, правового значения не имеет, поскольку собственником автомобиля на момент осуществления ремонтных работ являлся истец ФИО1.
Заявляя соответствующие требования, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате выхода из строя турбокомпрессора двигателя автомобиля вследствие производственного недостатка (недостатков ремонта) ему были причинены убытки, связанные: с оплатой услуг эвакуатора от места отдыха (<адрес>) в <адрес>, в размере 76 500 рублей, оплатой услуг независимого эксперта-автотехника в размере 15 000 рублей для установления причины выхода из строя трубокомпрессора, ремонтом турбокомпрессора сторонней организацией вследствие отказа ответчика признать случай гарантийным в общем размере 70 500 рублей, оплатой проездных билетов железнодорожным транспортом от места отдыха к месту жительства в размере 5 832 рубля 20 копеек.
Как следует из представленного стороной истца заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, на представленных к осмотру деталях турбокомпрессора имеются дефекты: обрыв вала турбокомпрессора, образование потертостей на деталях подшипников скольжения, образование следов трения на крыльчатке нагнетающей и на корпусе крыльчатки. Наиболее вероятной причиной отрыва части вала и выходом из строя турбины являются следующие факторы: во время сборки произошло превышение крутящего момента затяжки гайки хвостовика со стороны нагнетающей крыльчатки. Это привело к возникновению силы, стремящейся оторвать хвостовик вала от основной части вала. Нагрев турбокомпрессора при работе мог усугубить данный фактор. Наличие микротрещины в соответствующем месте вала. При совокупности указанных факторов. Выявленные дефекты турбокомпрессора, препятствующие его работе, являются производственными. Лицо, эксплуатирующее автомобиль, во время эксплуатации не имеет технических средств воздействия на работу турбокомпрессора.
Ответчик, оспаривая данное обстоятельство, ссылается на акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке состояния автомобиля истца было установлено, что причиной выхода из строя турбокомпрессора стало повреждение подшипникового узла вследствие работы турбокомпрессора на загрязненном масле (с инородными частицами). ФИО5 признана неисправной вследствие установки на неисправный двигатель. Нарушение условий эксплуатации.
Таким образом, стороны приводят противоречивые доказательства относительно причин возникновения неисправностей турбокомпрессора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом не доказано иное.
В связи с этим по ходатайству ответчика была проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта ООО «НК «ИНТЕКОС» Орловского государственного аграрного университета от ДД.ММ.ГГГГ №-э) было установлены следующие повреждения узлов и агрегатов турбокомпрессора: на корпусе компрессора в зоне вращения лопаток компрессорного колеса обнаружены механические повреждения в виде кольцевого износа. Механизм изменения геометрии в турбинном корпусе находится в заклинившем состоянии, одна лопатка турбины деформирована. В воздушном канале турбинного корпуса следы масляного запотевания. В корпусе подшипников отсутствуют подшипники, со стороны подшипника компрессорного колеса в месте сопряжения подшипника с корпусом имеется задир, характерный при проворачивании подшипника. Компрессорное колесо имеет механические повреждения в виде множественных царапин формы полукольца по оси вращения и повреждения лопаток с утратой фрагментов. Место сопряжения с осью колес имеет следы соприкосновения без следов пробуксовывания и наклепов. На экране корпуса компрессора со стороны компрессорного колеса механические повреждения в виде в виде множественных царапин кольцевидной формы. На оси колес отсутствует фрагмент, на котором крепится компрессорное колесо, длина оставшегося фрагмента оси 29,62 мм, оси с турбинным колесом 67,69 мм.. Толщина оси в неповрежденном участке 5,97 мм. В местах сопряжений оси с подшипниками скольжения механические повреждения в виде царапин кольцевидной формы. Лопасти турбинного колеса повреждены с отделением фрагментов. Аксиальный упорный подшипник имеет отделение фрагмента и образование механических повреждений в виде износа в зоне газомасляного уплотнения. Газомасляное уплотнение имеет износ по месту сопряжения с аксиальным упорным подшипником, толщина изношенной части 0,93 мм.. Один подшипник скольжения имеет механические повреждения по месту сопряжения с корпусом подшипников в виде множественных царапин кольцевидной формы, характерных при проворачивании, на внутренней части подшипника в месте сопряжения с осью колес, механические повреждения в виде множественных царапин кольцевидной формы, размеры наименее поврежденного подшипника, диаметр наружный 9,68 мм, внутренний 6,12, ширина 7,11 мм.. Характер излома оси камневидный с образованием трех характерных зон: 1 – зона появления трещины, 2 – зона распространения трещины с направлением ее развития; 3 - зона долома с утяжкой. Излом хрупкий.
Причиной механических повреждений подшипников и газомасляного уплотнителя является абразивный износ, который в дальнейшем привел к возникновению ударных нагрузок, деформации вала колес в зоне крепления компрессорного колеса, о чем свидетельствует характер повреждений на внутренней стороне компрессорного колеса и на экране корпуса компрессора. В результате деформации оси произошло проворачивание подшипника скольжения со стороны компрессорного колеса, возникновение трещины оси колес в зоне сопряжения с компрессорным колесом и дальнейший ее долом.
При этом экспертом отмечено, что причиной абразивного износа в виде износа динамических уплотнений турбокомпрессора, подшипников скольжения, ротора, приведшего к выходу из строя узлов и агрегатов турбокомпрессора, является грязное масло, загрязнение которого часто возникает при капитальном ремонте двигателя и во время его обкатки после ремонта, засоренный масляный фильтр или некачественный масляный фильтр (с плохим качеством фильтрации), износ поршневой группы двигателя, масло низкого качества.
Установить техническое состояние двигателя по состоянию на момент его отказа ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.
В ходе проведенных ответчиком ремонтных работ были установлены втулки подшипников скольжения увеличенного наружного размера. Наиболее вероятно это связано с тем, что исследуемый турбокомпрессор уже подвергался ремонту. На компрессорном колесе имеются следы балансировки колес. Срок эксплуатации компрессора после ремонта составил более 5 месяцев, в случае несоответствия геометрических параметров деталей турбокомпрессора или нарушения балансировки колес турбокомпрессор издавал нехарактерные при работе звуки с начала эксплуатации с нарастанием по мере увеличения наработки. Исходя из анализа источников, описывающих отказы турбин и причины их возникновения, причиной отказа представленного на исследование турбокомпрессора является загрязнение масла, поступающего к подшипникам скольжения.
Установить какие детали компрессора подвергались замене ответчиком, не представляется возможным. На компрессорном колесе, представленном на исследование, имеются следы балансировки, пневмопривод перепускного клапана герметичен. Судя по отсутствию обращений за гарантийным ремонтом в период эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утечки масла через неплотности в турбокомпрессоре не было, то есть работы, указанные в акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены.
В связи с отделением фрагмента оси колес и износом посадочных поверхностей под подшипники скольжения в корпусе для ремонта исследуемого турбокомпрессора, деформацией пластин регулятора геометрии, износом корпусов турбинного и компрессорного колес необходима замена турбокомпрессора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по замене турбокомпрессора с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Курского региона может составить 111 700 рублей. Представленный на исследование турбокомпрессор мог использоваться на автомобиле истца.
Выводы эксперта относительно причин возникновения недостатков объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра поврежденных узлов и агрегатов, соответствуют исследованным письменным материалам дела в части обнаруженных повреждений узлов и агрегатов. Выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Согласно ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
Приведенное заключение эксперта в полной мере соответствует указанным законоположениям, содержит все необходимые данные об эксперте и его квалификации, о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об источниках информации, на основании которых сделан вывод о причинах неисправности турбокомпрессора автомобиля, приведены данные, позволяющие проверить обоснованность доводов эксперта. Экспертиза проводилась в присутствии сторон, на всех ее этапах использовалась фотофиксация, позволяющая отследить ее выполнение.
Доводы стороны истца выводов экспертов не опровергают, сводятся лишь к иной оценке исследованных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной выхода из строя турбокомпрессора явилось использование истцом некачественного (грязного) масла, загрязнение которого могло возникнуть при капитальном ремонте двигателя и его обкатке, использование засоренного или некачественного масляного фильтра. При этом осуществление ответчиком ремонтных работ не могло явиться причиной выхода из строя турбокомпрессора, поскольку в таком случае проблемы в эксплуатации транспортного средства проявились непосредственно после осуществления такого ремонта, а не спустя 5 месяцев после него.
Суд не может принять во внимание представленное стороной истца заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым наиболее вероятной причиной отрыва части вала и выхода из строя турбины является превышение во время сборки крутящего момента затяжки гайки хвостовика со стороны нагнетающей крыльчатки (производственный фактор), поскольку данный вывод является лишь мнением специалиста. Такой вывод относительно причины отрыва части вала и выхода из строя турбины носит предположительный характер, основания, по которым специалист пришел к такому выводу, заключение не содержит.
Представленная стороной истца рецензия № на заключение судебной экспертизы выполнена заинтересованным лицом (специалистом, представившим заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которому дана критическая оценка), содержит не соответствующие действительности сведения о неправильном оформлении заключения (ненадлежащем разъяснении эксперту прав и обязанностей, не предупреждении его об ответственности, отсутствии сведений о квалификации и образовании эксперта), содержит лишь несогласие с описательной частью и выводами эксперта по поставленным судом вопросам.
Учитывая, что выход из строя турбокомпрессора не связан с ремонтными воздействиями, проведенными ответчиком, а явился следствием ненадлежащей эксплуатации и обслуживания автомобиля истцом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, а также производных о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с производством экспертизы, в размере 73 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 73 600 (семьдесят три тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 24 июля 2023 года в 17 часов.
Судья