К делу № 2а-1302/2023 ~ М-1059/2023

УИД: 03RS0009-01-2023-001361-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г.

Г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по <адрес> ФИО1,

представителя административного ответчика ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "НБК" к ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в пользу ООО «НБК» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, ранее исполнительное производство находилось в Мишкинском РОСП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по <адрес> и <адрес>. Исполнительное производство в отношении ФИО4 ведется с июня 2021 года, требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мишкинского РОСП наложен ареста на транспортное средство должника МАЗДА ВТ-50, VIN: №, г/н №, 2011 г.в., ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК2 обращалось в ОСП с ходатайством о передаче арестованного имущества на торги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя ответа на ходатайство не поступило, процессуальные документы о передаче арестованного имущества на торги не поступали.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества должника на торги, обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по передаче арестованного имущества на торги, предоставив взыскателю соответствующие процессуальные документы в установленные законом сроки.

Административный истец ООО "НБК" в судебное заседания не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, административное исковое заявление содержит в себе ходатайство о рассмотрении иска без участия их представителя вне зависимости от даты и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просила отказать в его удовлетворении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Мишкинским ФИО2 направлялось поручение о совершении исполнительных действий по наложению ареста на автомобиль должника, судебным приставом-исполнителем ФИО7 данное поручение было исполнено, было описано имущество, подвергавшееся аресту, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), транспортное средство было передано представителю взыскателя на ответственное хранение, акт о наложении ареста (описи имущества) был передан взыскателю для представления в Мишкинское РОСП. Однако представителем взыскателя акт о наложении ареста (описи имущества) не было передано в Мишкинское РОСП, судебным приставом-исполнителем ФИО7 документы об исполнении поручения не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району, однако поступило только в электронном виде, оригиналы исполнительного производства поступили позднее. В материалах исполнительного производства отсутствовала информация о наложении ареста на спорное транспортное средство. Ходатайство взыскателя о передаче имущества должника на реализацию в ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району не поступало.

Административный ответчик Главное управление ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица начальник отделения-старший судебный пристав Мишкинского РОСП ГУФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Мишкинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие либо разбирательством отложить.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившегося административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичные положения содержатся в статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе исследования материалов административного дела установлено, что ООО «НБК» обратилось в Мишкинский ФИО2 Управления ФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101553,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3231,07 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, г/н №, 2011 г.в. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 617000 руб., о взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> направлено поручение о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль – транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, г/н №, 2011 г.в., установлена предварительная стоимость имущества в размере 200 000 руб.

Из карточки учета транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства значится ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу взаимосвязанных ч.ч. 5, 6, 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника регулируется статьей 78 Закона об исполнительном производстве, частью 3 которого предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

В части 4 указанной нормы закона установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Таким образом, из вышеизложенных положений законодательства следует, что с момента составления акта о наложении ареста (описи имущества) и объявления его должнику арест считается наложенным на имущество, имущество обнаруженным судебным приставом-исполнителем.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

В ходе судебного заседания административными ответчиками были предоставлены акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым описано имущество: <данные изъяты>, VIN: №, г/н №, 2011 г.в., определена предварительная стоимость имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление б оценке арестованного имущества.

Таким образом, поскольку административные ответчики, располагая с ДД.ММ.ГГГГ информацией о наличии у должника автомобиля, действия по принятию мер по реализации начали совершать только лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о допущенном со стороны административных ответчиков незаконном бездействии, чем нарушено право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

При этом обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, а именно, не направление документов по исполненному поручению о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ФИО7, длительное направление материалов исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий не могут рассматриваться как обстоятельства, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 6, 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, суд считает необходимым, в целях восстановления нарушенного права взыскателя ООО «НБК» в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" возложить обязанность по совершению исполнительных действий по передаче арестованного имущества должника на торги

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО "НБК" к ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества должника на торги в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 совершить исполнительные действия по реализации имущества должника на публичных торгах в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Х.Ю. Ахметгалин