УИД 66RS0030-01-2025-001038-97
дело № 2а-48/2026
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Карпинск 19 января 2026 года
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С.,
при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карпинского городского суда Свердловской области административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам - исполнителям Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,
установил:
ИП ФИО1 обратился в Карпинский городской суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, в обоснование указав, что на исполнении Карпинского РОСП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 39565/18/66031-ИП от 09.11.2018, возбужденное в отношении должника ФИО6 В его адрес, как взыскателя по исполнительному производству, поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2024 о передаче на торги земельного участка, принадлежащего должнику. Однако он как взыскатель не был уведомлен о результатах проведенных торгов арестованного имущества, в связи с чем 02.11.2025 через портал Госуслуг он направил запрос сообщить о результатах проведенных торгов. На что ему был дан ответ о том, что постановлением от 17.02.2025 снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %. Данное постановление он не получал. 25.11.2025 им была направлена жалоба с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя сообщить информацию о проведении повторных торгов арестованного имущества. 27.11.2025 ему начальником отделения ФИО2 был дан ответ, в котором отказано в рассмотрении жалобы.
Просит суд признать незаконными бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 выразившиеся в отсутствие контроля за деятельностью подразделения, в принятии неправомерного решения по жалобе взыскателя; возложить обязанность на начальника отделения старшего судебного пристава Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 рассмотреть повторно жалобу от 25.11.2025 №6471215900. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в непредставлении взыскателю информации о повторных торгах арестованного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП ФИО5 сообщить взыскателю информацию о проведении торгов арестованного имущества.
На основании определения суда от 19.12.2025 к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 (л.д.54-56).
В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен заблаговременно путем направления извещения по адресу регистрации (л.д.62). В административном исковом заявлении имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.7 об.ст.).
Административные соответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав Карпинского РОСП ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились. О времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем заблаговременного направления судебных извещений (л.д.63-68). От судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3, ФИО5, старшего судебного пристава Карпинского РОСП ФИО2 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие (л.д.59-61).
Из письменного отзыва на административный иск административного ответчика старшего судебного пристава Карпинского РОСП ФИО2 следует, что действия (бездействия) начальника отделения не являются действиями (бездействиями) по исполнительному производству и обжалованию в судебном порядке не подлежат (л.д.31-32).
В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 указала, что в рамках исполнительного производства № 39565/18/66031-ИП в отношении должника ФИО6 27.06.2023 составлен акт описи ареста земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 28.11.2024 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановлением от 17.02.2025 снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%. Копия данного постановления направлена взыскателю ПАО «Росбанк» 17.02.2025 почтовым отправлением. На основании определения суда от 28.03.2025 о процессуальном правопреемстве, 07.04.2025 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ИП ФИО1 Исключительным правом реализации арестованного судебным приставом-исполнителем имущества должника через публичные торги обладает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Уведомление от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в свердловской области о назначении повторных торгов, результатов торгов, до настоящего времени в Карпинское РОСП не поступало. По указанным основаниям сведения о проведении повторных торгов в адрес взыскателя не направлялись (л.д.37). Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.57).
Судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд находит не обоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.
09.11.2018 судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отдела ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39565/18/66031-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» на сумму 675 985 руб. 96 коп. (л.д.40-42).
В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 28.11.2024 передано на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона арестованное имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 141 000 руб. (л.д.43).
Из отчета, представленного ТУ Росимущества по Свердловской области от 11.02.2025 следует, что 30.01.2025 проведены первые торги по реализации указанного выше имущества, которые признаны несостоявшимися (л.д.44)
Постановлением от 17.02.2025 снижена цена имущества переданного на реализацию на 15%, в итого оценка земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составила 119 850 руб. (л.д.45). Данное постановление направлено в адрес взыскателя ПАО «Росбанк» заказным письмом 25.02.2025 (л.д.46).Постановлением от 07.04.2025 по исполнительному производству № 39565/18/66031-ИП, остаток задолженности по которому на 07.04.2025 составил 296 265 руб. 95 коп., на основании определения Карпинского городского суда Свердловской области 28.03.2025, произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ИП ФИО1 (л.д.47).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Судом установлено, что административный истец в качестве взыскателя был включен в исполнительное производство постановлением от 07.04.2025. Все действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества на торгах имели место до указанной даты, о чем извещался предыдущий взыскатель ПАО «Росбанк».
Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца. Таких доказательств административным истцом суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований к судебным приставам-исполнителям Карпинского РОСП.
Суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Карпинского РОСП ФИО2 и отклоняет доводы административного истца в данной части как основанные на неверном понимании действующего законодательства.
Полномочия старшего судебного пристава, закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.
Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
Согласно ст. 124 Закона об исполнительном производстве в жалобе на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должны быть указаны в том числе основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий.
Ответ на жалобу административного истца ИП ФИО7 в виде постановления от 27.11.2025 не противоречит требованиям закона, поскольку в рассмотрении поданной жалобы обосновано отказано по причине ее несоответствия положениям ст. 124 Закона об исполнительном производстве, что в свою очередь не исключало право ИП ФИО7 на повторное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.36).
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Карпинского РОСП ФИО2 незаконным у суда не имеется.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, на момент разрешения настоящего дела не имеется.
При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Карпинского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам - исполнителям Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.
Судья А.С. Базина