Судья ФИО3 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.
при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,
с участием прокурора Полянцевой Л.В.,
осужденной ФИО1,
защитника – адвоката Клементьевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Л. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена в зале суда в связи с отбытием наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ст.ст.158.1, 158.1, 69 ч.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения наказанием, назначенным по настоящему приговору наказания, назначенного по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена в связи с отбытием наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ст.ст.158 ч.1, 158.1, 69 ч.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
осужденная:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к лишению свободы на срок 3 месяца. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ИП Ш. взыскано 5500 рублей.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором ФИО1 была осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ИП Ш. в размере 5500 рублей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала в полном объеме, по ее ходатайству и с согласия сторон уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе просит об изменении приговора, а именно изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, либо о замене наказания на принудительные работы с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Защитник – адвокат Л. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора. Указывает, что суд первой инстанции неверно определил вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная. Обращает внимание на то, что ФИО1 не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку она не отбывала лишение свободы в исправительном учреждении.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ч. просит обжалуемый приговор оставить без изменения. Считает, что суд при назначении вида исправительного учреждения верно руководствовался п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и учел при принятии данного решения все данные о личности осужденной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная, ее защитник просили обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Прокурор предложил обжалуемый приговор оставить без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.389 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Из материалов настоящего уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству осужденной и с согласия сторон было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судья постановляет обвинительный приговор по ходатайству обвиняемого без исследования и оценки доказательств в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7 УПК РФ, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства, осуществляемого в соответствии с главой 40 УПК РФ, убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, и проверить подтверждено ли оно представленными в деле доказательствами, которые, в свою очередь, должны отвечать требованиям ст. 74 УПК РФ.
При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения – полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).
Принимая решение о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Органами предварительного расследования и судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно фабуле предъявленного обвинения, размер причиненного действиями осужденной ущерба, который суд признал значительным для потерпевшего ИП Ш., составляет 5500 рублей то есть он незначительно превышает законодательно установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный порог значительности ущерба, составляющего 5000 рублей.
При этом материалы уголовного дела не содержат показаний Ш., являющегося индивидуальным предпринимателем, относительно его материального положения, иные доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о значительности причиненного потерпевшему ущерба и, как следствие, сделать вывод об обоснованности квалификации действий осужденной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, также отсутствуют.
Более того, суд констатирует, что в ходе предварительного расследования личность Ш. установлена не была, по обстоятельствам дела потерпевший допрошен не был, документы, подтверждающие как наличие у него статуса индивидуального предпринимателя (выписка их ЕГРИП, сведения о постановке на налоговый учет), так и вообще существования такого физического лица, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Изложенные в протоколе допроса представителя потерпевшего К. сведений о том, что причиненный Ш. ущерб является для последнего значительным в связи с наличием у него кредитных обязательств и уменьшением дохода, носят общий характер и не могут однозначно свидетельствовать об обоснованности вменения ФИО1 квалифицирующего признака хищения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств, было принято судом первой инстанции без достаточных к тому оснований, что, в свою очередь, повлекло нарушение принципа законности при производстве по уголовному делу, закрепленного в ст.7 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Допущенное судом при рассмотрении данного уголовного дела нарушение требований ст.316 УПК РФ, выразившееся в несоблюдении процедуры постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, существенным образом ограничили права и законные интересы осужденной, которые не могут быть восстановлены без отмены приговора и самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции. Указанные нарушения носят фундаментальный характер и существенным образом повлияли на исход дела.
В связи с отменой обвинительного приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу положений с.389.19 УПК РФ не дает свое суждение доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о неверном определении вида исправительного учреждения. Данный вопрос будет разрешаться судом первой инстанции по существу вновь.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения, продлив ее срок на 1 месяц. При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, скрылась от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения. В связи с этим у суда имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить нормального хода производства по делу и способствовать объективному рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.
При принятии решения суд принимает во внимание состояние здоровья осужденной, однако это обстоятельство не устраняет наличие оснований для продления срока ее содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.255, 389.20, 389.22 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ оставить прежней в виде заключения под стражу. Продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 1 (один) месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>). Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В.Чигинев