Дело № 2а -174/2023;

УИД 36RS0007-01-2023-000197-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна

Воронежской области 24 апреля 2023 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,

в открытом судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению ООО«Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконнымибездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя.Административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Аннинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ № от 24.11.2016 г., выданный мировым судьей судебного участка № 3 Аннинского судебного района Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 47 319,77 руб. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 02.01.2009 г. является получателем пенсии.21.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.По состоянию на 09.03.2023 г. задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО2 не погашена и составляет 47 319,77 руб.Считают, что судебный пристав-исполнитель Аннинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 от. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО "АФК”, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании па пенсию должника.Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 47319,77 руб.Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.Просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Аннинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68. ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 3).

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. В заявлении представитель по доверенностиСмирнова Т.Е. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца (л.д. 3 оборот).

Судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменных возражениях на административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП России по Воронежской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.При этом административный ответчик указал, что 20.01.2022 года в Аннинский районный отдел судебных приставов Воронежской области поступил для принудительного исполнения судебный приказ № от 24.11.2016 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агенство Финансового Контроля» задолженности в размере 47 319, 77 рублей. 21.01.2022 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам простой корреспонденцией.Судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы и кредитные организации: ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, МИФНС России № 5 по Воронежской области, ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», ЦЧБ ПАО Сбербанк, ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», ВТБ (24), Банк «Возрождение», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО АКБ «Росбанк», АКБ «Пробизнесбанк». По сведениям ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Зенит», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», Банк «Возрождение», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО АКБ «Росбанк», АКБ «Пробизнесбанк», ЦЧБ ПАО Сбербанк установлено отсутствие открытых счетов на имя должника в данных кредитных организациях. По информации, полученной из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, ФИО2 не является получателем пенсии, не работает. По сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы. 09.01.2023 г. для повторной проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, ЗАГС, МИФНС России № 5 по Воронежской области, ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», Банк «Возрождение», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО АКБ «Росбанк», АКБ «Пробизнесбанк», на которые получены отрицательные ответы. Согласно сведений ФМС, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. 27.03.2023г. выходом по адресу, указанному в исполнительном документе установлено, то, что со слов бухгалтера администрации Пугачевского сельского поселения должник в с/з Пугачевский не проживает, живет жена брата, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.Выходом в адрес жены брата ФИО3 установлено, что со слов, должник умер, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. На запрос в органы ЗАГС о предоставлении сведений о смерти должника ФИО2 получен отрицательный ответ. Сведений о зарегистрированном за ФИО2 имуществе из Росреестра не поступило. В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся дополнительные мероприятия по установлению имущества должника. На исполнении в Аннинском РОСП в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД, состоящие из 2 исполнительных производств на общую сумму 78 931,12 руб. относящиеся к требованиям четвертой очереди.Таким образом, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены права, свободы и законные интересы ООО «Агентство Финансового Контроля», административным истцом факт нарушения не доказан, а следовательно отсутствуют все необходимые условия для удовлетворения административного иска (л.д. 23-25).

Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2– должникпо исполнительному производству, в суд не явился,корреспонденция, направленная в адрес регистрации должника вернуласьв суд с отметкой «адресат не проживает».

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения, представленные судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Судом установлено, что 24.11.2016 годамировым судьей судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № от 24.11.2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО«ОТП Банк» задолженности в размере 46 521,94 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 797,83 рублей (л.д.7).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 – мировой судья судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 10 марта 2020 года произведена замена стороны взыскателя АО «ОТП Банк» на ООО «Агенство Финансового Контроля» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области № от 24.11.2016 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 07.11.2015 г. (л.д. 8-9).

21.01.2022года на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 25).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника ФИО2 в регистрирующие органы и кредитные организации: ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, МИФНС России № 5 по Воронежской области, ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», ЦЧБ ПАО Сбербанк, ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», ВТБ (24), Банк «Возрождение», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО АКБ «Росбанк», АКБ «Пробизнесбанк».

По сведениям ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», ЦЧБ ПАО Сбербанк, ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», ВТБ (24), Банк «Возрождение», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО АКБ «Росбанк», АКБ «Пробизнесбанк», установлено отсутствие открытых счетов на имя должника в данных кредитных организациях (л.д. 32-40).

По информации, полученной-из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, ФИО2 не работает, получателем пенсии не является (л.д. 32).

По сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 33).

Согласно акту совершения исполнительных действий от27.03.2023г. выходом по адресу, указанному в исполнительном документе установлено, то, что со слов бухгалтера администрации Пугачевского сельского поселения должник в с/з Пугачевский не проживает, должник умер, родственники отсутствуют, кроме жена брата ФИО3 ( л.д. 51).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.03.2023 года, выходом в адрес ФИО3 (жены брата ФИО2), установлено, что ФИО2 на территории Пугачевского сельского поселения не проживает, на территории Пугаческого сельского поселения <адрес> отсутствует, слов Ж.Р.П. ФИО2 умер ( л.д. 50).

В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся дополнительные мероприятия по установлению имущества должника.

Согласно отзыва судебного пристава исполнителя, на исполнении в Аннинском РОСП в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство №, состоящие из двух исполнительных производств на общую сумму 78 931,12 руб., относящиеся к требованиям четвертой очереди.

С учетом изложенного довод административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО1 по исполнительному производству№ в отношенииФИО2 суд находит несостоятельным и отвергает его.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области несоответствий нормативным правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

01.01.2022 г. в адрес судебного пристава исполнителя истцом ООО «Агенство Финансового Контроля» было подано заявление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2

Истец указывает, что бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО1 выразилисьв не обращении взыскания на пенсию должника ФИО2.

Согласно ответа из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району от 21.01.2022 г. ФИО2 не является получателем пенсии, не работает (л.д. 32).

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительномпроизводстве").

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, который добросовестно и в полном объеме совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения, при этом частично ущерб погашен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что понастоящему административному делу в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнение в Аннинском РОСП, должником по которому является ФИО2,оспариваемого административным истцом бездействия, не имеется.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не установлено, требования административного истца о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью«Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Аннинского ФИО4, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителяоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.