Дело № 2-427/2022

УИД № 25RS0031-01-2022-000982-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее ПАО " Владивостокский морской торговый порт ") обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 35 904рубей 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому он принят в универсальный терминал в комплексную бригаду докеров-механизаторов на погрузочно-разгрузочных работах на должность портового рабочего. В период действия трудового договора в рамках исполнения работником трудовых обязанностей, работодателю был причинен ущерб, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут ФИО2 не оповестив бригадира и начальника смены, принял самостоятельное решение перегнать ричстакер Kalmar инв.№, стоящий в секции 9М9, в секцию 8М1, для того чтобы освободить секцию для дальнейшей перевозки контейнеров с т/х «Феско Невельск». При подъезде к секции ФИО2 повредил спредером ричстакера стоящий в штабеле порожный контейнер №. ФИО2 нарушил требования инструкции по охране труда, что подтверждается комиссионным актом расследования инцидента, связанного с повреждением контейнера, в т.ч. объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признает факт причинения своими действия повреждений контейнера и подтверждает отсутствие прав на управление ричстакером. Ремонт контейнера был выполнен на сумму 35 904 рубля. ФИО2 несет ответственность за возникший у истца ущерб. С ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 35 904 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 278 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился обратился с заявление об уточнении исковых требований, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ сменил фамилию ФИО3 на Титов, то размер причиненного ущерба просит взыскать с ФИО1, и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение было направлено ответчику по месту регистрации, однако конверт с уведомлением был возвращен по истечению срока хранения. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направленно по адресу его регистрации по месту жительства.

В соответствии с п.67 Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное, поэтому, руководствуясь разъяснениями Пленума, ФИО4 считается уведомленным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Владивостокский морской торговый порт» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу в универсальный терминал в комплексную бригаду докеров-механизаторов на погрузочно-разгрузочных работах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенный на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 28 минут ФИО2 находясь при исполнении своих обязанностей не оповестив бригадира и начальника смены принял самостоятельное решение перегнать ричстакер Kalmar инв.№, стоящий в секции 9М9, в секцию 8М1, для того чтобы освободить секцию для дальнейшей перевозки контейнеров с т/х «Феско Невельск». При подъезде к секции ФИО2 повредил спредером ричстакера стоящий в штабеле порожный контейнер № Контейнер получил повреждения: разрыв передней торцевой стенки, вмятина передней торцевой стенки.

Согласно акту расследования инцидента, связанного с повреждением порожнего контейнера от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 нарушил положения Инструкции по охране труда для портового рабочего №, самостоятельно, в отсутствие прав на управление специальной техникой, принял решение переставить ричстакер, управляя ричстакером и подъезжая к штабелю контейнеров, не убедившись в безопасности маневра, не учел габариты, в результате углом спредера совершил столкновение с контейнером.

Согласно п.1.17 инструкции по охране труда для портового рабочего ИОТ-П-003-2021 запрещается опробовать и перегонять на другое место ПМ и ПС, а также работать на них лицам, не имеющим удостоверений на право управления ими.

Согласно листу ознакомления ФИО2 ознакомлен с инструкцией по охране труда для портового рабочего №.

Из объяснительной ФИО2 следует, что он признает факт причинения своими действиями повреждение контейнера и отсутствие у него прав на управление ричстакером.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями инструкции по охране труда для портового рабочего, инструкции по охране труда при выполнении работ на тягаче, должностной инструкции портового рабочего ФИО2 объявлен выговор. С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость выполненных работ ООО «Система» по ремонту контейнера составила 35 904 рубля, что подтверждается актом и счет фактурой.

Согласно заявлению об увольнении по собственному желанию и приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор.

Средний месячный заработок ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 206 рублей 70 копеек.

Согласно записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменил фамилию на ФИО1

Согласно части 1 статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно абз.4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в результате противоправных действий ответчика работодателю причинен прямой действительный ущерб.

Учитывая, что ответственность ФИО5 ограничена в силу требований закона и не может превышать среднего месячного заработка ответчика, а поскольку среднемесячный заработок ФИО5 составляет 144 206 рублей 70 копеек, то требования ПАО «Владивостокский морской торговый порт» о возмещении ущерба в размере 35 904 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 278 рублей 00 копеек, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» ущерб в размере 35 904(тридцать пять тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1278(одну тысячу двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек, а всего взыскать 37 182 (тридцать семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ) через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий А.В. Гаврилин