УИД №36RS0004-01-2022-002630-20
Дело № 2-2969/2022
Категория № 2.206
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что 08.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля , гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля , гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО5 В результате ДТП автомобилю , гос. рег. знак № были причинены технические повреждения.
Потерпевшая обратилась за страховым возмещением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая осуществила ей страховую выплату в размере 159 300 руб.
В процессе проведенной в 2021 г. ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», т. к. на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-2/2021 от 25.03.2021 договор ОСАГО № признан недействительным, и выплаты суммы причиненного ущерба были необоснованными, в том числе и выплата по ДТП от 08.08.2016.
Истец направлял в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленное требование без обращения в судебные инстанции. Однако, ответа не последовало.
С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 159 300 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 4 386 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Судом установлено, что 08.08.2016 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля , гос. рег. знак № 36, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля , гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 (л. д. 15).
Виновным в ДТП был признан ФИО5 (л. д. 36).
В результате ДТП автомобиль Toyota Chaser, гос. рег. знак <***> получил механические повреждения.
Как следовало и справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2016, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.
11.08.2016 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 42).
Как усматривается из акта № 0013872965-002 от 27.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 33 900 руб. При этом согласно указанного акта выгодоприобретателем является ФИО1, а получателем ФИО2 (л. д. 39).
28.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение по страховому акту № 0013872965-002 от 27.09.2016 в размере 33 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 356 (л. д. 33).
30.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате по вышеуказанному страховому случаю страхового возмещения в размере 125 400 руб., что подтверждается актом от 30.08.2016 (л. д. 85). Кроме того, в акте указано, что получателем денежных средств является ФИО2
31.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение по страховому акту № 0013872965-001 от 30.08.2016 в размере 125 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 139 (л. д. 99).
Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.03.2021 суд обязал ПАО СК «Росгосстрах» исключить из автоматизированной информационной системы обязательного страхования сведения о наличии заключенного между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № ОТ 04.08.2016. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии заключенного между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от 04.08.2016 (л. д. 16-29).
Таким образом, из буквального толкования обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО5, не заключался, не порождал каких-либо обязательств и, соответственно, оснований для производства страховой выплаты не имелось.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ввиду того, что страховая компания, заблуждаясь, произвела выплату страхового возмещения в отсутствие обязательств по договору ОСАГО, при этом, об отсутствие обязательств, ей стало известно уже после выплаты, в связи с приятным судом решением, суд усматривает законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ответчика ФИО2, поскольку денежные средства, согласно платежных документов (л.д. 33, 99), перечислялись именно ей. Документов, свидетельствующих о передаче ФИО2 денежных средств ФИО3 материалы дела не содержат. Оснований для применения солидарной ответственности к ответчикам, не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 386 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 159 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4386 руб., а всего 163 686 руб.
В остальной части исковых требований пользу ПАО СК «Росгосстрах», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Ботвинников
Решение суда в окончательной форме принято 08.08.2022.