Дело № 2а-973/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области составе:

председательствующего судьи Землянской Ю.В.,

при секретаре Шумилиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Правобережному районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Кизильскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Кизильского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Правобережному районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Кизильскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль и передаче его на хранение взыскателю. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>. Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО1 в пределах цены иска – 427014,62 руб. Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о наложении ареста на транспортное средство ФИО6 ФИО4 отказано. Судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество в пределах цены иска. ДД.ММ.ГГГГ около Правобережного районного суда г.Магнитогорска по адресу <адрес>, работниками Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Магнитогорску Челябинской области произведено изъятие их автомобиля <данные изъяты> и передача его на хранение ФИО4 Считают, что указанные действия судебных приставов-исполнителей Кизильского РОСП и Правобережного РОСП г.Магнитогорска не соответствуют требованиям п.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают их права, свободы и законные интересы, никто не предложил им принять на хранение указанный автомобиль, автомобиль сразу был передан на хранение ФИО4 Просили признать действия судебного пристава-исполнителя Кизильского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> и передачи его на хранение ФИО4 незаконными, а так же просили передать указанный автомобиль на хранение истцу ФИО1

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Кизильского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест автомобиля в рамках исполнительного производства по обеспечению иска ФИО4 к нему о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, данный арест происходил в его присутствие возле здания Правобережного районного суда г.Магнитогорска, при этом судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП акт об аресте автомобиля ему не представил, данный акт ему был вручен позже судебным приставом-исполнителем Кизильского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, однако дату вручения указать не смог. Также указал, что с арестом имущества согласен, но не с изъятием автомобиля, поскольку на момент изъятия автомобиля и передачи его ФИО4 Правобережным районным судом г.Магнитогорска еще не было вынесено решение о взыскании с него ущерба в пользу ФИО4, ни злостность, ни уклонение его от исполнения решения суда, на момент изъятия автомобиля не имелось. После наложения ареста на автомобиль и его изъятии, он обратился в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с требованиями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, исковое заявление было оставлено без движения, и в последствии было возвращено ему. Также указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста ему было направлено через портал «Госуслуги».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судебной повесткой, направленной по адресу, указанному истцом, являющимся местом её фактического проживания. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кизильского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении требований отказать, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного по определению Правобережного районного суда г.Магнитогорска об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущества было установлено имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе установлено транспортное средство <данные изъяты>. Информация о месте нахождения указанного транспортного средства поступила от ФИО4, в связи с чем было дано поручение в Правобережный РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области об аресте данного транспортного средства. При этом пояснила, что акт об аресте и изъятии транспортного средства ФИО1 и ФИО2 был направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, ранее копия акта об аресте имущества была вручена ФИО1, однако дату вручения не смогла указать. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль ФИО1 и передачи его на хранение ФИО4 являются законными.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, её интересы представлял ФИО7, который с заявленными требованиями не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку административными истцами был пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями без уважительных причин, так как о вынесенном акте о наложении ареста административному истцу ФИО1 было известно в день совершения указанных действий, поскольку административный истец ФИО1 присутствовал при аресте автомобиля, т.е. административные истцы узнали о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ и обратились в суд по истечении более четырех месяцев.

Представители административных ответчиков Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Кизильского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Сведения о месте и времени судебного разбирательства были заблаговременно размещены на сайте суда в сети Интернет. С учетом достаточности доказательств по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав пояснения административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кизильского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4 – ФИО7, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Положением части 4 статьи 140 ГПК РФ закреплено, что о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Статьей 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 указанного Закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве») и арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу названной нормы обязательным элементом ареста имущества является установление запрета распоряжаться данным имуществом. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

Согласно ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 ч.1 данной статьи).

В судебном заседании установлено, что определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 отказано (л.д.7), в тот же день принято определение по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО1 в пределах цены иска 427014,62 руб. (л.д.8). Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, т.о. предметом исполнения являлось наложение ареста в пределах цены иска – 427014,62 руб. (л.д.51-52), данное постановление было направлено ФИО1 и получено им в тот же день посредством Единого государственного портала госуслуг (л.д.171,172-173), поскольку ФИО1 является пользователем ЕГПГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В ходе проведения розыска имущества должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность ФИО1 следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> VF (140) г/н № (л.д.53-55).

Поскольку предметом исполнительного производства является арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая во исполнение судебного акта об аресте имущества, исполнительное производство в отношении административного истца ФИО1 требований об имущественных взысканиях не содержит. Следовательно, спорные правоотношения регулируются п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абз. 3). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (абз. 4).

Исходя из ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В целях исполнения судебного акта об аресте имущества, судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ФИО1, в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа. При этом сведений о том, какое конкретное имущество подлежало аресту, данное постановление не содержит. Копия указанного постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого государственного портала госуслуг (л.д.174,175), что также нашло своего подтверждения в пояснениях административного истца ФИО1

Ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде ареста транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № в отношении ФИО1 (л.д.56). При этом доказательств направления указанного постановления ФИО1 ни посредством Единого государственного портала госуслуг, ни почтовым отправлением материалы исполнительного производства не содержат, сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО8 по поручению судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 произведен арест транспортного средства <данные изъяты> г/н № должника ФИО1 у <адрес> в <адрес>, общей стоимостью 800000 руб., включающий запрет распоряжаться имуществом, без права пользования имуществом должником, арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО4, место хранения установлено <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.59-61,123). Указанный акт составлен в присутствии ФИО4 с участием понятых и подписан судебным приставом-исполнителем ФИО8, при этом сведений о присутствии должника ФИО1 указанный акт не содержит.

Давая оценку законности указанных действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), руководствуясь вышеуказанными положениями закона, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что арест автомобиля должника ФИО1 был произведен с нарушением требований действующего законодательства «Об исполнительном производстве».

Системный анализ вышеуказанных положений закона позволяет заключить, что ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, т.е. изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

В п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона «Об исполнительном производстве» и в точном соответствии с определением суда об аресте.

Основания для применения судебным приставом-исполнителем предусмотренных ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер в виде ограничения права пользования должника арестованным имуществом и его изъятия отсутствовали, поскольку указанная норма регулирует порядок наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В данном случае на исполнении находился исполнительный документ о наложении ареста в порядке обеспечения иска, что в силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывало судебного пристава-исполнителя совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В настоящем деле арест транспортного средства наложен не в рамках исполнения судебного решения, а в порядке обеспечения иска. В связи с чем применение наряду с арестом транспортного средства дополнительной меры в виде запрета использовать имущество должником и передаче его на ответственное хранение фактически иному лицу, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки предмета исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для ограничения права пользования административными истцами ФИО1 и ФИО2 транспортным средством – <данные изъяты> с регистрационным знаком №, зарегистрированным за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), и являющимся совместно нажитым имуществом административных истцов, состоящих в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), поскольку режим общей совместной собственности супругов презюмируется.

Учитывая, что из содержания определения о принятии мер по обеспечению иска не следовало, что Правобережным районным судом г.Магнитогорска признана необходимость ареста транспортного средства, принадлежащего ФИО1., ограничения права пользования им, его изъятия и передача на ответственное хранение ФИО4, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП ФИО3 вышла за пределы своих полномочий, поручая произвести арест автомобиля ФИО1, не только связанным с запретом распоряжаться данным имуществом, а судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП, – установив ограничение пользования автомобилем, его изъятие и передачи на ответственное ФИО4, фактически изъяв автомобиль и передав его на ответственное хранение третьему лицу, при этом в поручении об аресте транспортного средства вид, объем и сроки ограничения права пользования установлены не были. Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска в нарушение действующего законодательства не устанавливалась стоимость имущества, для определения соразмерности ареста и предмета исполнения, не определялись свойства имущества, его значимость для владельца, характер его использования должником.

К участию в деле судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО8 привлечена не была в связи с тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ не является сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации, что подтверждается приказом ФССП России №1844-лс от 24 марта 2022 года (л.д.128-129), однако указанное не исключает возможности давать оценку законности указанных действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя административного ответчика ФИО4 ФИО7, что арест на транспортное средство был наложен судебным приставом-исполнителем в целях реализации возможности дальнейшего исполнения решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, с учетом его пересмотра в апелляционном порядке с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение убытков – 75000 руб., материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 392151 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 8824,45 руб., расходов по оплате госпошлины – 5478,51 руб. (л.д.151-158,159-170), суд считает подлежащими отклонению, как основанными на неверном толковании действующего законодательства, в виду того, что арест, включающий в связи изъятие и передачу спорного автомобиля ФИО4, был произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия судом судебного акта, содержащего требования имущественного характера, т.е. произведен в рамках мер по обеспечению иска, ограничив права административных истцов по владению и пользованию своим имуществом.

Ссылка представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 на положения пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, предусматривающего наличие у судебного пристава-исполнителя права совершать иные действия, не указанные в пункте 1 данной статьи, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, также не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что должник ФИО1 в ходе ареста его имущества - транспортного средства <данные изъяты> не присутствовал. Сведений о том, что копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), на основании которого было арестовано, изъятое и передано на ответственное хранение ФИО4 спорное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, была предоставлена последнему в силу ч. 7 ст. 80 Закона № 229-ФЗ незамедлительно, материалы дела не содержат.

При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 при аресте и передачи автомобиля на ответственное хранение ФИО4 присутствовал, однако каких либо объективных причин не отражения его в акте о наложении ареста (описи имущества), а равно вручения ему указанного акта незамедлительно, материалы исполнительного производства не содержат, иного сторонами не представлено. Присутствие должника при аресте имущества не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности предоставить должнику копию акта о наложении ареста на имущества при его изъятии незамедлительно, а равно указать его присутствие в данном акте, отобрать у него объяснения.

В целом о нарушенном праве административные истцы узнали не с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, а именно с момента получения акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку в постановлении о наложении ареста на имущество не содержалась конкретизация имущества, при этом в целом административными истцами арест имущества не оспаривался, обращаясь в суд с настоящими требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), административные истцы оспаривают действия судебных приставов-исполнителей Кизильского РОСП и Правобережного РОСП г.Магнитогорска по изъятию их автомобиля <данные изъяты> и передачи его на хранение ФИО4, как не соответствующие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающими их права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что административными истцами, на момент обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) с настоящими требовании, срок подачи административного искового заявления не пропущен, доводы представителя административного ответчика ФИО4 – ФИО7 о том, что административному истцу ФИО1 было известно о наложении ареста на автомобиль и его изъятии в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 присутствовал при аресте и изъятии его автомобиля, в связи с чем, обращаясь в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ им пропущен срок обращения с настоящими требованиями, суд считает несостоятельными, как основанными на неверном толковании действующего законодательства и материалов дела, поскольку, отметки о дате получения копии указанного акта должником в оригинале акта о наложении ареста (описи имущества) не имеется, а из пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что копию акта о наложении ареста (описи имущества), который был составлен судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска, она предоставила ФИО1 сама после ареста, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, при этом конкретная дата ею указана не была, что также не конкретизировано административным истцом ФИО1, в связи с чем, оснований указывать, что административные истцы узнали о нарушенном праве именно ДД.ММ.ГГГГ достоверно не имеется, присутствие ФИО1 при совершение действий по аресту автомобиля также не свидетельствует о начале течении срока, когда административный истец узнал о нарушенном праве, поскольку обязанность по вручению копии акта о наложении ареста, судебным приставом- исполнителем исполнена не была, единственными достоверными сведениями подтверждающими получение спорного акта о наложении ареста на имущество является список почтовых отправлений, представленный административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3, подтверждающий направление указанного акта ДД.ММ.ГГГГ, и получение его административными истцами ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-184).

С учетом изложенного, поскольку судом установлена незаконность оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей Кизильского РОСП ФИО3 и Правобережного РОСП г.Магнитогорска, повлекших нарушение прав административных истцов, для восстановления нарушенного права административных истцов на судебного пристава-исполнителя Кизильского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, следует возложить обязанность передать титульному собственнику ФИО1 автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО4, поскольку не возложение указанных обязанностей способствует продолжению нарушению прав и интересов административных истцов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Правобережному районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Кизильскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Кизильского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО10, ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Кизильского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, произведенные на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ по аресту, изъятию и передачи на ответственное хранение ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак У 881 АМ774, незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кизильского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 передать титульному собственнику ФИО1 автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года