2а-141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДСК-ДТ» к Коптевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП фио, указывая на незаконное бездействие пристава в части непринятия действенных мер по снятию ограничений с имущества должника (транспортные средства: марка автомобиля; VIN VIN-код; марка автомобиля; VIN VIN-код ). Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП фио незаконными и обязать его в кратчайшие сроки принять меры по прекращению ограничения в отношении вышеуказанных транспортных средств, по которым возбуждено исполнительные производства №124904/22/77036-ИП от 21.10.2022; №124905/22/77036-ИП от 21.10.2022; №128649/22/77036-ИП от 01.11.2022.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ООО «ДСК-ДТ» заключило с адрес договоры перенайма:

- №АЛПН 79682/20-20 от 01.11.2022 (по договору №АЛ 76982/20-20 от 24.07.2020. в отношении транспортного средства - марка автомобиля; VIN VIN-код);

- №АЛПН 79682/13-20 от 01.11.2022 (по договору №АЛ 76982/13-20 от 30.03.2020 в отношении транспортного средства - марка автомобиля; VIN VIN-код).

Прежним лизингополучателем по договору выступало ООО «БИОТЭК».

Истец обратился в ГИБДД для регистрации вышеуказанных транспортных средств, в чем ему было отказано, в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

В последующем истцом установлено, что данный запрет установлен судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП в рамках исполнительных производств в отношении ООО «БИОТЭК» № 124904/22/77036-ИП от 21.10.2022; №124905/22/77036-ИП от 21.10.2022; №128649/22/77036-ИП от 01.11.2022, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных органом - Арбитражный суд адрес, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических, юридических лиц, в отношении должника ООО «БИОТЭК».

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов дела, ООО «БИОТЭК» собственником вышеуказанных транспортных средств не является, лишь осуществило постановку транспортных средств на временный учет до окончания действия договора лизинга.

17.11.2022 года истец обратился с заявлением о снятии ограничений к судебному приставу-исполнителю, однако ответа не последовало, ограничения не сняты.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, судебный пристав-исполнитель выносит постановление и направляет его для исполнения в регистрирующие органы.

Исходя из представленных суду постановлений от 17.04.2023 года судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств 124904/22/77036-ИП от 21.10.2022; №124905/22/77036-ИП от 21.10.2022; №128649/22/77036-ИП от 01.11.2022, отмены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, в соответствии с действующим законодательством, а именно судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований закона в части отмены мер по аресту имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «ДСК-ДТ» к Коптевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

СудьяМ.В. Сало