77RS0001-02-2022-004591-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Гореловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-4773/22 по иску ООО «Н-ТЕХ» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности в рамках взыскания задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Н-ТЕХ» обратился в суд с иском, в котором просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – АО «Банковская инженерная компания», взыскать с ФИО1 задолженность 1 601 701 руб. 39 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 209 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, с АО «Банковская инженерная компания» в пользу ООО «Н-ТЕХ» была взыскана денежная сумма в размере 1 680 500 руб. Указанный судебный акт был исполнен лишь частично, оставшаяся задолженность составляет 1 601 701 руб. 39 коп. Генеральным директором и акционером должника АО «Банковская инженерная компания» является ответчик ФИО1 Поскольку в результате виновных действий ФИО1, руководимое им общество стало не платежеспособным, не в состоянии исполнить решение суда о взыскании с должника в пользу истца денежных средств, то ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности и с ФИО1 должна быть взыскана судебная задолженность в пользу ООО «Н-ТЕХ» в размере 1 601 701 руб. 39 коп.

Представитель истца ООО «Н-ТЕХ» в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав участников прцесса, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

По смыслу п. 5 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение судом заявления о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности возможно и вне рамок дела о банкротстве. Согласно статей 2, 9, 61.12 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как было установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу№А40-63064/2020 с АО «Банковская инженерная компания» в пользу ООО «Н-ТЕХ» была взыскана задолженность по договору на оказание комплекса услуг по обслуживанию устройств самообслуживания №01012018 от 01.01.2018 г. в размере 1 680 500 руб.

В ходе исполнительного производства, указанное решение арбитражного суда было исполнено лишь частично, оставшаяся часть задолженности, по мнению истца, подлежит взысканию именно с ФИО2, который являясь директором и акционером АО «Банковская инженерная компания» не предпринял разумных мер для недопущения образования задолженностей перед кредиторами.

Также, по мнению истца, ответчик, имея задолженность перед истцом, а также учитывая наличие претензий со стороны других кредиторов, ФИО2 не принял мер к признанию организации банкротом. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ФИО2 в процессе его руководства акционерным обществом, и что он в силу Закона должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно АО "Банковская инженерная компания", суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того суд считает, что имеющаяся у АО "Банковская инженерная компания" задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у акционера и генерального директора общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании АО "Банковская инженерная компаня" несостоятельным (банкротом) и не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий контролирующих лиц общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

То обстоятельство, что ФИО1 являясь генеральным директором юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством вины ответчика и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем или имел возможность определять ее действия.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «Н-ТЕХ» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности в рамках взыскания задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2022 года.

Судья Н.П. Неменок