АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Успенской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ельцова Н.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенный, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 03 июня 2021 года Советским районным судом Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 06 сентября 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 16 июня 2023 года,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде обязательства о явке.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении ФИО1 направлен за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы засчитано время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Транспортное средство мопед марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 – конфискован в доход государства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

Приговором Советского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, – за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ельцов Н.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного в совершении преступления, полагает, что приговор является незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания в виде реального лишения свободы.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности подсудимого и необоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

В обоснование своих доводов указывает о том, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, по месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено, однако данные обстоятельства судом первой инстанции должным образом учтены не были, кроме того, при назначении осужденному наказания, суд не учел неудовлетворительное состояние осужденного, поскольку он состоит на учете у врача эндокринолога с диагнозом – сахарный диабет II типа, является инсулинозависимым, имеет множественные осложнения, страдает гипертонической болезнью 2 степени с риском IV.

Защитник считает, что вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности могут служить основанием для назначения осужденному наказания в виде условного осуждения, и просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор, смягчив назначенное осужденному наказание путем применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Советского района Республики Крым Рыбаков И.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным.

Указывает о том, что суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также его личности, которое будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Полагает, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что осужденный ФИО1 имеет заболевания, на которые ссылается в апелляционной жалобе его защитник, при этом суд обоснованно признал неудовлетворительное состояние здоровья осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, кроме того, судом были учтены иные обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины и раскаяние в содеянном.

Считает, что судом первой инстанции в полном объеме были исследованы и учтены все данные о личности осужденного, кроме того, указывает о том, что активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях осужденного не имелось, поскольку преступление совершено в условиях очевидности в присутствии сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, признательные показания осужденного не содержали информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

По мнению государственного обвинителя, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права в ходе судебного разбирательства допущено не было, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют, просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, за которое он осужден, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (л.д.65-67); показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (л.д.26-28); показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (л.д.68-70); показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (л.д.38-40); показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (л.д.72-76); рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО7 от 08 апреля 2023 года (л.д.5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 10 марта 2023 года (л.д.7-11); протоколом серии 61 АК №609567 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 марта 2023 года (л.д.13); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 84 от 10 марта 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.15); протоколом выемки от 23 мая 2023 года с фототаблицей к нему (л.д.30-31); протоколом осмотра предметов от 23 мая 2023 года с фототаблицей к нему (л.д.32-35); протоколом осмотра предмета с фототаблицей к нему от 25 мая 2023 года (л.д.42-44); приговором Советского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1 (л.д.83-85).

Совокупность имеющихся по делу доказательств проверена в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал все исследованные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для постановления по делу приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В то же время, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании диспозиции статьи уголовного закона ошибочно указал, что ФИО1 имеет судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 имеет одну непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная ошибка является очевидной технической опиской и не влияет на правильность квалификации действий осужденного, а также на выводы суда о доказанности его вины и существо принятого судебного решения, поэтому не может рассматриваться как нарушение требований ст. 307 УПК и не влечет отмену или изменение приговора суда.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного были известны суду и приняты во внимание. Суд при назначении наказания обоснованно учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно справке о составе семьи проживает один, не женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии со справкой, выданной врачом Чапаевской амбулатории общей практики семейной медицины ФИО1 установлен диагноз: «Сахарный диабет II типа. Инсулинозависимый с множественными осложнениями. Гипертоническая болезнь 2 степени риск IV», и он периодически получает стационарное и амбулаторное лечение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, доводы осужденного о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку какие-либо документы, подтверждающие наличие у ФИО1 малолетних или несовершеннолетних детей, материалы дела не содержат, суду предоставлены не были.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при этом суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

При назначении наказания судом не применены правила ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обстоятельств дела и личности виновного.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно строгим и не справедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному транспортного средства, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

В первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о том, что ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору Советского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, однако, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления управлял не автомобилем, а другим механическим транспортным средством, а именно мопедом марки «Альфа». При таких обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит уточнению.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе в порядке, предусмотренном ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника – адвоката Ельцова Н.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Советского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить первый абзац описательно-мотивировочной части приговора указав, что ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору Советского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года совершил управление не автомобилем, а другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ельцова Н.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: