дело № г.

УИД 19RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес>, Бейский район, Республики Хакасия 27 июня 2022 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда Республики Хакасия исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 удовлетворены, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого дома по адресу: Республика Хакасия, <адрес> земельного участка, заключенный между истцом в лице ФИО1, действующей на основании доверенности и ФИО3 признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда определение Верховного Суда Республики Хакасия отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Признавая недействительным сделку и при наличии требований истца о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции фактически не применил двустороннюю реституцию - не принял решение о возврате ответчику ФИО3 уплаченных за жилой дом и земельный участок денежных средств в размере 200 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 25291,50 рублей, проценты взыскать по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5453 рубля.

Истец ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям в нем изложенным.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Зайцев В.О. в судебном заседании иск не признал, полагая требования к ФИО2 необоснованными, поскольку от ее имени действовала ФИО1, при этом, истцом был заключен договор займа с ФИО1, во исполнение которого и был заключен договор купли-продажи, который впоследствии был признан недействительным, что не может расцениваться как неосновательное обогащение, кроме того, из протокола судебного заседания при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 следует, что 72000 рублей было возвращено ФИО3 Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованием.

Выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Факт приобретения истцом у ответчика ФИО2, в лице ФИО1, действующей по доверенности, 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, уч. 2 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ФИО1 от истца денежных средств в размере 200 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось сторонами и следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5.

Вышеуказанный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенный между ФИО1, действующей от имени ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, признаны судом недействительным в силу положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствие с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В связи с незаконностью совершенной между истцом и ответчиками сделки, оплаченные ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат взысканию.

Между тем, оценивая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 неосновательного обогащения в заявленном размере, суд исходит из следующего.

Согласно вступившему в законную силу решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 действуя от имени ФИО2, заключила договор купли-продажи с ФИО3 на основании доверенности, которая была признана решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Согласно ч.2 ст.61 ГПУ РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд также принимает во внимание пояснения ФИО1 в суде апелляционной инстанции, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на вопрос ФИО6: «По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 вы денежные средства в размере 200000 рублей получали»? ФИО1, пояснила, что «Да, я получала 200 000 рублей и существовала расписка, написанная моей рукой, в ней было написано под 6%. Я не взяла оригинал, так как доверяла». На вопрос: «Вы передавали денежные средства ФИО2, пояснила: «да, мы использовали их совместно, под моим контролем».

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, факт получения денежных средств ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлен, при этом доказательств тому, что денежные средства были переданы непосредственно ФИО2, являющейся собственником спорных объектов недвижимости, судом не установлено.

Напротив суд приходит к выводу о неосновательном обогащении непосредственно со стороны ФИО1, поскольку именно она получала денежные средства по признанному судом недействительным договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО1 было выплачено ФИО3 72000 рублей из 200000 рублей по недействительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так из оглашенного протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого в апелляционном порядке гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, из показаний ФИО1 следует, что она взяла в долг у ФИО3 200000 рублей, которые не вернула, оплатила только проценты около 72000 рублей, что не относится к существу рассматриваемого вопроса о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к достоверному выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, которые ею были получены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по исковым потребованным истца к ФИО2 суд считает необходимым отказать, в связи с отсутствием доказательств получения ее неосновательного обогащения.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25291,50 рублей, и по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Само по себе удовлетворение решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковых требований по иску ФИО2 к ФИО3, по мнению суда не свидетельствует о том, что ФИО1 должна была знать о неосновательности получения денежных средств в размере 200000 рублей. Требований о возврате по сделке купли-продажи денежных средств, при признании данной сделки недействительной, ФИО3 не заявлялось, данный вопрос вышеуказанным решением суда и решениями вышестоящих инстанций не разрешался. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере 25921, 50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, суд считает обоснованными.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено неосновательное обогащение ФИО1 в размере 200000 рублей в связи с незаконностью совершенной между сторонами сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно с момента вынесения настоящего решения суда с ответчика, обязанного выплатить сумму неосновательного обогащения истцу, подлежат начислению проценты, в порядке 395 ГК РФ, на сумму взысканного неосновательного обогащения по день фактического исполнения решения суда и взыскания данных процентов с ответчика в пользу истца.

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков относительно пропуска истцом срок исковой давности, поскольку к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права и у него возникло право требовать возврата неосновательного обогащения у ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4841 рубль (5453 руб. (госпошлина при подаче иска) х 88,77% (процент удовлетворенных требований)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ча неосновательного обогащения – 200000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ча проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ча судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4841 рубль.

В удовлетворении исковых требованиях к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий О.С.Путинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.