Решение по делу № 2-2968/2022 от 31.01.2023 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-374/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iРhone 11 128Gb, IMEI № стоимостью 44797 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: не работает.

18.02.2022 года истец обратился в ООО «Сервис-Групп», для проверки товара, и согласно акта технической проверки, в товаре имеется дефект – не включается. За проверку качества истец оплатила 6000 рублей.

01.03.2022 г. истец обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда.

02.03.2022 г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы.

11.03.2022 г. был получен ответ на претензию в виде телеграммы, в которой содержалось требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

16.03.2022 г. ответчику курьерской службой «СДЭК» был направлен некачественный товар, однако 18.03.2022 г. товар был возвращен, в связи с отказом ответчика в получении товара.

22.04.2022 г. истец обратилась в ООО «Сервис Групп». Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект – не включается. Дефект носит производственный характер. За производство экспертизы было оплачено 12000 рублей.

Поскольку требования ФИО2 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, она была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость некачественного товара в размере 44 797рублей;

- проценты, уплаченные за кредит в размере 4900, 46 рублей;

- убытки за проведение технической проверки в размере 6000 рублей;

- убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей;

- убытки за оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей;

- убытки по отправке претензии в размере 800 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 13.03.2022 г. по 17.06.2022 г..: 97 дней по 447,97 в день в сумме 43453,09 рублей с уточнением на день вынесения решения;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 13.03.2022 г. по 17.06.2022 г.: 97 дней по 447,97 рублей в день в сумме 43453,09 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 447,97 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 447,97 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по фактическое исполнение решения суда;

- компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей;

- расходы на представление интересов «доверителя» в суде в сумме 10000 рублей;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

- почтовые расходы в размере 574,08 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, прислала в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iРhone 11 128Gb, IMEI № стоимостью 44797 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, в пределах гарантии (1 год), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении смартфона Apple iРhone 11 128Gb, IMEI № установлен срок гарантии – 1 год. Импортером данного смартфона является ООО «Эппл Рус».

Из материалов дела следует, что 18.02.2022 года истец обратился в ООО «Сервис-Групп», для проверки товара, и согласно акта технической проверки, в товаре имеется дефект – не включается. За проверку качества истец оплатила 6000 рублей.

02.03.2022 г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспересс службы.

11.03.2022 г. ФИО2 был получен ответ на претензию в виде телеграммы, в которой содержалось требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

16.03.2022 г. ответчику с использованием курьерской службы ООО «СДЭК» был направлен некачественный товар, однако 18.03.2022 г. товар был возвращен, в связи с отказом ответчика в получении товара.

22.04.2022 г. истец обратилась в ООО «Сервис Групп», с целью установления наличия в товаре существенного недостатка, и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект – не включается. Дефект носит производственный характер. Причиной недостатка является выход из строя модуля системной платы. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 50720 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Эппл Рус» было завалено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, в связи с наличием в товаре производственного недостатка.

Согласно экспертному заключению проведенному Союзом «Торгово-промышленной палаты» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смартфон Apple iРhone 11 128Gb, IMEI № выявлен недостаток – не включается. Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона. Нарушения правил эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Стоимость замены устройства на аналогичное составляет 40900 рублей. Стоимость товара на момент проведения исследования составляет 47990 рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение проведенной Союзом «Торгово-промышленной палаты» от 06.12.2022 г.

Кроме того, в целом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст. 25 Федерального закона от дата N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст. 8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того ответчик, заключение названной экспертизы не оспаривал, доказательств опровергающих выводы о наличии в товаре производственного дефекта не представлено. Правом на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не воспользовался.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска. Учитывая, что выявленный в товаре недостаток имеет производственный характер, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически не целесообразно, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает выявленный в нем недостаток существенным, иного стороной ответчика не представлено; недостаток товара обнаружен потребителем в пределах гарантийного срока (1 год), о чем свидетельствует экспертное заключение и обращение истца к продавцу 01.03.2022 г. требования истца об обязании ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и взыскании стоимости некачественного товара в размере 44 797 рублей подлежат удовлетворению.

Суд также находит обоснованными требования истца в части взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере 4900,46 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Таким образом, считает необходимым обязать истца ФИО2 передать, а ООО «ЭППЛ РУС» принять за свой счет сотовый телефон Apple iРhone 11 128Gb, IMEI № в течение 20 дней после вступления решения в законную силу.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки истец указывал, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителе», ООО «ЭППЛ РУС» не исполнил требования о возврате стоимости товара с момента получения претензии, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.03.2022 г. по 17.06.2022, в размере 43453,09 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда

02.03.2022 г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспересс службы «СДЭК».

16.03.2022 г. ответчику был направлен некачественный товар, однако 18.03.2022 г. товар был возвращен, в связи с отказом ответчика в получении товара.

Ответчиком в нарушении требований закона, а также принципа добросовестности, проверка качества не была организована, а претензия не удовлетворена, что влечет за собой последствия, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением требования о возврате стоимости некачественного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 13.03.2022 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 31.01.2023 г., то есть дату вынесения решения суда, за исключением период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вследствие чего, размер неустойки за указанный выше период 111 дней составляет 49724, 67 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара за указанный выше период в размере 6 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании в ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 447,97 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения, по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункта 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с 01.02.2023 г. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости некачественного товара (479,9 рублей) за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за проведение технической проверки в размере 6000 рублей, убытков на проведение экспертизы в размере 12000 рублей о взыскании убытков за оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, убытки по отправке претензии в размере 800 рублей.

Суд оценивая данные расходы истца, приходит к выводу, что данные расходы по своей природе не являются убытками, по правилам ст.15 ГК РФ, а следовательно требования истца в данной части подлежит разрешению в качестве судебных расходов, по правилам ст.88, 98 ГПК РФ

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 13.03.2022 г. по 17.06.2022 г.: 97 дней по 447,97 рублей в день в сумме 43453,09 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 447,97 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по фактическое исполнение решения суда удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, после получения одного из требований, предъявленных потребителем, продавец вправе провести проверку качества товара. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поименованная последовательность не предусматривает обязанность потребителя проводить за свой счет техническое исследование товара и вообще исключает какие-либо материальные затраты потребителя. Между тем, потребителем она не была соблюдена.

Таким образом, истец провел проверку качества, неся дополнительные расходы в размере 6000 рублей самостоятельно, по своей воле, при отсутствии какого-либо спора и оснований, что исключает возможность их возмещения за счет ответчика. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании расходов в виде оплаты стоимости досудебного исследования товара удовлетворению не подлежат. Данные расходы не могут быть оценены судом в качестве необходимых, понесенных для сбора доказательств по делу, то есть судебных, поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара были удовлетворены продавцом до обращения первого в суд, в связи с чем досудебное исследование технического специалиста не является по настоящему делу доказательством, соответствующим принципу относимости.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей, от заявленных истцом 7 000 рублей, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» изложенным выше.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, письменного заявления ответчика, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца до 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебные расходы за оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей; расходы на представление интересов «доверителя» в суде в сумме 10000 рублей.

Таким образом, истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общем размере 17 000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, его сложность, а также продолжительность судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично в размере 6 000 рублей за все оказанные услуги.

По правилам ст.98 ГПК РФ, также на ответчика ООО «Эппл Рус» подлежат возложению к возмещению расходы истца по отправке претензии в размере 800 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 574 рублей 08 копейки, поскольку факт несения данных расходов документально подтвержден.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено и подтверждено документально, что истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизе в размере 12000 рублей.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы истца, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 рублей, подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, при том, что данные расходы были необходимы для обоснования позиции истца в порядке ст.56 ГПК РФ, о наличии в товаре существенного недостатка, заявляя требование о возврате уплаченных денежных средств за технически сложный товар.

Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а судебная экспертиза проведенная на основании определения суда СОЮЗ «Торгово-промышленная палата г.Тольятти», при возложении на ООО «Эппл Рус» обязанности по её оплате», ответчиком не оплачена, суд, руководствуясь ст.94, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в пользу СОЮЗ «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 170 рубля 92 копеек за требование имущественного и не имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭППЛ РУС».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) уплаченную за смартфон Apple iРhone 11 128Gb, IMEI № сумму в размере 44797 рублей, уплаченные проценты по кредиту в размере 4900,46 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с 13.03.2022 по 31.03.2023 г. в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 800 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 574 рублей 08 копейки.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с 01.02.2023 г. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости некачественного товара (479,9 рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «ЭППЛ РУС» принять за свой счет сотовый телефон Apple iРhone 11 128Gb, IMEI № в течение 20 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в местный бюджет госпошлину в размере 2 170 рубля 92 копеек.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН №) в пользу СОЮЗ «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» (ИНН № в счет оплаты судебной экспертизы 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено 07.02.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-002109-77