РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4127/2023 по иску ООО «Смарт Проперти Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
истец ООО «Смарт Проперти Менеджмент» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору за период с 11.01.2022 по 11.04.2023 в размере сумма, пеней за период с 11.01.2022 по 11.04.2023 в размере сумма, а с 12.04.2023 – по день фактического исполнения решения суда; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что ответчик с 25.03.2021 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050406:826 на территории коттеджного адрес. 25.03.2021 между сторонами заключен договор обслуживания коттеджного поселка № ТЕН-10/ЭСПМ. Состав и перечень услуг, оказываемых службой эксплуатации пользователю, согласованы сторонами в соответствии с п. 2.4. договора, цена договора составляла на момент подписания договора сумма В соответствии с п. 2.1.2. договора у пользователя с 25.03.2021 возникают обязательства оплате услуг службы эксплуатации. Согласно п. 4.5. договора, платежи за услуги начинают начисляться с 01 числа календарного месяца, следующего за датой подписания договора купли-продажи земельного участка между пользователем и правообладателем. В соответствии с подписанными дополнительными соглашениями, плата за услуги за период с 25.03.2021 по 31.03.2022 составляла сумма в месяц. Согласно п. 4.9.1 договора, служба эксплуатации может производить индексацию размера установленной платы за услуги. С 01.04.2022 стоимость услуг составляет сумма в месяц. Истец предоставил ответчику все услуги, предусмотренные договором, однако оплату за период с 11.01.2022 по 11.04.2023 не получил. 07.03.2023 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.
В судебном заседании представитель истца ООО «СПМ» исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По аналогии ст. ст. 7 и 8 ЖК РФ, коттеджный поселок, в котором расположены объекты недвижимости собственников, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, на который распространяются положения ЖК РФ, в том числе нормы относительно общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 210 ГК РФ и статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно ст.154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст.157 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено, что 25.03.2021 с фио заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050406:826 по адресу: адрес, адрес.
Переход права собственности на земельный участок к ответчику произведен в установленном законом порядке 29.03.2021 (л.д.13-14).
Указанный земельный участок расположен на территории коттеджного адрес.
25.03.2021 между сторонами заключен договор обслуживания коттеджного поселка № ТЕН-10/ЭСПМ (л.д. 22-25).
Состав и перечень услуг, оказываемых службой эксплуатации пользователю, согласованы тронами в соответствии с п. 2.4. договора, и их стоимость на момент подписания договора составляла сумма
В соответствии с п. 2.1.2. договора у пользователя с 25.03.2021 возникают обязательства оплате услуг службы эксплуатации.
Согласно п. 4.5. договора, платежи за услуги начинают начисляться с 01 числа календарного месяца, следующего за датой подписания договора купли-продажи земельного участка между пользователем и правообладателем.
В соответствии с подписанными дополнительными соглашениями, плата за услуги за период с 25.03.2021 по 31.03.2022 составляла сумма в месяц (л.д. 9-12).
Согласно п. 4.9.1 договора, служба эксплуатации может производить индексацию размера установленной платы за услуги.
С 01.04.2022 стоимость услуг составляет сумма в месяц.
Факт предоставления услуг, предусмотренных договором, за период с 11.01.2022 по 11.04.2023 подтверждается приобщенными истцом договорами, актами сдачи-приемки, счетами-фактурами, платежными поручениями.
Однако доказательств оплаты услуг за указанный период в размере сумма ответчиком не представлено.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма
В соответствии с п. 8.2.2 договора, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения пользователем предусмотренных договором платежей, истец имеет право на взыскание пеней в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно. Пени начисляются нарастающим итогом с включением начисленной суммы пеней в сумму задолженности, на которую начисляется сумма пеней.
Согласно представленному истцом арифметически верному расчету, за взыскиваемый период размер пеней составляет сумма
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм материального права, периода неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по доплате денежных средств, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до сумма (на 50%).
Оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения суда суд не находит, поскольку ответчик не лишен права на рассмотрение судом соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Смарт Проперти Менеджмент» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Судья Р.Б. Куличев
Решение принято в окончательной форме 31 августа 2023 года.