№
2-126/2026 (2-5298/2025;)
Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.01.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Козловой Ю.Н.
при секретаре Мингалевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилыми помещениями, выселении,
по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилыми помещениями, выселении без предоставлении другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что <адрес>, расположенная в <адрес> является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург».
В данном жилом помещении проживают ответчики без правовых на то оснований. Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 09.01.2024, она проживает по спорному адресу с ноября 1993 года, ордер на занятие жилого помещения не получала, заселилась по договоренности с нанимателем <ФИО>8, который фактически проживал по иному адресу. Вместе с тем, членами семьи нанимателя ни ФИО1, ни ФИО2 не являются.
По сведениям Администрации г. Екатеринбурга <ФИО>8 выдан ордер 25.12.1995, который снят с регистрационного учета по месту жительства 18.08.2012 ввиду смерти.
09.01.2024 ФИО1 было вручено предписание об освобождении жилого помещения в срок до 09.02.2024, которое оставлено без удовлетворения.
В свою очередь ФИО1, ФИО2 обратились со встречным иском к Администрации г. Екатеринбурга, в котором просили признать за ними право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
В обоснование встречного иска указано на то, что спорная квартира в 1993 году была предоставлена супругу ответчика ФИО1 – <ФИО>9, как сотруднику Широкореченского торфопредприятия. В этом же году ФИО1 с сыном ФИО2 зарегистрировали в квартире по месту жительства. С этого момента они проживают в жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги. Широкореченское торфопредприятие никогда не оспаривало право пользования квартирой ФИО1, ФИО2
Представитель истца по первоначальному иску Администрации г. Екатеринбурга и третьего лица Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что требования заявлены в том числе к ФИО3, супругу ФИО1, который как установлено в процессе судебного разбирательства также проживает в квартире.
ФИО1, представитель ее и ФИО2 – <ФИО>7 возражали по доводам первоначального искового заявления, просили удовлетворить встречный иск.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В судебном заседании 23.10.2025 поддержал доводы встречного иска.
ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ФИО1 пояснила о том, что супруг не захотел присутствовать при рассмотрении спора по существу.
Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в заключении полагала исковые требования Администрации г. Екатеринбурга подлежащими удовлетворению, встречный иск – оставлению без удовлетворения.
Выслушав сторон спора, пояснения свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ч.ч 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что <адрес>, расположенная в <адрес> является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург», на основании Постановления Главы г.Екатеринбурга от 27.02.2001 № 210.
Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного объекта недвижимого имущества является Муниципальное образование «город Екатеринбург».
Согласно справкам Центра обслуживания в жилищно-коммунальной сфере по спорному адресу зарегистрированы ФИО1 – с 20.12.1996, ФИО2 – с 27.09.2002, <ФИО>8 – с 26.04.1991 по 18.08.2012.
Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в квартире проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3 (супруг ФИО1).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное жилое помещение ответчикам, как на условиях социального найма, так и по договору специализированного найма, не предоставлялось.
Актом комиссионного обследования от 13.12.2023 было установлено, что в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, доступ отсутствует, дверь заперта, оставлена записка о необходимости позвонить в отдел по учету и распределению жилья Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.
Судом установлено, что указанное недвижимое имущество было предоставлено <ФИО>8 на основании ордера № от 25.12.1995 (причина предоставления – узаконение), умершему 18.08.2012.
В материалы дела представлена копия Книги учета выдачи ордеров на жилую площадь за 1995 год, в которой под номером 3899 значится <ФИО>8
Постановлением Главы Администрации Верх-Исетского района № 862 от 14.12.1995 утвержден список на предоставление жилой площади, в том числе, работникам АООТ «Широкореченское торфопредприятие» (п.1.7), в котором указан <ФИО>8, кочегар.
Суд отклоняет довод встречных истцов о том, что спорная квартира в 1993 году была предоставлена супругу ответчика ФИО1 – <ФИО>9, как сотруднику Широкореченского торфопредприятия, поскольку согласно ответу на судебный запрос МКУ «Екатеринбургский муниципальный центр хранения архивной документации» от 04.12.2025, <ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ., был трудоустроен машинистом машин по добыче и переработке фрезерного торфа, слесарем по ремонту дор.смр.маш и трактор 3 разряда на участок «Медное» Широкореченского торфопредприятия Свердловского производственного объединения по добыче торфа «Свердловскторф» Министерства топливной промышленности РСФСР в период с 21.07.1987 по 14.11.1988, уволен ввиду призыва в Советскую Армию. Иных сведений не имеется.
Таким образом, ни в 1993 году, ни в период передачи квартиры <ФИО>8 на основании ордера в 1995 году, <ФИО>9 на Широкореченском торфопредприятии не работал, сама ФИО1 также не осуществляла трудовые обязанности у данного юридического лица, что следует из объяснений ФИО1
Кроме того, также материалами дела не подтверждается довод ответчика ФИО1 о том, что она с сыном были зарегистрированы в квартире сразу же после вселения в нее в ноябре 1993 года (согласно справке: ФИО1 – с 20.12.1996, ФИО2 – с 27.09.2002).
Выше перечисленные установленные судом обстоятельства не опровергаются данными ФИО1 письменными пояснениями 09.01.2024 в адрес Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга. Ответчик указала на то, что ордер на квартиру она не получала, заселилась по договоренности с нанимателем ФИО4, который сам фактически проживал по адресу: <адрес>.
В процессе судебного разбирательства ФИО1 давала пояснения о том, что перед тем как заселиться в квартиру ее супруг <ФИО>9 договорился с <ФИО>8 о возможности проживания, который дал свое согласие, поскольку на тот момент последний в данной жилом помещении не проживал (жил фактически в соседнем доме у сожительницы).
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 были зарегистрированы по месту проживания по спорному адресу с согласия и с разрешения нанимателя <ФИО>8, иного в материалы дела не представлено.
К показаниям свидетелей <ФИО>11, <ФИО>10, Свидетель №2, Свидетель №1 суд относится критически, поскольку ни один из них не подтвердил законности проживания первоначальных ответчиков в спорном жилом помещении.
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что выполняла функции специалиста по оформлению ордеров, регистрации граждан в период с 1996 по 1997 гг., тогда и готовился новый список на выдачу ордеров, в который была включена ФИО1 В последующем здание администрации торфопредприятия сгорело вместе со всей документацией. На основании чего и при каких обстоятельствах было осуществлено вселение ФИО1 в <адрес> она не помнит. Вместе с тем, указала, что <ФИО>8 также проживал в этой квартире, но не продолжительный период времени. Предположила о возможности заселения семьи Д-ных с согласия ФИО4.
Свидетели <ФИО>11, Свидетель №2 и <ФИО>10 подтвердили лишь факт проживания ФИО1, ФИО2 в <адрес>. На каком основании происходило их заселение – пояснить однозначно не смогли.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вселение ответчиков произведено самовольно, без законных на то оснований.
Доказательств иного суду не представлено.
Поскольку правовые основания для пользования спорным жилым помещением отсутствуют, суд полагает, что требования Администрации г. Екатеринбурга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд кроме выше установленного, указывает на то, что договор социального найма в отношении спорной квартиры с ФИО1, ФИО2 не заключался, ордер не выдавался, решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма собственником муниципального жилищного фонда не принималось, каких-либо иных договоров, подтверждающих право пользования ответчиками спорным жилым помещением, не имеется.
Тот факт, что ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу, проживают в нем, не является основанием для признания за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Документов, подтверждающих право встречных истцов на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, материалы дела не содержат.
Кроме того, фактическое пользование жилым помещением, несение расходов по его содержанию и ремонту не приводят к возникновению отношений по пользованию помещением на условиях договора социального найма.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации города Екатеринбурга – удовлетворить.
Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере по 2 000 рублей с каждого.
Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова